Penal - incaierarea (art. 322 C.p.) - O.U.G. 195/2002

Pe rol judecarea apelurilor formulate de inculpatii S.P., C.A., C.D., C.F., S.V. si I.G. impotriva sentintei penale nr.310/28.11.2008 pronuntata de Judecatoria Oltenita in dosarul nr.2410/269/2008.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat pentru apelantul inculpat S.V., avocat S.S., avocat V.T. pentru apelantii inculpati C.A., C.F. si I.G. si avocat D.A. pentru intimatii inculpati, lipsa fiind partile.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, dupa care;
Avocat S.S., avand cuvantul, solicita proba cu inregistrarile audio ale incheierilor sedintelor de judecata din 25.09., 23.10., 13.11., 21.11., 28.11.2008 atat pentru motive de nelegalitate cat si de netemeinicie.
Astfel:
La 25.09.2008 desi exista cerere formulata de aparatorul din oficiu, de lasare a cauzei la ora 12,30, s-a procedat la audierea inculpatilor si a martorilor insa potrivit incheierii de sedinta nu rezulta daca aceasta s-a facut dupa sosirea aparatorului din oficiu sau inainte de sosirea acesteia.
La termenul de judecata din 13.11.2008 s-au pus concluzii numai pentru unul din inculpati, fiind de stabilit daca efectiv s-au pus concluzii si pentru ceilalti. Apreciaza ca in incheiere s-ar produs erori, fiind cuprinse in mod gresit dezbaterile.
La termenele din 21.11.2008 si 28.11.2008 lipseste apelul partilor, nerezultand cine a fost prezent si cine nu a fost prezent in aceste sedinte de judecata.
Pentru clarificarea acestor situatii se impune admiterea probei cu inregistrarile audio ale sedintelor de judecata indicate.
Al doilea motiv de netemeinicie a hotararii priveste modul de audiere a martorilor la instanta de fond.
Solicita ca instanta de control judiciar sa aprecieze asupra probei cu reaudierea martorilor prezenti la fond si care au dat declaratii  de genul "mentin declaratiile".
Solicita reaudierea inculpatilor cu privire la fapte si audierea martorilor in audierea carora nu s-a insistat la instanta de fond si asupra careia instanta a revenit fara nici un fel de motiv.
Instanta de fond a gresit si pentru faptul ca nu a verificat apararea sustinuta pentru inculpatul S.V. referitor la faptul ca acesta nu a participat efectiv la aceasta incaierare ci a fost o simpla victima.
Avocat V.T. avand cuvantul, solicita reaudierea inculpatilor si a martorilor pentru ca este evident ca a fost incalcat principiul nemijlocirii de catre instanta de fond.
Instanta s-a marginit in a intreba martorii daca mentin declaratiile, contrar dispozitiilor legale potrivit carora instanta trebuie nemijlocit sa afle adevarul nu prin intermediul organelor de politie, ci prin exercitarea rolului sau activ.
Instanta de fond a incalcat si prevederile art.62 c.p.p. privitoare la lamurirea cauzei prin probe care  impun ca, in vederea aflarii adevarului, instanta este obligata sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe.
S-au mai incalcat de catre instanta de fond si prevederile codului de procedura penala referitor la modul si limitele ascultarii martorilor, in sensul ca simpla declaratie ca-si mentine declaratia denota ca instanta de judecata nu a facut o ancheta judecatoreasca pentru ca hotararea o da judecatorul, prin dezbaterea in contradictoriu.
Lipseste nemjlocirea, contradictorialitatea si perceptia judecatorului ca o fapta este sau nu incaierare, o persoana este vinovata sau nu.
Nu rezulta analiza probelor facuta de instanta de judecata, nu rezulta ce actiuni sau inactiuni au facut fiecare dintre cei implicati.  In cauza trebuie ca instanta sa verifice toate elementele de la dosar, mai ales ca unul din inculpati este o fata, minora, fiind exclus ca aceasta sa fie participat la acea incaierare.
Considera ca instanta a pronuntat o hotarare nula pentru ca nu au fost audiati martorii conform dispozitiilor legale, solicitand casarea cu trimitere spre rejudecare sau pe  fond audierea inculpatilor si a martorilor.
Mai precizeaza ca s-a amanat pronuntarea, dar nu se mentioneaza cine a fost prezent la pronuntare pentru a verifica de cand curge hotararea pentru fiecare dintre parti.
Avocat S.S. apreciaza ca primeaza cauza de nulitate urmand ca instanta de control judiciar sa aprecieze.
Avocat D.A. nu se opune probelor solicitate, iar in ce priveste nulitatea invocata precizeaza ca este adevarat ca s-a trecut cu usurinta peste aceste aspecte, motiv pentru care solicita desfiintarea in tot a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reprezentanta parchetului, cu privire la prima proba, precizeaza ca nici parchetul nu se opune acesteia, fiind admisibila pentru ca in masura in care se dovedesc aceste aspecte sunt motive de nelegalitate a hotararii.
De asemenea, se impune si proba cu audierea inculpatilor si a martorilor, instanta de fond procedand nelegal la audierea acestora.
Pune concluzii de admitere si pe motivele de nulitate, instanta de fond incalcand dispozitiile procedurale.
Avocat V.T. precizeaza ca partile implicate faceau parte din grupuri de interese diferite si trebuia ca instanta de fond sa le aduca la cunostinta acestora ca trebuie sa-si angajeze avocati diferiti, avand interese contrare.
Avocat S.S. precizeaza ca si chiar daca aprecia ca nu se impune aparator oficiu pentru inculpati se impunea sa se consemneze si sa motiveze aceasta apreciere, ori  instanta de fond nu a facut acest lucru, i-a lasat pe inculpati cu senzatia sa sunt aparati in cauza si au stat linistiti, pe fond fiind lipsiti de aparare.
Instanta, fata de nulitatile invocate de aparatorii inculpatilor solicita acestora si reprezentantului parchetului sa puna concluzii atat pe nulitati cat si pe fond.
Reprezentanta parchetului pe apelul parchetului solicita admiterea pe motivele consemnate in cererea de apel respectiv: instanta de fond nu a aplicat pedepsele accesorii prev. de art.64 si 71 c.p. pentru trei inculpati - S., T.I. si S.V.; nu le-a aplicat si a omis sa dispuna suspendarea pedepselor accesorii prev. de art.64 c.p. pentru inculpatul B.F.M. si in mod gresit a revocat suspendarea pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru inculpatii S.C. si T.I. in conditiile in care ar fi trebuit sa dispuna revocarea a cate 2 ani cat au avut acestia in realitate conform sentintei penale nr.297/2006 a Judecatoriei Oltenita care a anulat suspendarea din sentinta penala 8/2005 a Tribunalului Calarasi. Pentru aceste motive apreciaza ca se impune admiterea apelului parchetului.
De asemenea, in ce priveste nulitatile invocate respectiv incalcarea dreptului la aparare si incalcarea principiilor procedurale, nu se opune casarii cu trimitere a cauzei.
Avocat S.S., avocat V.T. si avocat D.A., avand pe rand cuvantul, pun concluzii de casare cu trimitere a cauzei, pentru motivele invocate mai sus.
INSTANTA
Asupra apelurilor penale de fata;
Pin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Oltenita, nr.509/P/2008, inregistrat la Judecatoria Oltenita  sub nr.2410/269/24.07.2008, au fost trimisi in judecata inculpatii M.N.-L., S.C., P.M., S.F.,  N.P., T.I., M.F., S.P., C.A., C.D., C.F., S.V., I.G., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.322 alin.1 cp., si B.F.M., pentru savarsirea infractiunilor prev. si ped. de art.322 al.1 cp., art.86 alin.1 din OUG 195/2002 Rep., ambele cu aplic.art.33 lit.a cp.
Din actul de sesizare al instantei s-a retinut ca in seara de 09.03.2008, in jurul orei 20,00 inculpatii C.D., S.P., C.A., C.F., S.V. si I.G., se aflau pe o strada din , comuna , jud., unde sarbatoreau "Lasatul Secului pentru Sf.Pasti".
Pe fondul unor dicutii neprincipiale avute cu inculpatii B.F.M., P.M., M.F., M.N.L., N.P., T.I., S.C. si S.F., cei 6 inculpati mentionati mai sus s-au incaierat cu acestia.
In urma incaierarii a rezultat vatamarea corporala a inculpatilor P.M., S.P., C.A., C.F., I.G. si S.V..
In sarcina inculpatului B.F.M., a fost retinuta si savarsirea infractiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice fara a poseda permis de conducere, intrucat inainte de incaierare a condus pe mai multe strazi din satul , comuna , autoturismul marca Dacia Nova cu nr. de inmatriculare xx-yy-zzzz proprietate privata, fara a poseda permis de conducere.
Prin sentinta penala nr. 310/2008, Judecatoria Oltenita, in baza art.322 alin.1 cp. A condamnat pe inculpatii M.N.L., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz in loc., jud., domiciliat in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, casatorit, fara antecedente penale, C.I. seria , nr., elib. de , CNP , P.M., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in comuna , sat , judetul , cetatean roman, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfacut, fara ocupatie, necasatorit, fara antecedente penale, C.I. seria ,Nr. eliberat de , CNP , S.F., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in comuna , sat , jud. , cetatean roman, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. ,  CNP , N.P.,  fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in com. sat , jud., cetatean roman, studii 4 clase, stagiul militar satisfacut, casatorit, fara ocupatie, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. , elib. de , CNP ,  M.F.,  fiica lui x si y, nascuta la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliata in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, necasatorita, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. , elib. de , CNP , S.P.,  fiul lui x  si y , nascut la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 11 clase, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfacut, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr. elib. de , CNP , C.A.,  fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 8 clase, stagiul militar satisfacut, casatorit, muncitor necalificat la SC I. B., fara antecedente penale, C.I. seria ,Nr. elib. de Politia , CNP , C.D.,  fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz in mun., jud., dom. in com., sat , jud., cetatean roman, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfacut, muncitor necalificat la SC C.G. B., fara antecedente penale, C.I. seria , Nr.  elib. de , CNP , C.F.,  fiica lui x si y, nascuta la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliata in com. , sat , jud., cetatean roman, studii 12 clase, casatorita, muncitor necalificat la SC R.H. B., fara antecedente penale, CI seria ,Nr.  elib. de , CNP , si I.G., fiul lui x si y , nascut la data de xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 11 clase, electrician la SC A.C. SRL B., stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, fara antecedente penale, C.I. seria ,Nr.  elib. de , CNP , la cate 2000 lei amenda fiecare.A pus in vedere inculpatilor dispozitiile art.63/1 cp.
In baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul B.F.M., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 8 clase, fara ocupatie, necasatorit, stagiul militar satisfacut, fara antecedente penale, C.I. seria , Nr.  eliberata de , CNP , la 4 (patru) luni inchisoare.
In baza art.86 alin.1 din OUG 195/2002 Rep.; a condamnat pe inculpatul B.F.M. la 1 (un) an inchisoare, in baza art.33 lit.a cu art.34 lit.b cp. urmand ca inculpatul B.F.M. va executa o singura pedeapsa de 1 an inchisoare; in baza art.81 cp. cu art.82 cp. a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani;a pus in vedere inculpatului dispozitiile art.83 cp.; in temeiul art.71 alin.2 cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b cp.
In baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul S.C., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz in mun., jud., domiciliat in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 2 clase, fara ocupatie, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, poseda antecedente penale, C.I. seria , Nr. , CNP , la 1000 lei amenda; a pus in vedere inculpatului S.C. dispozitiile art.63/1 cp.; in baza art.83 cp.a revocat suspendarea executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplic. prin sp. 297/2006 a Judecatoriei Oltenita, astfel ca inculpatul executa si aceasta pedeapsa alaturi de amenda de 1000 lei.
In baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul T.I., fiul lui x si y, nascut la xx.yy.zzzz in mun., judetul , domiciliat in comuna , sat , jud., cetatean roman, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfacut, necasatorit, poseda antecedente penale, C.I. seria , Nr.   elib. de , CNP , la 1000 lei amenda; a pus in vedere inculpatului T.I. dispozitiile art.63/1 cp.; in baza art.83 cp. a revocat suspendarea executarii pedepsei de 1 an si 6 luni aplicata prin sp.297/2006 a Judecatoriei Oltenita, pe are o executa alaturi de prezenta.
In baza art.322 alin.1 cp. a condamnat pe inculpatul S.V., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz in mun., judetul , domiciliat in comuna , sat , judetul , cetatean roman, studii 12 clase, electrician la SC A.G. SRL B., stagiul militar satisfacut, poseda antecedente penale, C.I. seria , Nr.  elib. de , mun., CNP , la 1000 lei amenda; a pus in vedere inculpatului dispozitiile art.63/1 cp; in baza art.83 cp. a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului S.V. prin sp.801/2005 a Judecatoriei Oltenita, dispunand executarea in intregime a acesteia, care nu se contopeste cu pedeapsa amenzii de 1000 lei aplicata prin prezenta.
A obligat pe fiecare inculpat la cate 400 lei fiecare cheltuieli judiciare statului din care pentru inculpatul P.M. 100 lei onorariu aparator oficiu.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa J.O. si inculpatii S.P., C.A., C.D., C.F., S.V., I.G..
Parchetul de pe langa J.O. critica sentinta instantei de fond pentru nelegalitate avand in vedere urmatoarele motive:
Instanta de fond nu a aplicat pedepsele accesorii prevazute de art.64 pentru inculpatii S.C., T.I. si S.V.
A omis sa dispuna suspendarea pedepselor accesorii prevazute de art.64 c.p. pentru inculpatul B.F.M.
A revocat gresit suspendarea pedepsei de un 1 si 6 luni inchisoare pentru inculpatii S.C. si  T.I., in conditiile in care trebuia sa le revoce cate doi ani, cat au avut in realitate, conform sentintei penale nr.297/2006 a Judecatoriei Oltenita care a anulat sentinta penala nr.18/2005 a Tribunalul Calarasi.
De asemenea, sentinta este lovita de nulitate intrucat au fost incalcate drepturile la aparare si de asemenea incalcate si principiile procedurale motiv pentru care solicita casare cu trimitere spre rejudecare.
Inculpatii apelanti critica sentinta instantei de fond pentru nelegalitate solicitand casare cu trimitere spre rejudecare intrucat instanta de fond a solicitat desemnarea unui singur avocat pentru asigurarea asistentei juridice obligatorii, chiar daca erau evidente interesele contrarii ale celor doua grupuri.
Martorii au fost audiati si au dat declaratii de genul "mentin declaratiile", contrar dispozitiilor legale potrivit carora instanta trebuie nemijlocit sa afle adevarul, prin exercitarea rolului activ. Simpla declaratie ca-si mentine declaratia denota ca instanta  nu a facut o ancheta judecatoreasca.
Nu rezulta analiza probelor facuta de instanta, nu rezulta ce actiuni sau inactiuni au facut fiecare dintre cei implicati.
Nu au fost audiati martorii conform dispozitiilor legale si s-a amanat pronuntarea dar nu se mentioneaza cine a fost prezent la pronuntare.
Apelantul S.V. mai precizeaza ca nu a fost nici asistat, nici reprezentat de aparator in faza judecarii fondului atat la ascultarea inculpatilor, cat si a martorilor, nefiind puse concluzii cu ocazia dezbaterilor pe fond.
La termenul din 13.11.2008, in conditiile in care el nu a fost prezent si nici reprezentat de aparator, s-a procedat la audierea martorilor prezenti la instanta.
Mai arata ca pentru el si pentru ceilalti inculpati lipsa si nereprezentati nu s-au pus concluzii cu privire la renuntarea la martori. Nu s-a motivat de ce s-a revenit la audierea martorilor lipsa si a continuat judecata pe fond.
Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, motivele de apel invocate atat de Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita, cat si de apelantii inculpati, sentinta apelata, apreciaza apelurile fondate pentru urmatoarele considerente:
In sedinta din 21 august 2008 s-a dispus de catre instanta de fond adresa catre Baroul de avocati O. in vederea desemnarii unui aparator din oficiu care sa asigure asistenta juridica tuturor inculpatilor, desi rezulta clar - din probele administrate, ca acestia aveau interese contrare. In acest sens s-a emis delegatia pentru asistenta juridica obligatorie pentru toti inculpatii (fila 45 dosar fond).
La termenul de judecata din 25 septembrie 2008 aparatorul inculpatilor din oficiu a solicitat lasarea cauzei dupa orele 12,30 intrucat in primele ore ale zilei se afla la Tribunalul Calarasi. Nu rezulta din incheiere daca aceasta cauza a fost strigata dupa ora 12,30, in schimb se procedeaza la audierea inculpatilor prezenti in lipsa aparatorului din oficiu desemnat de instanta.
In incheierea de sedinta din 23 octombrie 2008 aparatorul ales al inculpatului B.F.M. a solicitat amanarea cauzei, iar avocat P.L. care a substituit pe avocat D.S.A. a precizat ca este de acord cu cererea de amanare dar s-a aluat act ca a raspuns numai pentru inculpatul M.N.L., desi din delegatie rezulta ca ii reprezinta pe toti inculpatii.
La termenul de judecata din 13 noiembrie 2008 au lipsit inculpatii M.N.L., S.C., P.M., S.F., N.P., T.I., M.F., S.P., C.A., C.D., C.F., S.V. si I.G. si nici aparatorul din oficiu nu a fost prezent, asa cum rezulta din apelul nominal. In lipsa acestora au fost audiati martorii prezenti, iar aparatorul ales al inculpatului B.F.M. a precizat ca nu mai insista in audierea martorilor lipsa, iar instanta a luat act ca nu se mai insista in audierea martorilor lipsa, revenind  de la audierea lor.
S-au pus concluzii pe fond, iar cu aceasta ocazie i se da cuvantul d-nei avocat D.S.A. care a pus concluzii numai pentru inculpatul P.M., desi ii reprezenta pe toti inculpatii conform delegatiei existente la dosar.
Nu rezulta din nici o incheiere de sedinta ca instanta ar fi revenit si ar fi dispus incetarea delegatiei aparatorului din oficiu fata de toti inculpatii, mai ales ca nu se impunea desemnarea acestuia fata de pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunile savarsite de inculpati. Dar, nerezultand acest lucru, aparatorul din oficiu ar fi trebuit sa puna concluzii pentru toti inculpatii
Pentru inculpatii lipsa cand s-au pus concluzii pe fond nu au fost puse concluzii, nefiind asigurata asistenta judiciara, ei avand reprezentarea ca sunt asistati din oficiu.
Mai mult decat atat, in conditiile in care inculpatii au lipsit s-a procedat la audierea martorilor prezenti la instanta insa cercetarea judecatoreasca s-a facut strict formal, in declaratiile martorilor consemnandu-se numai ca-si mentin declaratiile date la urmarirea penala si astfel ascultarea acestora s-a facut cu incalcarea dispozitiilor art.326 si 327 c.p.p. ce se aplica in conditiile art.322-324 si 325 al.1 c.p.p.
Dupa audierea martorilor prezenti pentru inculpatul B.F.M., aparatorul ales al acestuia, avocat I.V. a precizat ca nu insista in audierea martorilor lipsa si nici nu mai are alte cereri de formulat, solicitand judecarea cauzei pe fond.
Reprezentantul ministerului public a precizat ca nu insista in audierea martorilor lipsa fiind de acord cu solutionarea cauzei.
Instanta a luat act ca nu se insista in audierea martorilor lipsa si a revenit la audierea acestora, acordand cuvantul pe fond.
Esential este ca, pentru inculpatii absenti, nu s-au pus concluzii cu privire la renuntarea de martori. Nu s-a motivat cererea de renuntare la administrarea probei, mai ales ca, din celelalte probe si respectiv declaratii de inculpat, rezulta cu certitudine ca acestia au pozitii diferite fata de savarsirea faptelor, fiind practic doua grupuri.
Nu rezulta din analiza probelor ce actiuni sau inactiuni au facut fiecare dintre cei implicati.
Instanta s-a marginit in a intreba martorii daca mentin declaratiile, contrar dispozitiilor legale potrivit carora instanta trebuie nemijlocit sa afle adevarul, nu prin intermediul organelor de politie, ci prin exercitarea rolului sau activ. Au fost incalcate prevederile codului de procedura penala referitor la modul si limitele ascultarii martorilor, in sensul ca simpla declaratie "ca-si mentin declaratiile" denota ca instanta nu a facut o ancheta judecatoreasca prin dezbaterea in contradictoriu. Lipseste nemijlocirea, contradictorialitatea si perceptia ca o fapta sau nu incaierare ca o persoana este sau nu vinovata.
Pentru aceste motive de nelegalitate referitoare la incalcarea dreptului la aparare si incalcarea principiilor procedurale urmeaza a fi admise apelurile declarate de parchet si de inculpati si trimisa cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art.379 pct.2 lit.b cod procedura penala admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Oltenita si inculpatii S.P., C.A., C.D., C.F., S.V., I.G. impotriva sentintei penale nr.310/2008 a Judecatoriei Oltenita, pe care o desfiinteaza in totalitate si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, inclusiv onorariu de 25%-aparator oficiu.
Cu recurs in 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru inculpati.
Pronuntata in sedinta publica din 31 martie 2009.