LIT.PROF: Cerere in anularea somatiei de plata a pretului lucrarilor executate. Cesiunea contractului incheiat anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil. Incidenta dispozitiilor OG nr.119/2007

LIT.PROF: Cerere in anularea somatiei de plata a pretului lucrarilor executate. Cesiunea contractului incheiat anterior intrarii in vigoare a Noului Cod civil. Incidenta dispozitiilor OG nr.119/2007.

1.) - Cerere privind creanta de plata a pretului lucrarilor. Somatie 
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.6317/114/2012 din 31.10.2012  reclamanta SC DKV P SRL Buzau a solicitat emiterea unei ordonante care sa contina somatia de plata a sumei de 1.489.443,077 lei reprezentand : penalitati 1.033.078,798 lei si daune interese : 1.033.078,798 lei conform contractului de prestari servicii nr.1182 / 17.05.2010 , din care a dedus cu titlu de penalitati : 576.714,52 lei in baza actului aditional nr.1/03.09.2010 la contract  , impotriva debitorului parat SC M.G. SRL Ploiesti .
2.) - Motivarea cererii
2.1.) - In fapt : reclamanta a sustinut ca intre SC A.I. SRL Buzau in calitate de beneficiar si SC M.G SRL Ploiesti in calitate de executant s-a incheiat contractul de prestari servicii nr.1182/15.05.2010 avand drept obiect lucrari de reabilitare a patru drumuri forestiere , in cuantum de 165.393.992 lei, inclusiv tva, cu termen de finalizare la 31.07.2010.
2.2) - La art.11.1) din contract s-a prevazut ca : "In cazul in care , din vina sa exclusiva , executantul nu isi indeplineste obligatiile asumate prin contract intr-o perioada de 30 zile , atunci beneficiarul este indreptatit de a deduce din pretul contractului , ca penalitati , o suma echivalenta cu 20% din valoarea contractului   " , iar la art.11.3) ca : " Nerespectarea obligatiilor asumate prin prezentul contract de catre una din parti , in mod culpabil , da dreptul partii lezate de a considera contractul reziliat de drept / de a cere rezilierea contractului si a pretinde plata de daune interese in cuantum de 20% din valoarea contractului pe obiectivul respectiv ".
2.3.) - In conditiile in care s-a executat o parte redusa din lucrari , inregistrandu-se intarzieri inca din prima luna de derulare a contractului : mai 2010 , intre partile contractante s-a incheiat o minuta la 25.08.2010 si apoi actul aditional la contract  nr.1/03.09.2010 , prin care s-a constatat stadiul de executie a lucrarilor si s-a intocmit un nou grafic de executie , instituindu-se in sarcina prestatorului obligatia de finalizare a obiectivului in luna octombrie 2010.
2.4.) - La punctul 1 al actului aditional s-a convenit ca plata facturilor aferente lucrarilor din lunile mai , iunie, iulie, august 2010 emise de prestator va fi sistata datorita nerespectarii termenului de executie , sumele respective deducandu-se ca penalitati cuvenite beneficiarului , in cuantum de 20% din intreaga valoare a contractului .
2.5.) - Prestatorul nu numai ca nu si-a respectat obligatiile asumate inclusiv prin actul aditional , dar , la sfarsitul lunii septembrie 2010 a abandonat executia lucrarilor la toate cele patru obiective .
2.6.) - Se apreciaza ca suma pretinsa constituie o creanta ce intruneste cerintele legale , fiind certa , lichida si exigibila .
2.7.) - La data de 4.06.2012 beneficiarul SC A.I. SRL a cesionat drepturile aferente contractului nr.1182/17.05.2010 si actului aditional nr.1/03.09.2010 Societatii Comerciale DKV P SRL Buzau , reclamant in prezenta cauza , notificand debitorului parat cesiunea de creanta.
2.8) - In drept : reclamantul a invocat prevederile OUG nr.119/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale.
3.) - Probe
In sprijinul sustinerilor formulate prin cerere , reclamantul SC DKV P SRL - cesionar , a depus la dosar inscrisuri : contractul de prestari servicii nr.1182/17.05.2010 (filele 15-24) , actul aditional la contract inregistrat sub nr.1/03.09.2010 ( filele 33-34) , contractul de cesiune de creanta nr.2080 din 4.06.2012 notificat prestatorului la data de 25.09.2010 ( filele 10,11) , facturi emise de debitor , dovada platii unor facturi de catre creditor , corespondenta purtata intre partile contractante ( filele 25-32 si respectiv 35-72) .
 4.) - Intampinarea
4.1.) - Debitorul -prestator a formulat intampinare in aplicarea prevederilor art.7 alin.4 din OUG nr.119/2007 raportat la art.115 - 118 Cod procedura civila , invocand pe cale de exceptie lipsa calitatii procesual active a reclamantului , iar pe fond netemeinicia cererii ( filele 74-76) .
4.2.) - Invocand exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului SC DKV P SRL , debitorul- parat a sustinut ca nu s-au indeplinit formalitatile de opozabilitate a cesiunii de creanta in sensul notificarii acesteia prin executor judecatoresc sau acceptarii ei de catre debitor .
4.3.) - Solicitand respingerea cererii ca neintemeiata , debitorul a invocat : a)- suma solicitata nu este o creanta certa, lichida si exigibila , intrucat , in raport de prevederile art.11.1 si art. 11.3)  din contract , atat pentru calculul penalitatilor cat si al daunelor interese este necesar sa existe o culpa , motiv pentru care litigiul nu poate fi solutionat decat pe calea unei actiuni intemeiate pe dreptul comun ; b) - in calitate de executant are de incasat de la creditor suma de 576.714,52 lei, reprezentand pret lucrari conform facturilor emise in perioada mai - septembrie 2010,  raportat la modalitatile de plata stipulate prin contract                     (art.17.1)  si  actul aditional nr.1 la contract ( pct.1,2,3) ; c) - in conditiile in care creditorul nu si-a indeplinit obligatiile de plata asumate , a inteles sa intrerupa executia lucrarilor si sa considere reziliat de drept contractul conform notificarii emise sub nr.5475/30.09.2010 .
4.4) - In sprijinul sustinerilor formulate prin intampinare , debitorul a depus la dosar inscrisuri : fisa contabila ( fila 77) , facturi insotite de situatii de plata              ( filele 89-100) , procesul verbal nr.1268/10.09.2010 privind constatarea stadiului de executie a lucrarilor in perioada 1.09.2010 - 09.09.2010 ( fila 101) , o fila CEC din 25.10.2010 privind suma de 29.025,00 lei ( fila 102), notificarea nr. 5475/30.09.2010 adresata creditorului ( fila 104) , corespondenta ( filele 105-106, 128 - 129), copie ordonanta de plata inregistrata la Tribunalul Buzau Sectia I civila  sub nr.4784/114/2012 si incheierea din 15.10.2012 prin care instanta a luat act de declaratia de renuntare a reclamantului la judecarea cererii ( filele 107 , 108 - 109 ) , plangerea penala formulata impotriva administratorului statutar al creditorului cedent ( filele 118-121) .
5.) - Solutia instantei
5.1.) - Prin incheierea din 10.01.2013 s-a respins ca neintemeiata exceptia privind lipsa calitatii procesual active a reclamantului - cesionar  , astfel cum a fost invocata de debitorul parat prin intampinare ( filele 126-127) .
Hotarand astfel , instanta a retinut :
5.1.1.) - Sub incidenta  prevederilor art.6 alin.5 din Noul Cod civil si ale art.5 alin.1 din Legea nr.71/2011 , instanta a apreciat ca cesiunea de creanta din 4.06.2012 este o conventie de sine statatoare , astfel ca ii sunt incidente dispozitiile art.1578 din Noul Cod civil , potrivit carora : debitorul este tinut sa plateasca cesionarului din momentul in care primeste o comunicare scrisa a cesiunii , pe suport de hartie sau in format electronic , in care se arata identitatea cesionarului , se identifica in mod rezonabil creanta cedata si se solicita debitorului sa plateasca cesionarului .
5.1.2.) - Conform probatoriului administrat , creditorul a notificat debitorului faptul cesiunii si i-a trimis pe suport de hartie si contractul de cesiune creanta, iar noile reglementari nu mai impun pentru opozabilitate formalitatile de notificare prin executor judecatoresc si nici pe cele prevazute la capitolul V al Legii  nr.99/1999.
5.2.) - Prin sentinta nr.96 din 22.01.2013 s-a admis in parte cererea formulata de reclamant, sub aspectul primului capat de cerere, obligand debitorul- parat  sa plateasca acestuia suma de 1.033.078,798 lei cu titlu de daune interese  in termen de 15 zile de la ramanerea irevocabila a hotararii.
Hotarand astfel, instanta a retinut :
5.2.1.) - In baza contractului nr.1182/17.05.2010 incheiat cu SC A.I SRL , debitorul SC M.G SRL s-a obligat sa execute lucrari de reabilitare a patru tronsoane de drumuri forestiere, in perioada 17.05.2010 - 31.07.2010 , pretul total al contractului fiind de 5.165.393,992 lei .
5.2.2.) - Corespondenta purtata intre parti atesta faptul ca la data de 31.07.2010 , termen de finalizare a obiectivelor contractate , parata executase o parte redusa din lucrari , context in care la data de 03.09.2010 partile au incheiat un act aditional la contract prin care s-a stabilit un nou termen de finalizare a executiei in luna octombrie 2010.
5.2.3.) - Executia lucrarilor nu numai ca nu s-a finalizat la acest termen , dar , la data de 20.09.2010 , dupa ce a efectuat de asemenea o parte redusa din lucrari , paratul a abandonat complet obiectivele , fara sa ofere beneficiarului  vreo justificare  la perioada de referinta.
5.2.4.) - Pe acest fond , instanta a apreciat ca paratul este culpabil de neexecutarea obligatiilor contractuale ce-i reveneau , aspect evidentiat si in minuta incheiata de parti la data de 25.08.2010 , motiv pentru care a dat eficienta prevederilor art.11.3 din contract si ale art.1 din actul aditional.
5.2.5.) - S-au evocat punctual normele cuprinse la art.11.3 din contract potrivit carora : "Nerespectarea obligatiilor asumate de  catre una dintre parti, in mod culpabil, da dreptul partii lezate de a considera contractul reziliat de drept / de a cere rezilierea contractului  si de a pretinde plata de daune interese in cuantum de 20% din valoarea contractului pe obiectivul respectiv " , precum si ale art.1 din actul aditional , potrivit carora : " plata facturilor aferente lucrarilor din lunile mai, iunie, iulie  si august 2010 emise de SC M.G SRL vor fi sistate datorita neindeplinirii termenului de executie , iar sumele respective se deduc  ca penalitati cuvenite SC A.I. SRL in cuantum de 20% din intreaga valoare a contractului " .
5.2.6.) - S-au inlaturat motivat apararile formulate de parat , retinandu-se in esenta ca reclamantul si-a indeplinit obligatiile asumate :  a) - a efectuat plati succesive in raport de prevederile art.2 si 3 din actul aditional , cu termene de scadenta fie la 24 ore, fie la 45 de zile ; b) - fiecare fila CEC poarta mentiunea inmanarii sub semnatura reprezentantului debitorului , in cursul lunii septembrie 2010; c) - nu se poate invoca neplata facturilor aferente intervalului mai - august 2010, in valoare de 576.714,52 lei,  in raport de prevederile art.11.1 din contract; d) - factura emisa la data de 30.09.2010 , in valoare de 148.706,59 lei este scadenta la plata in termen de 45 zile , in cursul lunii noiembrie 2010;         e) - nu poate fi primit nici refuzul la plata a filei CEC in suma de 29.025 lei, scadenta la 25.10.2010, ulterior sistarii culpabile a lucrarilor de catre parat.
5.2.7) - Concluzionand, instanta a retinut ca atata vreme cat platile pentru lucrari efectiv realizate erau scadente incepand cu sfarsitul lunii octombrie 2010 ( la 45 de zile de la emiterea facturilor din septembrie 2010) , paratul nu poate justifica pentru ce motiv a sistat complet efectuarea lucrarilor la sfarsitul lunii septembrie 2010. Prin urmare , paratul nici nu poate imputa beneficiarului neachitarea facturilor la o data anterioara scadentei lor, astfel incat ii revine in exclusivitate culpa pentru neexecutarea obligatiilor contractuale.
5.2.8.) - Astfel retinuta situatia in fapt dedusa judecatii , sub incidenta prevederilor contractuale , instanta a apreciat ca raporturile juridice dintre parti au putut fi complet lamurite in baza probatoriului administrat , ce se coroboreaza cu sustinerile formulate prin cererea introductiva , intampinare si concluziile scrise  depuse la dosar.
5.2.9) - Prin urmare , evocandu-se prevederile art.11.3 din contract s-a retinut ca suma de 1.033.078,798 lei reprezentand daune interese in cuantum de 20% din valoarea contractului este certa, lichida si exigibila , cuantumul sau fiind determinat in raport de valoarea totala a contractului , stabilita in bani si datorata din momentul incetarii raporturilor contractuale  din culpa paratei , respectiv data de 20.09.2010 .
5.2.10) - Referitor la cel de-al doilea capat  de cerere ce vizeaza acordarea de penalitati de intarziere in suma de 1.033.078,798 lei , din care se deduce suma de 576.714,52 lei instanta a retinut ca prin art.1 si art. 2 din actul aditional partile au convenit ca suma de 576.714,52 lei reprezentand valoare lucrari  in intervalul mai - august 2010 se deduce cu titlu de penalitati din valoarea totala a contractului, insa valoarea acestora se va diminua proportional, pe masura realizarii lucrarilor in teren, urmand a fi achitate prin fila CEC scadenta in 24 de ore.
5.2.11.) - Retinand ca potrivit probelor administrate : inscrisurile depuse la filele 50,51,59/verso, 62/verso, creditorul a achitat debitorului sume de bani cu titlu de penalitati diminuate ca urmare a lucrarilor efectuate , instanta a apreciat ca insusi creditorul  a acceptat sa diminueze succesiv valoarea penalitatilor deduse initial in cuantum de 576.714,52 lei , astfel incat intreaga suma solicitata prin actiune in temeiul art.11.1 din contract nu poate fi considerata certa.
5.2.12.) - In vederea stabiliri cuantumului penalitatilor pretinse , se impune administrarea de probe pe fondul cauzei , de natura sa lamureasca in raport de volumul lucrarilor executate efectiv de debitor , si de platile facute  de creditor cu titlu de penalitati diminuate , suma exacta datorata in derularea contractului.
6.) - Cererea in anulare
Impotriva incheierii din 10.01.2013 si a sentintei nr.96 din 22.01.2013 a formulat cerere in anulare debitorul-parat, in termen legal,  criticandu-le pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor ce urmeaza a fi prezentate si analizate in cuprinsul considerentelor prezentei hotarari.
6.1.) - In referire la incheierea din 10.01.2013 :
6.1.1.) - S-a sustinut in esenta ca prima instanta s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut : exceptia lipsei calitatii procesual pasive a debitorului si nu asupra a ceea ce s-a cerut : exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantei, ridicata prin intampinare.
6.1.2.) - Antamand exceptia lipsei calitatii procesual active a societatii reclamante , debitorul a reluat motivatia facuta prin intampinare , sustinand ca nu ii este opozabil contractul de cesiune incheiat intre SC DKV P SRL si SC A.I.  SRL si deci actul nu produce efecte juridice, in conditiile in care notificarea cesiunii nu s-a facut prin executorul judecatoresc , cesiunea nu a fost acceptata de debitorul cedat  si nici nu s-au respectat prevederile in materie ale Legii nr.99/1999.
6.2.) - In referire la sentinta nr-96 din 22.01.2013 :
6.2.1.) - Instanta a apreciat in mod gresit ca debitorul este culpabil de neexecutarea contractului nr.1182/2010, in lipsa unor probatorii ce  nu se pot administra pe calea  ordonantei de plata , facand totodata o analiza trunchiata a inscrisurilor depuse la dosar.
6.2.2.) - Obligand debitorul la plata sumei de 1.033.078,798 lei cu titlu de daune interese catre reclamant, instanta a ignorat dispozitiile art.11.3 din contract prin care se stipuleaza indeplinirea cumulativa a doua conditii : culpa si respectiv rezilierea contractului .
6.2.3.) - In motivarea sentintei nu se face nicio referire  la rezilierea contractului de catre debitor , ceea ce dovedeste ca instanta nu a clarificat raporturile juridice dintre parti , litigiul dedus judecatii neputandu-se rezolva pe calea cererii de ordonanta de plata.
6.2.4.) - Referitor la pretinsa culpa retinuta in sarcina debitorului , instanta nu a luat in considerare faptul ca factura din 30.06.2010 emisa pentru suma de 288.358,63 lei , scadenta la 14.08.2010, anterior incheierii actului aditional , nu a fost achitata de creditor conform art.17 din contract, ceea ce echivaleaza cu o culpa a acestuia in neexecutarea obligatiilor.
6.2.5.) - Avand in vedere prevederile art.1, art. 2 si art. 3 din actul aditional si retinerea de catre instanta a culpei pentru neexecutarea contractului,  este de neinteles conduita creditorului manifestata in sensul efectuarii unor plati de sume reprezentand valoarea penalitatilor retinute initial . 
6.2.6.) - Neplata sumei de 148.706,59 lei aferenta facturii din 30.09.2010 si a sumei de 29.025 lei aferenta filei CEC nr.0002463, scadente ulterior sistarii lucrarilor, constituie o neexecutare a obligatiilor creditorului , in conditiile in care rezilierea contractului are efecte numai pentru viitor , sumele respective reprezinta pretul unor lucrari realizate anterior rezilierii , iar creditorul nu a solicitat rezilierea contractului.
7.) - Concluzii scrise
7.1.) - Legal citat in cauza , reclamantul nu a formulat intampinare , depunand la filele 19-23 note de concluzii scrise  prin care a solicitat respingerea cererii in anulare ca neintemeiata , reluand punctual motivatia din cererea introductiva, precum si a instantei fondului prezentata prin incheierea si sentinta atacate.
7.2.) - Debitorul-parat, a depus la filele 14-17 dosar note de concluzii scrise, dezvoltand motivele de critica invocate prin cererea in anulare.
8.) - Analiza. Constatari
Examinand incheierea din 10.01.2013 si sentinta nr.96 din 22.01.2013 in raport de actele si lucrarile dosarului , de criticile invocate  si de prevederile legale incidente cauzei , tribunalul retine:
In referire la incheierea din 10.01.2013
8.1.) - Nepronuntarea instantei asupra a ceea ce s-a cerut . Pronuntarea instantei asupra a ceea ce nu s-a cerut
Motivul de critica este neintemeiat.In acest sens se are in vedere:
8.1.1) - Prin incheierea contestata , instanta s-a pronuntat in mod expres si motivat asupra exceptiei privind lipsa calitatii procesual active a reclamantului invocata prin intampinare , astfel cum rezulta neechivoc  din partea introductiva, dar si din considerentele incheierii.
8.1.2.) - Conform considerentelor incheierii , instanta a mentionat in dispozitivul acesteia solutia de respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale , trecandu-se, insa, din eroare ca exceptia il priveste pe debitor , in loc de reclamantul cesionar.
8.1.3.) - Or, eroarea materiala strecurata in dispozitivul incheierii in sensul ca lipsa calitatii procesuale il priveste pe debitor , si nu pe reclamantul - cesionar , asa cum de altfel s-a invocat si s-a motivat in partea introductiva  dar si in considerentele incheierii, poate fi oricand indreptata , fie din oficiu , fie la cererea partii , sub incidenta prevederilor art.281 Cod procedura civila.
8.2.) - Exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului   SC DKV P SRL , cesionar, invocata prin intampinare
Motivele de critica sunt neintemeiate. In acest sens se are in vedere :
8.2.1.) - Instanta fondului a respins in mod corect si motivat exceptia lipsei calitatii procesual active a societatii reclamante, retinand ca cesiunii de creanta ce face obiectul contractului nr.2080/4.06.2010 , conventie de sine statatoare , deci independenta din punct de vedere al efectelor juridice  de contractul nr.1182/17.05.2010 si de actul aditional nr.1/03.09.2010 , ii sunt incidente prevederile art.1578 din Noul Cod civil ( sens in care s-au invocat dispozitiile art.6 alin.5 din Noul  Cod civil si ale art.5 alin.1 din Legea nr.71/2011).
8.2.2.) - Prin contractul de cesiune nr.2080 din 4.06.2012 incheiat intre    SC A.I. SRL si SC DKV P SRL s-au cedat drepturile de creanta nascute din contractul de prestari servicii nr.1182/17.05.2010 si actul aditional nr.1/03.09.2010, cu respectarea intocmai a dispozitiilor art.1578 alin.1 lit.b) din Noul Cod civil.
8.2.3.) - Anterior inregistrarii actiunii si anume la data de 23.10.2012, creditorul SC A.I. SRL a notificat debitorului SC M.G. SRL transmisiunea obligatiei , comunicandu-i si contractul de cesiune  de creanta  pe suport de hartie, prin care s-a identificat in mod rezonabil creanta cedata : penalitati de intarziere si daune interese  calculate conform prevederilor contractului datorita faptului ca executantul  nu a finalizat lucrarile la termenul de scadenta.
8.2.4) - Prima instanta a retinut in mod just ca noile reglementari in materie nu mai conditioneaza opozabilitatea cesiunii de eventualele formalitati de notificare prin executor , de acceptare prin inscris autentic sau de inregistrare sub incidenta prevederilor Legii nr.99/1999, simplificandu-se astfel o procedura rigida  din acest punct de vedere .
In referire la sentinta nr.96 din 22.01.2013
8.3.) - Gresita retinere de catre instanta a culpei debitorului in neexecutarea la termen a contractului nr.1182/2010
Motivul de critica este neintemeiat. In acest sens se are in vedere:
8.3.1.) - In baza probatoriului administrat, cu mentionarea filelor dosarului la care sunt atasate  inscrisurile , instanta fondului a facut o analiza temeinica a situatiei in fapt dedusa judecatii sub incidenta prevederilor legale  in materie, retinand , prin consecinta in mod corect culpa exclusiva a debitorului in neexecutarea contractului de prestari servicii nr.1182/2010.
8.3.2.) - Dovada de necontestat sub acest aspect consta in  nerespectarea primului termen  de finalizare a contractului : 31.07.2010, cu grafic concret de executie pe 3 luni : art.7 " Executarea contractului ".  Pe acest fond, beneficiarul, manifestandu-si ferm disponibilitatea pentru continuarea executarii si finalizarii celor patru obiective , a acceptat , prin minuta incheiata la data de 25.08.2010 , prelungirea termenului de finalizare in luna octombrie 2010, sens in care s-a incheiat actul aditional nr.1/03.09.2010 (conventie ce a implicat noi grafice de executare) .
8.3.3.) - In conditiile in care debitorul nu a oferit nicio justificare a neindeplinirii obligatiilor asumate , astfel cum rezulta din documentatia dosarului , la data de 20.09.2010 a abandonat pur si simplu  executia , parasind santierul , fara sa anunte beneficiarul.
8.3.4.) - Fiind interpelat sub acest aspect , de catre beneficiar, cu adresa nr.1285 din 29.09.2010 , depusa la fila 63/verso dosar , in replica, cu adresa nr.5475/30.09.2010 debitorul a motivat sistarea executiei pe neplata pretului integral pentru lucrarile deja executate  si respectiv efectuarea platilor partiale cu intarziere.
8.3.5.) - Or, cu privire la platile efectuate de beneficiar sau cele neefectuate, in raport de termenul de scadenta stipulat in mod expres  in actul aditional, instanta a facut o analiza temeinica, demonstrand punctual in baza probelor administrate , ca in derularea contractului , creditorului nu i se poate imputa nerespectarea obligatiilor asumate . Este de prisos, prin consecinta, a se relua motivatia primei instante , sub aspectul invocat.
8.4.) - Solicitarea de daune interese in temeiul art.11.3 din contract nu se poate face decat urmare a indepliniri cumulativ a celor doua conditii stipulate : culpa si rezilierea contractului
Motivul de critica este neintemeiat. In acest sens se are in vedere:
8.4.1.) - Se apreciaza ca interpretarea de catre debitor a clauzei stipulate la art.11.3 din contract este in mod evident gresita , in conditiile in care partile au convenit in sensul ca nerespectarea culpabila a obligatiilor contractuale de catre o parte da dreptul partii lezate  fie sa considere contractul reziliat de drept, fie  sa ceara rezilierea contractului , fie de a pretinde daune interese , fiecare din ele asumandu-si exercitiul oricaruia din drepturile stabilite.
8.4.2.) - In interpretare literala, conjunctia utilizata in redactarea textului leaga doar cel de-al treilea drept privind pretinderea daunelor interese de celelalte doua drepturi , primul privind constatarea rezilierii , iar cel de-al doilea a solicitarii rezilierii contractului.
8.4.3.) - Pe de alta parte , solicitandu-se acordarea de penalitati si daune interese prin prezenta cerere de emitere de ordonanta la plata , este de subinteles faptul ca beneficiarul a considerat ca reziliat de drept contractul , drept  consecinta a sistarii  nejustificate de catre prestator a executiei obiectivelor, neintrand insa in discutie  o conditionare de dreptul de a solicita daune.
8.5.) - Neretinerea de catre instanta, prin sentinta contestata, a pozitiei debitorului in sensul considerarii ca reziliat a contracului de prestari servicii , conform notificarii nr. 5475/30.09.2010,  ceea ce dovedeste neclarificarea raporturilor juridice dintre parti
 Motivul de critica este neintemeiat.In acest sens se are in vedere:
8.5.1.) - Motivul de critica formulat, ca de altfel si cel mentionat la paragraful anterior al considerentelor prezentei sentinte : 8.4.) , nu a facut obiectul intampinarii depuse la filele 74-77 dosar si nici nu a fost invocat pana la data solutionarii cauzei de catre prima instanta.
8.5.2.) - Nereferirea instantei la ultimul alineat al adresei nr.5475/30.09.2010 emisa de parat, depusa la fila 104 dosar , in sensul ca intelege sa considere contractul reziliat de drept, nu prezinta relevanta pentru cauza, in conditiile in care raspunsul se constituie  in replica la adresa interogativa nr.1285/29.09.2010 emisa de creditor, la trecerea a 10 zile de la sistarea  nemotivata a executiei lucrarilor .
8.5.3.)-  Esential  este,  insa,  faptul  ca  prestatorul  si-a recunoscut  culpa  pentru  nerespectarea  termenului de executie  a lucrarilor  contractate  la art.1  din actul aditional, aspect ce nu-l poate califica drept !" parte  lezata in masura a considera  reziliat de drept contractul incheiat  intre   parti.
8.6.) - Neplata facturii nr.0102242/30.06.2010 emisa pentru suma de 288.358,62 lei, scadenta anterior incheierii actului aditional,  conform prevederilor art. 17  din contractul incheiat intre parti, aspect  de natura sa evidentieze culpa beneficiarului lucrarii
Motivul de critica este neintemeiat. In acest sens se are in vedere:
8.6.1.) - Conform considerentelor sentintei contestate, instanta a retinut in mod just ca debitorul nu se poate prevala de neplata de catre creditor a facturilor aferente lunilor: mai , iunie, iulie , august 2010, avand in vedere art.1 din actul aditional nr.1/2010 privind sistarea unor astfel de plati , datorita neindeplinirii termenului de executie.
8.6.2.) - De necontestat, factura invocata era scadenta la 14.08.2010, data ce se plaseaza anterior datei de 03.09.2010  cand s-a incheiat actul aditional . Numai ca , potrivit minutei din 25.08.2010, depusa la fila 29 dosar , partile au constatat, in conditiile in care  contractul nu s-a finalizat la termenul din 31.07.2010, ca :  " realizarile efective sunt in valoare de aproximativ 660.000 ron cu tva fata de 4.340.000 ron fara tva " , o astfel de intarziere in executie justificand si plata partiala a facturii respective.
8.7.) - Neplata facturii nr.0102465/30.09.2010 privind  suma de 148.706,59 lei  si a filei CEC nr.0002463/25.10.2010  privind  suma de 29.025 lei, ambele scadente ulterior sistarii lucrarilor, ceea ce echivaleaza cu nerespectarea obligatiilor asumate de beneficiar, avand in vedere ca  rezilierea are efecte numai pentru viitor, sumele reprezinta pretul lucrarilor efectuate anterior rezilierii constatate de debitor, iar creditorul nu a solicitat rezilierea
Motivul de critica este neintemeiat. In acest sens se are in vedere:
8.7.1.) - Instanta a retinut in mod corect si motivat ca neplata celor doua sume de bani nu poate fi invocata de debitor , in conditiile in care atat factura cat si fila CEC erau scadente si puteau fi deci introduse  la plata ulterior sistarii culpabile a lucrarilor de executie.
8.7.2.) - Se apreciaza ca declaratia de reziliere a contractului mentionata in adresa /replica nr. 1285/29.09.2010 nu poate fi luata in considerare , avand in vedere motivatia retinuta la paragraful 8.5.3./ al prezentei sentinte, astfel ca debitorul nu este  indreptatit a da eficienta prevederilor art.11.3 din contract.
8.8.) - Efectuarea unor plati de catre beneficiar  in cursul lunii septembrie, reprezentand penalitati diminuate ca urmare a lucrarilor efectuate
Motivul de critica este neintemeiat. In acest sens se are in vedere:
8.8.1) - Tribunalul nu primeste motivul de critica formulat , avand in vedere ca vizeaza capatul de cerere referitor la acordarea de penalitati , respins de catre instanta , retinandu-se ca nu este indeplinita conditia certitudinii si ca se impune administrarea de probe intr-o judecata de drept comun .
8.8.2) - Nu poate fi trecuta insa cu vederea disponibilitatea manifesta a beneficiarului contractului , care cu buna credinta a acceptat prelungirea termenului contractului  dar si reducerea penalitatilor  in raport de lucrarile executate , in scopul vadit al finalizarii reabilitarii celor patru drumuri forestiere.                     
9.) - Solutia tribunalului
9.1.) - Pentru considerentele in fapt si in drept expuse , in temeiul art.13 din OUG nr.117/2007 privind masurile pentru combaterea intarzierii executarii obligatiilor de plata rezultate din contracte comerciale, prin sentinta nr.1224 din 11.03.2013 s-a respins ca neintemeiata cererea in anulare  formulata impotriva incheierii din 10.01.2013 si a sentintei nr.96 din 22.01.2013.
9.2.) - Conform art.14 din OUG nr.117/2007, ordonanta de plata : sentinta nr. 96 din 22.01.2013 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 6317/114/2012, devenita irevocabila  ca urmare a respingerii prezentei cereri in anulare constituie titlu executoriu.