CONT.ADM. : Plangere formulata impotriva procesului verbal de contraventie. Incidenta art. 67 -68, 83 si 161 Cod procedura civila. Cerere de repunere in termen de declarare a recursului

   
     
     Deliberand asupra recursului contraventional de fata constata ;
    1.) - Obiectul plangerii
     Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 16349/200/2010 din 30.11.2010, petenta SC X SRL cu sediul procesual ales la cabinet avocat M. S. situat in Bucuresti, str. Anghel Sligny, nr.2, sector 5 a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictor cu intimat Autoritatea Rutiera Romana A.R.R - Agentia Buzau: 1) - sa se constate in principal nulitatea absoluta a procesului verbal de contraventie seria Y  nr. Z din  data W , iar 2)- in subsidiar , fie anularea procesului verbal de contraventie mentionat, fie inlocuirea amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului, 3)-  cu cheltuieli de judecata.
    2)- Motivarea plangerii
     Petenta a motivat plangerea doar in drept, in sens in care a invocat la modul general dispozitiile OG nr.2/2001, precizand ca va prezenta considerentele in fapt  ale plangerii pana la primul termen de judecata.
    3)- Intampinarea
3.1)- Intimata  a formulat intampinare conform art. 115-118 din Codul de procedura civila invocand exceptia lipsei calitatii de reprezentant al contravenientei ( in conditiile in care  desi plangerea a fost formulata, semnata si stampilata de un avocat, la dosar nu s-a depus imputernicire avocatiala ): filele 7-10.
     3.2)- Pe fond, intimata a sustinut ca societatea petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei prevazute la art.8 alin.3 pct.4 din OG nr.37/2007, intrucat la data de W, microbuzul  Q, aflat in administrarea acesteia, ce  efectua un transport rutier public de persoane pe relatia  Bucuresti - Buzau, a fost condus de P. A. in total 4 h si 48 minute, cu 18 minute mai mult decat maximul prevazut de lege, fapta sanctionata cu 3000 lei amenda.
    4.) - Masuri dispuse de instanta
     In raport de exceptia invocata prin intampinarea comunicata si confirmata de primire la data de 19.01.2011, desi instanta fondului a solicitat cabinetului de avocat M. S. sa faca dovada calitatii de reprezentant al societatii parate, sub sanctiunea prevazuta de art.161 alin.2 Cod procedura civila, acesta nu s-a conformat ordinului judecatoresc pentru urmatorul termen acordat la 9.05.2011  ( filele 18,19).
5.)- Solutia instantei fondului
     5.1) - Prin sentinta civila nr.3436 din 9.05.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a admis exceptia lipsei calitatii de reprezentant invocata de intimata, anulandu-se prin consecinta plangerea formulata de petenta SC X SRL Bucuresti.
     5.2) - Hotarand astfel, instanta fondului a retinut :
     "Conform art.67 alin.1 Cod procedura civila, partile pot exercita drepturile procedurale personal sau prin mandatar. Art. 68 alin. 1 prevede ca procura pentru exercitiul dreptului de chemare in judecata trebuie facuta prin inscris sub semnatura legalizata, iar in cazul cand procura este data unui avocat, semnatura va fi certificata potrivit legii avocatilor. Potrivit art. 83 alin. 1 si alin. 2, cand cererea de chemare in judecata este facuta prin mandatar, se va alatura procura in original sau in copie legalizata, mandatarul avocat certificand el insusi copia de pe procura sa.
     In conformitate cu art. 161, cand reprezentantul partii nu face dovada calitatii sale, se poate da termen pentru indeplinirea lipsurilor, iar daca acestea nu se implinesc, cererea se va anula.
     In cauza de fata, se constata ca plangerea contraventionala ( dosar fila 3 ) a fost formulata de avocat M. S., fiind semnata si stampilata in numele petentei. De asemenea, plicul de expediere a plangerii contraventionale figureaza inaintat de la sediul cabinetului de avocatura ( dosar fila 6 ).
     Desi anterior termenului de judecata din 09.05.2011, instanta a emis adresa catre cabinetul de avocat M. S., unde figureaza si sediul procesual ales al petentei ( dosar fila 19 ), prin care i s-a pus in vedere d-nei avocat sa faca dovada calitatii sale de reprezentant pentru petenta, sub sanctiunea anularii cererii de chemare in judecata, aceasta nu s-a conformat acestor dispozitii si nici nu s-a prezentat la vreun termen de judecata.
     Analizand aceste aspecte, instanta constata ca cererea de chemare in judecata a fost redactata si introdusa de catre avocat, fara a avea o imputernicire din partea petentei, situatie in care nu a putut face dovada calitatii de reprezentant pentru aceasta".
     6.)- Recursul
     6.1)- Impotriva sentintei a declarat recurs petenta SC X SRL in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001 criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
     6.2.)- In expunerea motivelor de recurs, petenta a invocat , in esenta ca plangerea a fost semnata in numele societatii de avocat M.S. cu care se incheiase contract de asistenta si reprezentare juridica pana la data de 14.03.2011,acesteia revenindu-i obligatia de a instiinta instanta incetarea raporturilor contractuale pentru ca astfel citarea dar si comunicarea sa fie facute la sediul social al firmei. Ca urmare a rezilierii contractului, avocatului ii revenea si obligatia de a preda societatii citatiile primite ulterior.
     6.3.)- Neavand cunostinta de comunicarea sentintei decat la data de 10.06.2011 cand i s-a predat efectiv de catre avocatul M. S., petenta a solicitat repunerea sa in termenul de recurs si casarea hotararii cu trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea administrarii de probe.
    7.) - Intampinarea la recurs
     Intimata  a formulat intampinare la cererea de recurs invocand si pe aceasta cale lipsa calitatii de reprezentant al contravenientei, intrucat plangerea a fost semnata de un avocat, iar la dosar nu s-a depus imputernicirea avocatiala(filele 11-12).
    8.) - Analiza. Constatari
     Examinand sentinta atacata in raport de actele si lucrarile dosarului, de prevederile legale incidente cauzei, de criticile formulate precum si din oficiu conform art.3041din Codul de procedura civila , tribunalul constata:
     8.1)- Conform art.301termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii , daca legea nu dispune altfel.
     8.2)- Potrivit art.103 alin.2 Cod de procedura civila, neexercitarea oricarei cai de atac [......] in termenul legal atrage decaderea , afara de cazul cand legea dispune altfel, sau cand partea dovedeste ca a fost impiedicata printr-o imprejurare mai presus de vointa ei.
     8.3)- In cauza dedusa judecatii, desi sentinta atacata a fost comunicata petentei la data de 18.05.2011, astfel cum rezulta din dovada depusa la fila 29 dosar fond, cererea de recurs  a fost inregistrata la Judecatoria  Buzau la data de 29.06.2011, deci peste termenul de 15 zile instituit de lege.
     8.4)-Desi petenta invoca existenta unui contract de asistenta si reprezentare juridica incheiat cu avocatul M. S. cu termen pana la data de 14.03.2011, aceasta nu a depus la dosar contractul mentionat si nici imputernicirea avocatiala solicitata ferm de instanta fondului.
     8.5)- Petenta recurenta nu a prezentat dovezi nici in sensul ca ar fi luat cunostinta de sentinta atacata la data de 10.06.2011, cand pretinde ca i-ar fi fost predata de avocatul M. S. desi a invocat sub acest aspect " anexa  1" prin cererea de recurs.
     8.6)- Pe de alta parte , desi petentei recurente i s-a comunicat la sediul social intampinarea formulata de intimata, acesta nu a raspuns exceptiei invocate nu s-a infatisat in instanta la nici unul din cele doua termene de judecata acordate:12.09.2011 si respectiv 10.10.2011, nu a depus vreun document la dosar si nici nu a formulat alte cereri.
    9.)- Solutia tribunalului
     In contextul expus, retinandu-se ca petenta recurenta nu a dovedit ca a fost impiedicata sa exercite recursul in termen legal printr-o imprejurare mai presus de vointa sa , s-a respins cererea formulata in sensul repunerii in termenul de declarare a recursului, iar in baza art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, se va respinge recursul ca tardiv introdus.