PENAL.Arestare preventiva. Furt calificat. Date si indicii temeinice.

     Asupra prezentului recurs penal:
     Prin adresa nr..../P/2012 inregistrata pe rolul Judecatoriei Pogoanele la data de 10.01.2012 sub nr..../282, Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele a inaintat spre competenta solutionare propunerea de arestare preventiva a inculpatului .... in baza art.148 lit. f) C.proc.pen., pentru o perioada de 29 de zile, incepand cu data de 10.01.2012, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.g), i) C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. d) C.pen. .
      In motivarea propunerii s-a aratat ca in noaptea de 31.12.2011/01.01.2012, prin escaladarea gardului si fortarea usii de acces, inculpatul a patruns in locuinta partii vatamate ,,,,, situata in orasul Pogoanele, ,,, judetul Buzau, de unde a sustras aparatura electronica si bijuterii din aur si argint in valoare de aproximativ 50.000 lei, in cauza fiind intrunite cerintele art.148 lit. f) C.proc.pen., respectiv pentru infractiunea savarsita legea prevazand pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, existand probe ca lasarea sa in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica, avand in vedere fapta savarsita de inculpat, mobilul comiterii (razbunare), modalitatea de comitere a acesteia, pe timpul noptii si prin efractie si urmarile produse.
      S-a mai aratat ca inculpatul ... a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea unor infractiuni de furt calificat si violare de domiciliu, dovedind perseverenta infractionala in savarsirea aceluiasi gen de infractiuni.
      Prima instanta, prin incheierea de sedinta nr...../10.01.2012, a admis in parte propunerea de arestare formulata de Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele si in baza art.1491 alin.10 si 11 din Codul de procedura penala a dispus arestarea preventiva a inculpatului ..., pentru o perioada de 15 zile, incepand cu data de 10.01.2012 si pana la data de 24.01.2012.
      Pentru a pronunta aceasta incheiere prima instanta a retinut urmatoarele considerente:
      Prin plangere orala consemnata in procesul - verbal din data de 03.01.2012, partea vatamata ... a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca in noaptea de 01/02.01.2012, i s-au sustras din locuinta bijuterii si aparatura electronica in valoare de 50.000 lei.
      La data de 09.01.2012 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de ... . pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.g), i) C.pen., iar la data de 10.01.2012, in conditii de regularitate procedurala, a fost pusa in miscare actiunea penala impotriva inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art 208 alin.1 - 209 alin.1 lit g), i) C.pen., cu aplicarea art.75 alin.1 lit.d) C.pen. .
      S-a mai retinut ca din probele administrate in cauza rezulta indicii temeinice ca inculpatul ... a savarsit fapta pentru care este urmarit penal, acesta recunoscand savarsirea faptei atat in cursul urmaririi penale, in declaratia data in fata procurorului cat si in cea data in fata instantei de judecata, elementele de fapt rezultate din declaratiile acestuia coroborandu-se cu datele si informatiile evidentiate de celelalte mijloace de proba administrate in cauza, deosebiri fiind doar intre declaratia partii vatamate si ale inculpatului cu privire la bunurile sustrase.
      In cauza prima instanta a mai retinut ca exista riscul ca inculpatul sa savarseasca alte infractiuni, avand in vedere ca acesta are familie (sotie si doi copii minori), insa nu are nicio ocupatie, si ca a mai fost condamnat anterior pentru savarsirea mai multor infractiuni de furt calificat si a unei infractiuni violare de domiciliu, prima instanta concluzionand ca lasarea inculpatului in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica, pentru infractiunea prevazuta de art.208 alin.1 - 209 alin. 1 literele g), i) Cod penal, legea prevazand pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani.
      Impotriva acestei incheieri a declarat recurs inculpatul ....
      In motivarea recursului, recurentul a invederat instantei, prin aparatorul sau desemnat din oficiu, ca in prezent nu mai prezinta pericol pentru ordinea publica in conditiile in care a recunoscut savarsirea infractiunii pentru care a fost acuzat, prejudiciul fiind acoperit.
      Tribunalul, examinand incheierea recurata, in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu in limitele motivelor de casare prevazute de art.3859 alin.3 C.pr.penala, constata ca recursul este nefondat, dupa cum se va arata in continuare:
      Din examinarea materialului probator administrat in faza de urmarire penala pana in prezent, in mod corect prima instanta a retinut ca sunt date si indicii temeinice de natura a contura presupunerea rezonabila ca recurentul .. . este autorul infractiunii de furt calificat savarsita in noaptea de 31.12.2011/01.01.2012, fiind astfel indeplinite conditiile prevazute de art.143 C.pr.pen. .
      De asemenea, in mod corect, prima instanta a constatat faptul ca pentru infractiunea retinuta in sarcina recurentului, legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani, existand probe ca lasarea acestuia in stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica.
      Astfel, desi pericolul social concret al infractiunii ca fapta socialmente periculoasa, avut in vedere de legiuitor la momentul instituirii tratamentului sanctionator, nu se confunda cu pericolul social pe care il presupune lasarea in libertate a recurentului, cu toate acestea cele doua notiuni se afla in legatura directa de interdependenta.
      Starea de pericol concret pentru ordinea publica, prin cercetarea recurentului in stare de libertate rezulta din modul si imprejurarile in care acesta se sustine ca a savarsit infractiunea, consecintele acesteia, temerea, starea de nesiguranta si reactia comunitatii din care face parte recurentul, in lipsa unei reactii ferme a autoritatilor statului fata de cei banuiti ca autori ai unor astfel de infractiuni, raportat la trecutul infractional al recurentului.
      In jurisprudenta sa, C.E.D.O. a dezvoltat patru motive fundamentale pentru a justifica arestarea preventiva a unui acuzat suspectat ca ar fi comis o infractiune: pericolul ca acuzatul sa fuga (Stogmuller impotriva Austriei, hotararea din 10 noiembrie 1969); riscul ca acuzatul, odata repus in libertate, sa impiedice administrarea justitiei (Wemhoff impotriva Germaniei, hotararea din 27 iunie 1968), sa comita noi infractiuni (Matzenetter impotriva Austriei, hotararea din 10 noiembrie 1969) sau sa tulbure ordinea publica (Letellier impotriva Frantei, hotararea din 26 iunie 1991 si Hendriks impotriva Olandei din 5 iulie 2007), in prezenta cauza, raportat la trecutul infractional al recurentului, existand riscul ca acesta, lasat in libertate, sa savarseasca alte infractiuni.
      Pentru buna desfasurare a urmaririi penale, in sensul dispozitiilor art.136 al.1 C.pr.pen., la acest moment nu este oportuna cercetarea recurentului in stare de libertate, nefiind incidente nici dispozitiile art.1491al.12 cu referire la art.146 al.111 C.pr.pen. .
      Avand in vedere cele retinute mai sus, Tribunalul, in baza dispozitiilor art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen., urmeaza sa respinga, ca nefondat, recursul formulat de recurentul . .. impotriva incheierii de sedinta nr..../10.01.2012 a Judecatoriei Pogoanele iar in baza art.192 al.2 C.pr.pen., sa-l oblige pe acesta la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare in care este inclusa si suma de 100 lei, onorariu aparator din oficiu avansata Baroului de avocati Buzau din fondul special al Ministerului Justitiei.
         

1