CIVIL.Reconstituire drept de proprietate funciara.Punere in posesie.Daune cominatorii

Deliberand asupra recursului civil de fata retine urmatoarele:
     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr..... din 27 iunie 2011,reclamanta .......a solicitat, in contradictoriu cu paratii Comisia Locala .....pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar si Primarul comunei ..... judetul Buzau, pronuntarea unei hotarari prin care acestia sa fie obligati la plata de daune cominatorii in suma de 50 lei pe/ zi intarziere pana la punerea in posesie cu suprafata de 1.230 m.p. teren arabil din tarlaua 1, parcelele 54 si 56 sat....,comuna.........,judetul Buzau, conform sentintei civile nr....... din 19.11.2008 pronuntata de judecatoria Buzau.
     In motivarea cererii, reclamanta a sustinut ca prin sentinta civila mentionata a fost admisa cererea sa si s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1230 m.p. teren intravilan in sat..., comuna......., judetul Buzau, ca instanta a dispus prin aceeasi hotarare si punerea sa efectiva in posesie asupra terenului aratat, ca sentinta constituie titlu executoriu fiind definitiva si irevocabila si ca a facut mai multe demersuri in incercarea a o pune in executare, incepand cu anul 2008 si pana astazi insa s-a lovit de atitudinea de pasivitate a paratilor.
     In drept, s-au invocat dispozitiile art. 64 alin. 1 din Legea nr. 18/1991.
     In dovedirea celor sustinute, reclamanta a administrat proba cu inscrisuri.
     Paratii au formulat intampinari separate, insa cu continut identic solicitand respingerea cererii de chemare in judecata, au sustinut ca motivul pentru care s-a intarziat punerea in executare a sentintei civile nr. 6539/19.11.2008 consta in refuzul numitului ......de a preda titlul de proprietate nr. 25291/31/ in vederea anularii partiale, ca nu se poate intocmi titlul de proprietate reclamantei decat urmare anularii titlului de proprietate emis lui .......si ca, pentru a demonstra ca nu inteleg sa tergiverseze punerea in posesie a reclamantei au convocat-o pe aceasta in acest scop, pentru ziua de 29.09.2011.
     Si paratii au administrat proba cu inscrisuri
      In baza materialului probator Judecatoria Buzau a pronuntat sentinta civila nr.....din 21.10.2011 prin care a respins ca neintemeiata actiunea.
     Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin sentinta civila nr...... din 19.11.2008 pronuntata de judecatoria Buzau in dosar nr........ /2008 reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.230 m.p. teren arabil,situata in intravianul satului....,comuna......,judetul Buzau,tarlaua 1, parcele 54,56, ca prin notificarea nr.16o3 din 12 mai 2011 reclamanta s-a adresat piritilor pentru a fi pusa in posesie si ca potrivit art.64 alineat 1 din legea nr.18/1991, in cazul in care comisia locala refuza punerea efectiva in posesie,persoana nemultumita poate face plangere la instanta in a carei raza teritoriala este situat terenul,avand dreptul la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere.
     A mai retinut instanta ca, reclamanta, desi a obtinut reconstituirea in anul 2008 a suprafetei de 1.230 m.p., a notificat-o pe pirita Comisia locala .....abia in data de 12 mai 2011, ca aceasta nu a stat pasiva ci a facut demersuri pentru a-l obliga pe numitul ....sa predea titlul de proprietate nr.25291/31 si ca, asa cum rezulta din adresa nr.450 din 21.02.2011 precum si din procesul verbal nr. 2759 din 29.09.2011, nu mult timp de la notificare reclamanta a fost pusa in posesie cu suprafata in cauza.
     Faptul ca ulterior punerii in posesie numitul .....ii ocupa in continuare terenul ii da posibilitatea reclamantei sa formuleze impotriva acestuia o actiune in revendicare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta .....criticand-o pentru nelegalitatea, solicitand  admiterea recursului si modificarea in tot a acesteia iar pe fond admiterea actiunii.
     In dezvoltarea motivelor de recurs a sustinut ca, in calitate de mostenitoare a defunctului sau tata...., care a detinut suprafata in litigiu cu care s-a inscris in C.A.P. pe care a dobandit-o prin cumparare de la numitul........, anterior incheierii procesului de colectivizare, in anul 1960 si pe care l-a stapanit pana in anul 1962 si in continuare cu titlu de lot in folosinta.
     A mai invocat ca, dupa aparitia Legii nr.18/1991, s-au formulat cereri pentru reconstituire si ocazionat de aparitia Legii nr. 274/2005, dar reconstituirea s-a facut numai pentru 3,5 ha. , emitandu-se un prim titlu de proprietate cu nr. 59829/95/10.05.1995.
     Ulterior, a demarat o actiune judecatoreasca ce a facut obiectul dosarului nr. 5400/200/2008, solutionata prin sentinta civila nr. 6539/19.11.2008, in mod definitiv si irevocabil, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de 1230 m.p. teren intravilan, situat in tarlaua 1, parcelele 55/56, ce i-a fost admisa.
     A incercat o prima punere in posesie, ocazie cu care a fost contestat de numitul ......prin cererea ce a facut  obiectul dosarului nr. 5275/200/2010 al Judecatoriei Buzau, ocazie cu care a aflat ca acesta are un titlu de proprietate individual cu nr. 25291/31/in care era trecuta suprafata in cauza.
     Contestatia a fost respinsa ca inadmisibila, prin sentinta civila nr. ......./28.10.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau, astfel ca a demarat procedura de solicitare a punerii in posesie efectiva cu terenul in cauza.
     Deoarece Comisia Locala ......nu a putut sa-i faca operatiunea administrativa de anulare titlu, a demarat o alta actiune indreptata si impotriva acesteia si a primarului comunei, ce are ca obiect - obligatia de a face, prin dosarul inregistrat sub nr. 13458/200/2011 al Judecatoriei Buzau.
     In aceasta ultima cauza, Comisia Locala .......se apara in sensul ca paratul.........., refuza depunerea titlului, astfel ca nu se poate realiza  anularea partiala si de eliberare a altui titlu  de proprietate care sa respecte dispozitiile sentintei intrate sub puterea lucrului judecat, respectiv ale sentintei nr. 6539/19.11.2008.
     Recurenta a mai precizat ca desi a detinut o hotarare definitiva si irevocabila, respectiv sentinta civila nr. 6539/19.11.2008 a Judecatoriei Buzau, de continutul careia Comisia Locala .......a avut cunostinta, fiind parte in proces, totusi, pana la introducerea actiunii nu s-a realizat o punere in posesie efectiva.
     Mai mult, arata ca, punerea in posesie s-a realizat formal, din birou, in data de 29.09.2011, ulterior tuturor punerilor in intarziere, dar si dupa introducerea actiunii, in data de 27.06.2011.
     In sustinerea nelegalitatii hotararii, recurenta invedereaza ca a dovedit culpa Comisiei Locale........, pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului si a primarului comunei - in calitate de presedinte al acesteia, care nu au facut demersurile necesare inca de la ramanerea definitiva a hotararii, situatie in care, acesta din urma trebuia obligat la daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere, conform dispozitiilor art. 64 din Legea nr. 18/1991.
     Arata ca, nu s-a facut o reala si pertinenta punere in posesie, in conformitate cu prevederile H.G. nr. 890/2005 in prezenta tuturor partilor cu realizarea unei schite de plan aferente si semnarea procesului verbal de toate partile implicate si convocarea actualului posesor al terenului, iar ceea ce se pretinde a fi o indeplinire a unei hotarari sunt fara eficienta in conditiile in care titlul opus  de......., nu a fost anulat.
     Desi a solicitat suspendarea cauzei pana la solutionarea celei ce are acest obiect, instanta de fond a respins aceasta cerere si a apreciat cauza in stare de judecata, indrumand-o sa formuleze actiune in revendicare.
     Or, din punctul sau de vedere, suspendarea cauzei se impunea deoarece fictivitatea masurii luate de comisie si primar, care recunosc ca in lipsa depunerii primului titlu nu se por parcurge  toate etapele care sa conduca la recunoasterea dreptului sau de proprietate nu au eficienta.
     In concluzie, apreciaza ca solutia instantei de fond este gresita si in consecinta solicita  admiterea recursului si pe fond admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata in fond si in recurs.
     In sustinerea recursului, recurenta a depus cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. 23559/200/2011 prin care a solicitat anularea partiala a titlului de proprietate emis paratului ........cu privire la suprafata de 1230 m.p.
     Desi legal citati, intimatii nu au formulat intampinare in cauza, insa, Comisia Locala .......prin reprezentant, in concluziile pe fond a solicitat respingerea recursului si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond ca fiind temeinica si legala.
     Din examinarea lucrarilor dosarului, analiza si evaluarea dovezilor administrate, in raport de continutul cererii de chemare in judecata, a hotararii recurate si a motivelor de recurs invocate, analizand cauza si sub toate aspectele potrivit art. 3041 cod pr.civila, tribunalul apreciaza ca recursul este neintemeiat, astfel incat in temeiul art. 312 al.1 Cod pr.civila urmeaza sa il respinga pe urmatoarele considerente:
     Pretentiile reclamantei recurente, asa cum ele au fost formulate prin cererea de chemare in judecata, constau in obligarea Comisiei Locale .....pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar si a Primarului comunei.......,judetul Buzau la plata de daune cominatorii de 50 lei pe zi intarziere incepand cu data introducerii actiunii si pana la punerea ei in posesie cu suprafata de 1.230 m.p. teren arabil din tarlaua 1, parcelele 54 si 56 sat......,comuna .....judetul Buzau, conform sentintei civile nr.6539 din 19.11.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau.
     Tribunalul arata mai intai ca daunele cominatorii constau intr-o suma de bani pe care debitorul poate fi condamnat  sa o plateasca pana la executarea obligatiei, rolul lor  fiind tocmai acela de constrangere, prin amenintarea pe care o reprezinta pentru debitor, spre a-l determina sa-si execute obligatia asumata.
     Daunele cominatorii nu se cuvin creditorului obligatiei neexecutate decat in masura si in cuantumul in care ele sunt transformate, prin hotarare judecatoreasca, in daune interese compensatorii ori moratorii in raport de prejudiciul incercat si dovedit de creditor ca urmare a neexecutarii obligatiei ori executarii ei cu intarziere.
     Atat din considernetele sentintei recurate cat si din actele dosarului si chiar din dezvoltarea motivelor de recurs rezulta ca, dupa debutul prezentului demers judiciar intimata Comisia locala de fond funciar a procedat la punerea in posesie a recurentei conform procesului verbal de punere in posesie nr 2759/29.09.2011  -f 37 dosar fond.
      Or, in aceste conditii nu se mai justifica constrangerea debitorului deoarece chiar scopul acestei constrangeri, determinarea lui sa execute o obligatie, a fost atins.
     Tribunalul nu exclude faptul ca prin executarea obligatiilor de catre comisia locala dupa cca.3 ani dupa ce acestea au devenit exigibile este posibil sa se fi creat reclamantei recurente un prejudiciu dar acesta nu poate fi acoperit prin acordarea de daune cominatorii intrucat se denatureaza chiar intelesul acestei institutii juridice care nu are scop de reparare a prejudiciului ci de constrangere la indeplinirea unei obligatii.
     Nu conteaza ca la momentul sesizarii instantei obligatia de punere in posesie subzista deoarece ea trebuie sa fi subzistat si la momentul pronuntarii sentintei si condamnarii debitorului la plata, data fiind tocmai aceasta menire a daunelor cominatorii de a constrange la executarea unei obligatii care, prin ipoteza trebuie sa nu fi fost, intre timp, adusa la indeplinire.
     Sustinerile recurentei in sensul ca nu avut loc o punere in posesie efectiva, procesul verbal s-a incheiat "din birou" si este informal nu sunt de natura sa conduca la o alta solutie.
     Aceasta pentru ca instanta nu a fost investita cu verificarea valabilitatii procesului verbal de punere in posesie ci doar cu cererea de obligare a celor doi parati la plata de daune cominatorii.
     Or, privit din aceasta perspectiva si pana la infirmarea valabilitatii lui de catre instanta intr-o alta procedura, daca recurenta va intelege sa o promoveze, procesul verbal beneficiaza de prezumtia de validitate si face dovada punerii in posesie si a indeplinirii acestei obligatii de catre debitoarea Comisia locala de fond funciar.
     De aceea tribunalul gaseste  recursul de fata ca nefondat  urmand ca, in temeiul art. 312  al 1 Cod procedura civila, sa il respinga.
      
1