CONT. ADM. : Contraventie prevazuta de art. 4 lit. a) pct. 10 din HG nr. 984/2005. Legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat

        
        
          Deliberand asupra  recursului  contraventional  de fata, constata:
Prin plangerea  inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 4653/200/2010 din 13.04.2010 petenta SC T 2000 SRL Buzau  , prin administratorul sau R N,  a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta  sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie  seria BZ nr. 03888 din 26.03.2010 , incheiat  de intimata  Directia Sanitara Veterinara si  pentru  Siguranta  Alimentelor  Buzau in baza  caruia a fost  sanctionata cu 2.000 lei  amenda pentru  pretins  comiterea  contraventiei prevazute la art. 4 lit a) pct. 10 din HG nr. 984/2005.
In motivarea  plangerii, petenta a invocat  nulitatea  procesului  verbal , sustinand  ca a fost  semnat  de  o  salariata , care  nu avea  calitatea  de reprezentant  al societatii, astfel  ca nu a putut  formula  obiectiuni , incalcandu-i-se  dreptul  la aparare .
Pe  fond , a sustinut  ca nu a savarsit  contraventia  retinuta  in sarcina sa  constand in depozitarea de oua in conditii  necorespunzatoare.
In realitate , la data de 26.03.2010 societatea  s-a aprovizionat cu  o cantitate de 720 de oua  de la SC  Gane  Com 93 SRL , conform facturii  BZ/0001331, notei de receptie nr. 129/2010 si  certificatului de  calitate  anexate , iar  momentul  controlului a corespuns  cu  momentul  aprovizionarii.
Intimata a formulat intampinare , solicitand  motivat respingerea  plangerii ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel ,  instanta fondului  a retinut  in baza  probatoriului  administrat ca  petenta  se face vinovata  de savarsirea  contraventiei  prevazute  la art. 4  lit. a pct. 10) din HG nr. 984/2005, intrucat a depozitat oua in conditii  necorespunzatoare  de temperatura (la temperatura mediului ambiant) , neavand spatiu  separat  pentru acest  produs .
Instanta a inlaturat apararile  formulate  de petenta , retinand  ca nu  s-au produs  dovezi in sensul ca moment  controlului  ar fi  coincis  cu cel al aprovizionarii , nota de receptie  facand  doar  dovada  livrarii marfii in aceeasi zi  a controlului , nu si  la  momentul invocat.
Facand  aplicarea art. 4 alin.3 din HG nr. 924/2005,  instanta  a retinut  ca  petentei ii  revenea  obligatia  de a realiza transportul ,apoi depozitarea  produselor  in containere/mijloace de transport  corespunzatoare, in vederea  asigurarii unei  temperaturi  constante ,  mai  ales  ca  acestea  sunt  perisabile , iar  eventualele diferente  de temperatura le  pot degrada .
Sub aspectul  legalitatii , instanta a retinut   motivat  ca  procesul  verbal  de contraventie  a fost  incheiat cu  respectarea  cerintelor  prevazute  sub sanctiunea  nulitatii  absolute la art. 17  din OG nr. 2/2001.
Impotriva  sentintei  a declarat  recurs  petenta  in termen  legal conform  art. 34  alin. 2 din OG nr. 2/2001,  criticand-o pentru nelegalitate   si netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs  depuse  la dosar.
In expunerea  motivelor  de recurs , petenta a invocat neredactarea  sentintei  pronuntate conform  prevederilor  art. 261 pct. 5 din Codul  de  procedura civila , precum  si neluarea  in considerare  a faptului  ca  procesul verbal  a fost  semnat  de un salariat si nu de  reprezentantul  societatii , context  in  care  nu s-au  putut  formula obiectiuni, iar momentul  controlului a  coincis  cu  cel  al aprovizionarii  marfii.
Prin decizia nr. 6 din 3.01.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau, s-a respins recursul recursul ca neintemeiat.
          Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
In baza  probatoriului  administrat , instanta fondului  a retinut in mod corect  si motivat  ca petenta  se face  vinovata  de savarsirea  contraventiei prevazute  la art. 4  lit. a pct. 10) din HG nr. 984/2005, intrucat a depozitat oua in conditii  necorespunzatoare  de temperatura,( la temperatura mediului ambiant ), neavand spatiu  separat  pentru acest  produs .
De asemenea , instanta  fondului a retinut  in mod  just  si motivat  ca  petenta  nu a produs dovezi in sensul  ca momentul aprovizionarii  sale cu cantitatea  de 720 oua ,conform  actelor depuse  la dosar , ar  fi  coincis  cu  momentul  efectuarii  controlului .
Prin sentinta atacata , instanta fondului  a motivat  solutia  in fapt  si  in drept, raspunzand  punctual  cerintelor art. 261 pct. 5  din Codul de procedura civila , inclusiv  criticii invocate de petenta  sub aspectul  pretinsului motiv  de nulitate referitor  la nerespectarea  art. 16 alin. 7  din OG nr. 2/2001.
Pentru  considerentele  expuse , apreciindu-se asupra legalitatii   si  temeiniciei  sentintei atacate , prin decizia nr. 6 din 3.01.2011, in baza art. 312 alin.1 din Codul de procedura civila s-a respins recursul ca  neintemeiat.