CONT. ADM. : Contraventie prevazuta la regimul vitezei. Administrarea de dovezi de natura sa confirme savarsirea contraventiei. Confirmarea solutiei fondului de respingere a plangerii contraventionale

                

Deliberand asupra recursului contraventional de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Rm. Sarat  sub nr. 2709/287/2009 din  11.11.2009 petentul T V a solicitat  ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu  intimatul Inspectoratul de Politie al judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4753118 din 27.10.2009 in baza caruia a fost sanctionat cu 9 puncte amenda in cuantum de 540 lei, retinerea permisului si suspendarea  exercitarii dreptului de a conduce  autovehicule , pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 in referire la art. 121 alin. 1  din HG nr. 1391/2006.
In motivarea plangerii, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie , intrucat in cuprinsul acestuia nu s-au consemnat obiectiunile formulate, iar pe fond netemeinicia actului  intrucat nu a savarsit  contraventia retinuta in sarcina sa.
Intimatul a formulat intampinare in temeiul art. 115 - 118 din Codul de procedura civila, solicitand motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr. 177 din 26.01.2010 s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau in a carei circumscriptie a fost savarsita fapta. In baza art. 158 si urm. din Codul de procedura civila in referire la art. 32 alin. 2  din OG nr. 2/2001.
Cauza s-a inregistrat  la Judecatoria Buzau sub nr. 1777/200/2010 din 12.02.2010, iar prin  sentinta civila nr. 1905 din 12.03.2010 s-a respins  plangerea ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut  in baza probatoriului administrat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazuta la art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG n. 195/2002 raportat la art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/006, constand in conducerea  autoturismului marca Audi inmatriculat sub nr. VN-04-WKY, la data de 27.10.2009, orele 12:09, pe DN 2 E 85, in afara localitatii Zarnesti, jud. Buzau, cu o viteza de 161 km/h  inregistrata cu un aparat radar verificat metrologic si declarat admis  utilizat in regim  stationar, conform  plansei fotografice depuse la dosar.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, criticand-o pentru nelegalitate  si netemeinicie fara sa motiveze in fapt si in drept cererea de  recurs.
Prin decizia civila nr. 487 din 14.06.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a constatat nul recursul declarat de petent, in aplicarea art. 306 din Codul de  procedura civila.
Impotriva deciziei a formulat contestatie in anulare petentul, in temeiul art. 317 din Codul de procedura civila, invocand solutionarea recursului cu incalcarea dreptului la aparare, in conditiile  in care tribunalul nu a avut  la dispozitie pentru a se pronunta, cererea de  amanare  a cauzei pentru lipsa de aparare, inregistrata sub nr. 60 din 10.06.2010 la registratura Judecatoriei Buzau.
Prin decizia civila nr. 794 din 08.11.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis contestatia  in anulare, dispunandu-se anularea deciziei nr. 487 din  14.06.2010 pronuntata  in dosarul nr. 1777/200/2010, si fixarea unui nou termen de judecata  cu citarea partilor, la 06.12.2010 in vederea rejudecarii recursului  declarat impotriva sentintei civile nr. 1905 din 12.03.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut in baza verificarilor efectuate, ca desi petentul a inregistrat  la Judecatoria Buzau, sub nr. 60 din 10.06.2010, o cerere prin care solicita amanarea   cauzei , aceasta nu a fost depusa la dosarul de recurs, cu prim termen de judecata fixat la 14.06.2010, datorita unor disfunctionalitati  ce au operat la Serviciile de Arhiva ale Judecatoriei Buzau si Tribunalului Buzau.
          Prin decizia nr. 891 din 6.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins recursul ca neintemeiat.
          Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
Desi legal citat pentru termenul de judecata din 06.12.2010, recurentul nu s-a infatisat la instanta de recurs.
In rejudecarea recursului  declarat de petent impotriva  sentintei civile nr. 1905 din 12.03.2010, tribunalul  a apreciat ca instanta fondului a retinut in mod corect  si motivat  ca petentul se face vinovat de  savarsirea contraventiei prevazuta la art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG n. 195/2002 raportat la art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/006, constand in conducerea  autoturismului marca Audi inmatriculat sub nr. VN-04-WKY, la data de 27.10.2009, orele 12:09, pe DN 2 E 85, in afara localitatii Zarnesti, jud. Buzau, cu o viteza de 161 km/h  inregistrata cu un aparat radar verificat metrologic si declarat admis,  utilizat in regim  stationar, conform  plansei fotografice depuse la dosar.
Tribunalul a retinut, ca si instanta fondului, ca petentul nu a administrat nici o proba  cu care sa-si dovedeasca nevinovatia, insa, beneficiind  de prezumtia de nevinovatie, asupra careia s-a statuat in jurisprudenta CEDO, sarcina  administrarii probelor revenea agentului constatator.
Or, agentul constatator si-a indeplinit aceasta obligatie cu prisosinta, depunand la dosar 2 planse fotografice care releva viteza de 161 km/h cu care a circulat petentul impotriva localitatii, buletinul de verificare  metrologica a aparatului radar utilizat in regim stationar si atestatul operatorului radar.
Pentru considerentele ce preced, in baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedura civila , prin decizia nr. 891 din 6.12.2010 s-a respins recursul ca neintemeiat.