CONT. ADM. : Contraventie prevazuta la art. 276 alin. 1 lit. e) din Codul muncii. Reevaluarea probatorului in recursul declarat de intimat. Modificarea solutiei fondului in sensul respingerii plangerii

          

             Deliberand  asupra  recursului contraventional  de fata  constata :
1.) - Obiectul plangerii
     1.1.) - Prin plangerea  inregistrata la  Judecatoria  Buzau  sub nr. 3006/200/2010  din 9.03.2010, petenta  S.C.  A C M  S.R.L. Mizil  a solicitat  ca prin hotararea ce se va pronunta  in contradictoriu cu  intimatul  Inspectoratul Teritorial de Munca Buzau  sa se dispuna anularea partiala  a procesului - verbal  de contraventie seria BZ  nr. 6355/22.02.2010  sub aspectul revocarii  masurii obligarii  sale la  incheierea  in forma scrisa  a contractului  individual de munca  pentru  Nicu Emil  , conform anexei  nr. 2  la procesul - verbal  de  control seria  BZ nr. 21141/22.02.2010 .
     1.2.) - In motivarea plangerii  petenta a sustinut  ca la  data efectuarii  controlului de catre reprezentantii intimatei ,  Nicu Emil  presta serviciul de paza in locatia  din  comuna  Amaru , judetul Buzau, in calitate de  angajat la  S.C.  DR Developement  SRL  Ploiesti , care  executa  lucrari de  constructii  in beneficiul sau in baza  contractului incheiat , astfel ca  in mod gresit  i s-a stabilit obligatia  de a incheia acestuia  contract individual  de munca  conform anexei nr. 2 la  procesul  verbal de control. 
     2.) Intampinarea
      Intimatul a  formulat intampinare  conform art. 115 - 118  din Codul de procedura civila ,  solicitand respingerea plangerii  ca neintemeiata ,  sub motivatia  in esenta ca ,  potrivit declaratiei date de  Nicu Emil ,in fata inspectorilor de munca ,  acesta lucreaza in beneficiul  petentei din  luna octombrie 2009 , nu a semnat contract de munca  presteaza  serviciul in ture  de 24/24 ore  si nu a primit  salariul pe ultimele 3 luni .
     3.) Solutia instantei fondului
     3.1.) - Prin  sentinta civila  nr. 4799 din 5.07.2010  pronuntata de Judecatoria Buzau  s-a admis  in parte plangerea formulata  de petenta si  s-a  anulat  in parte procesul - verbal  seria BZ nr.  6355/22.02.2010  in sensul  revocarii masurii  instituite in sarcina acesteia  de a incheia  contractul  individual de munca  pentru  Nicu Emil  de la data inceperii  prestatiei in munca ( octombrie  2009)  conform anexei nr. 2 la procesul verbal de  control seria BZ  nr. 21141 , mentinandu-se  celelalte  masuri aplicate  prin anexa mentionata.
     3.2.) - Pentru a hotari astfel  , instanta fondului  a retinut in fapt  si in drept :
     In baza procesului verbal  seria  BZ nr. 21141  din 22.02.2010 intocmit   de reprezentantii  intimatului , s-a incheiat procesul - verbal  de contraventie  seria BZ  nr. 6355 din 22.02.2010  in baza caruia petenta  a fost sanctionata  cu 3.000 lei  amenda pentru comiterea   contraventiei prevazuta la art. 276  alin.1 lit. e ) din Codul Muncii , constand  in  primirea  la  munca  a unei persoane: Nicu Emil , pentru  care nu s-a  incheiat  contract individual  de munca,  astfel cum rezulta  din  declaratia  data  de acesta  organului de control.
     Verificand  legalitatea  procesului verbal de contraventie  in raport de  prevederile art. 34  alin.1 din O.G.  nr.2/2001 , instanta fondului  a apreciat  ca actul a  fost  incheiat cu  respectarea cerintelor  prevazute  sub sanctiunea  nulitatii de art. 17  din ordonanta.
     Pe fond , instanta a apreciat  in baza  probatoriului administrat ca petenta  a rasturnat prezumtia  de  temeinicie a procesului verbal  de contraventie contestat.
     S-a avut in vedere  in acest sens , ca in derularea contractului  incheiat la  data de 1.03.2009  intre petenta (in calitate de beneficiar)  si S.C. DR Developement  SRL  Ploiesti ( in calitate de  furnizor)  acesta din  urma  a executat anumite lucrari  astfel cum  au  fost definite prin contract , asigurand in exclusivitate  paza obiectivului.
     Probele retinute de instanta fondului  sub acest aspect  sunt reprezentate de :  adresa  din 2.04.2009 emisa  de S.C.  DR Developement  SRL Ploiesti privind amplasarea  unui container  cu echipament  in locatia  din  comuna Amaru  in vederea asigurarii pazei  prin 5 angajati  ai sai ( fila 36 dosar ) , nota de relatii  din 22.02.2010 intocmita de  imputernicitul petentei : Udrea  Carmen  prin care sustine ca paznicul  Nicu Emil  este salariatul  S.C. DRD S.R.L. Ploiesti ( fila 14) , contractul individual  de munca  inregistrat la  I.T.M.  Prahova sub nr.  1134400 din  22.02.2010 incheiat  intre  S.C. DRD SRL Ploiesti  si Nicu Emil ( filele 17-18)  si declaratia data de Nicu Emil  la  termenul de judecata din 29.06. 2010 ( fila 77).
     3.3.)-  In raport de probatoriul expus, instanta  fondului a retinut ca in lipsa unui  comportament ilicit  care sa apartina petentei , in conditiile in care Nicu Emil  a prestat serviciul  de paza la perioada  de referinta in beneficiul SC DRD  SRL Ploiesti , este exclusa  raspunderea sa  contraventionala.
     Prin consecinta , potrivit considerentei sentintei , instanta a apreciat  ca se impune anularea in parte  a procesului  verbal  de  contraventie contestat  in sensul  exonerarii  petentei  de plata  amenzii aplicate  in suma de  3.000 lei  pentru savarsirea  contraventiei  prevazuta  la art. 276  alin. 1 lit e din Codul muncii si  revocarii  masurii de  incheiere  a contractului de  munca  pentru Nicu Emil , astfel cum a fost instituita prin anexa nr. 1 la procesul  verbal de control .
     4) Recursul
     Impotriva sentintei  a declarat recurs  intimatul  in termen legal conform  art. 34 alin.1 din OG  nr.2/2001 , criticand-o  pentru nelegalitate si netemeinicie  potrivit  motivelor de recurs depuse la dosar.
     In expunerea motivelor de  recurs , intimatul  a invocat gresita  apreciere de catre instanta fondului a probatoriului administrat  in cauza,  neluindu-se  in considerare  declaratia  data  de Nicu Emil in fata inspectorilor  de munca prin   care confirma  primirea la munca  de catre petenta  in lipsa unui contract  de munca si imposibilitatea  prezentarii la data  controlului a contractului de munca pentru  paznicul  respectiv , de catre  imputernicitul petentei.
     Intimata - petenta  a  formulat intampinare , solicitand  motivat  respingerea recursului  ca neintemeiat.
    5.) Prin decizia nr. 14 din 10.01.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul  ca intemeiat  si s-a modificat  sentinta  atacata  in sensul  admiterii plangerii in parte si inlocuirii amenzii aplicate  in suma  de 3.000 lei  cu sanctiunea  avertisment .
           Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
     5.1.) Prin procesul - verbal de  contraventie contestat , s-a  retinut in sarcina  petentei comiterea contraventiei prevazuta la art.  276 alin.1 lit e din Codul muncii , constand  in primirea la munca  a  unei persoane  : Nicu Emil, incepand cu luna octombrie  2009 fara sa se incheie contract  individual de munca , astfel  cum se prevede  imperativ la art. 16 alin.1.
     5.2.) Contrar sentintei fondului,  tribunalul apreciaza , prin  evaluarea  corecta a probatoriului  administrat in cauza , ca procesul verbal  de  contraventie este  legal si temeinic, dovedindu-se neechivoc intrunirea  elementelor constitutive  ale contraventiei retinuta in  sarcina societatii petente .
     5.2.1.) In executarea contractului de constructie  din 1.03.2009 incheiat intre  petenta si S.C. DRD  S.R.L. Ploiesti  ( fara numar de  inregistrare  in evidentele partilor , depus la filele  55-56 dosar), executantul  a emis o adresa la  data de  2.04.2009  (depusa la fila 36,  de asemenea fara numar   in evidentele acestuia ),  prin care incunostiinta  beneficiarul asupra faptului  ca  paza obiectivului  se realizeaza prin cei 5  angajati ai sai,  astfel cum sunt nominalizati  (clauza  neprevazuta de altfel prin contract).
     5.2.2.) - De  remarcat  este faptul ca intre cele  5 persoane , cu atributii  de paza a locatiei , in ture  de 8 ore / zi fiecare , prin  rotatie, cu exceptia  zilelor  de sambata si duminica , si anume : Savin  Gheorghe , Radu Ionut, Betivu  Gheorghe, Curca Daniel  si  Grozeanu  Constantin , nu se regaseste  si paznicul Nicu Emil .
     5.2.3.) - Cu prilejul  controlului efectuat  de reprezentantii intimatului  sub aspectul  respectarii prevederilor  Legii nr. 130/199 , Legii  nr. 53/2003  si HG  nr. 161/2006 , la data de  16.02. 2010 , orele 11,45 a fost identificat  in locatia din comuna Amaru, cetateanul Nicu Emil , in timp  ce presta  serviciul de paza  in lipsa  unui contract  individual de munca .
     Prin declaratia data  in fata  inspectorilor de munca , la momentul de referinta , scrisa si semnata  de Nicu Emil , acesta a sustinut  punctual ca : presteaza serviciul de  paza in beneficiul  S.C. A C SRL  din luna octombrie 2009,  timp de 24/24 ore/zi  inclusiv  sambata si duminica  si pe timp de noapte , nu a semnat  contract de munca si nu a primit  salariul pe ultimele 3 luni  si jumatate ( fila 31).
     5.2.4.) In contextul expus , tribunalul apreciaza ca  fapta contraventionala  retinuta in sarcina  petentei  procesul verbal  contestat a  fost dovedita  cu prisosinta.
     5.2.5.)- Tribunalul inlatura  apararile formulate  de petenta la fond  atat prin  plangerea introductiva  cat si prin  notele de concluzii  scrise depuse  la filele  62-63 dosar , ce se regasesc  si in intampinarea  depusa  in recurs la  filele 9-11,  retinand ca:
         * Declaratia paznicului Nicu Emil , din  29.06.2010 , a fost data in instanta  pro cauza , sustinerile  nou formulate  in sensul ca  desi presta serviciul  inca din luna octombrie 2009  nu stia  precis denumirea  firmei pentru  care a lucrat, neprezentand credibilitate. ( fila 77 dosar  fond ).
         * Adresa din  24.02.2010 emisa de  constructor  cu privire la amplasarea  gratuita a unui container  cu echipament in locatia petentei  si asigurarea pazei  obiectivului cu  5 angajati  proprii  este nerelevanta  cauzei  in conditiile in care  Nicu Emil nu se  regaseste intre  acele persoane ,  iar in contract  nu este prevazuta  o asemenea  clauza  ( filele 36, 55-56 dosar ) .
         * Contractul individual  de munca  incheiat intre S.C.  DRD SRL Ploiesti  si Nicu Emil a fost  inregistrat la I.T.M. Prahova  sub nr. 1134400 la data de 22.02.2010 , cand  s-a  incheiat controlul  inceput la data de  16.02.2010 , astfel  ca nu prezinta  relevanta pentru cauza  ( filele 17-18) .
         * Desi Udrea  Carmen  imputernicit al petentei  conform procurii speciale  autentificata sub nr. 322/22.02.2010, a formulat obiectiuni  la procesul  verbal  de contraventie  in  sensul ca paza este  asigurata de S.C. DRD  SRL  Ploiesti , serviciul fiind  ulterior  facturat,  nu a fost  in masura  la acel moment  sa invoce  existenta unui inscris  de natura sa confirme  apararea  formulata  (respectiv  adresa din 2.04.2009 , fara  numar in evidente  si care face vorbire  de gratuitate si nicidecum de " facturare pret").
6. )  Solutia  tribunalului 
     6.1.)  Pentru considerentele ce  preced , retinand ca  procesul verbal de contraventie incheiat  de  intimat este legal  si  temeinic  sub aspectul intrunirii elementelor constitutive  ale contraventiei  prevazuta  de art. 276 alin.1 lit. e)  din Codul muncii , tribunalul  apreciaza ca  in raport  de imprejurarile  in care a fost savarsita contraventia  si de faptul ca  petenta nu  a mai fost  sanctionata  pentru acest gen  de abateri ,  scopul preventiv  educativ al sanctiunii se realizeaza prin  inlocuirea amenzii  cu avertisment conform  art.  5 si 7  din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor .
     6.2.) Prin consecinta , in baza art.  312 alin.2 raportat la  art. 304  pct.9  din Codul de procedura civila , prin decizia nr. 14 din 10.01.2011 s-a admis recursul  ca intemeiat  si s-a modificat  sentinta  atacata  in sensul  admiterii plangerii in parte si inlocuirii amenzii aplicate  in suma  de 3.000 lei  cu sanctiunea  avertisment .
     6.3.) Tribunalul a apreciat ca celelalte neregularitati  constatate sub aspectul  contradictorialitatii  intre considerentele sentintei  ( prin care se invoca  exonerarea petentei de la plata amenzii  aplicate  in cuantum de 3.000 lei ) si dispozitivul acesteia  ( prin  care nu se preia  dispozitia  in sensul inlaturarii  amenzii aplicate )  nu sunt de natura sa conduca  la casarea hotararii  cu trimitere, in conditiile in care  totusi , instanta a antamat fondul  litigiului  in raport de propria ei convingere.