CONT.ADM.: Nesemnarea de catre petent a plangerii contraventionale. Necomplinirea lipsei in tot cursul judecatii. Incidenta dispoz. art. 133 din Codul de procedura civila

           
        
? Deliberand asupra recursului contraventional de fata, constata:
Prin plangerea inregistrata la Judecatoria Rm.Sarat sub nr.1191/287/2010 din 22.04.2010, petentul M M C a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.5538631 din 16.03.2010 in baza caruia a fost sanctionat cu 3 puncte amenda in cuantum de 180 lei pentru pretins comiterea contraventiei prevazute la art. 108 alin.1 lit.a) pct.2 raportat la art. 36 alin.3 din OUG nr.195/2002.
In motivarea plangerii, petentul a invocat prescrierea executarii amenzii contraventionale aplicate conform art. 14  si art. 27 din OUG nr.2/2001, in conditiile in care nu s-a respectat de catre agentul constatator termenul si modalitatea de comunicare a procesului verbal.
Prin intampinarea depusa la filele 14 - 15 dosar, intimatul a solicitat motivat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr.1191 din 16.06.2010 pronuntata de Judecatoria Rm.Sarat s-a constatat nula plangerea formulata de petent.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut ca , in aplicarea art. 133 din Codul de procedura civila,  desi petentul a fost citat pentru termenul de judecata din 16.06.2010 cu mentiunea de a se prezenta la proces in vederea semnarii plangerii contraventionale conform dovezii de indeplinire a procedurii, acesta nu s-a conformat.
Impotriva sentintei a declarat recurs petentul in termen legal conform art. 34 alin.2 din OG nr.2/2001, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar.
In expunerea motivelor de recurs, petentul a invocat in esenta ca nu a primit citatia emisa de instanta, intrucat,  la perioada de referinta si-a schimbat domiciliul in Craiova, strada Constantin Brancoveanu, nr.87 A, bloc 12 B, sc.1, ap.11, judetul Dolj, astfel cum rezulta din factura anexata.
In verificarea  motivelor de recurs invocate, cu adresa din 08.11.2010 s-a solicitat recurentului sa comunice in copie cartea de identitate, iar Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei Buzau, sa comunice domiciliul actual  al recurentului - petent (filele 9, 12).
Urmare investigatiilor efectuate, recurentul nu a comunicat in copie cartea sa de identitate, iar reprezentantul intimatului a confirmat la termenul de judecata din 10.01.2011, ca domiciliul recurentului este cel indicat prin plangerea introductiva astfel cum se regaseste si in C.I. seria DX nr.123184 eliberata la data de 13.04.2001.
Prin decizia nr. 23 din 10.01.2011 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a respins recursul ca neintemeiat.
                    Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
Conform prevederilor art. 133 din Codul de procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnatura, va fi declarata nula, lipsa semnaturii putand fi totusi implinita in tot cursul  judecatii.
In aplicarea normei legale expuse, desi instanta fondului a citat petentul pentru termenul de judecata din 16.06.2010, cu mentiunea de a se infatisa la proces pentru a semna plangerea, astfel cum rezulta din dovada de indeplinire a procedurii, acesta nu s-a conformat.
Nici pe parcursul judecarii recursului, petentul nu a comunicat in copie cartea de identitate, in vederea verificarii domiciliului real,  desi i s-a pus in vedere prin adresa  comunicata la pretinsul  nou  domiciliu  mentionat in cuprinsul unei facturi de utilitati.
In contextul expus, avandu-se in vedere ca lipsa semnaturii nu a fost implinita  in conditiile legii, in baza art.312 alin.1 din Codul de procedura civila, prin decizia nr. 23 din 10.01.2011 s-a respins recursul ca neintemeiat.