COMERCIAL: Actiune in pretentii. Exceptia prescriptiei dreptului la actiune. Solidaritatea chematelor in garantie sub aspectul repararii prejudiciului. Mentinerea solutiei fondului

                  

Deliberand  asupra  recursurilor  comerciale  de fata , constata :
      Prin actiunea inregistrata la Judecatoria  Buzau  sub nr. 10385/200/2009 din 5.10.2009   reclamanta SC A S  SRL Magura  a chemat  in judecata  pe  paratul  M D N  , solicitand  ca  prin hotararea ce se va  pronunta  sa  fie  obligat  la  plata  sumei de 2.568 lei cu  titlu de pret  al reparatiilor  efectuate  autoturismului  Dacia  Nova  nr. BZ-04.USH.
     In motivarea  actiunii ,  reclamanta a  sustinut  ca  desi a reparat autoturismul  Dacia  Nova  BZ-04 USH, adus  in service  de catre  parat , acesta  refuza  sa achite  contravaloarea  lor  in suma  de 2.568 lei  conform  facturii  nr. 9651268 din 20.10.2006.
     Paratul a formulat  intampinare  si cerere de  chemare in garantie  a SC U  SA prin Sucursala  Buzau  si a C S , solicitand in principal  respingerea actiunii ca  neintemeiata , iar  in subsidiar  obligarea  chematilor  in garantie   la  plata  sumei  solicitate  de reclamanta , intrucat  inca  din toamna  anului 2004 a vandut  autoturismul in baza  unui  inscris  sub semnatura  privata cumparatorului  Corbu Viorel , iar  vinovata de producerea  accidentului  ce a condus  la avarierea  autovehiculului  este  S C , cu asigurare RCA la Societatea de Asigurare  U A SA Bucuresti ( filele 17-19 ).
     Societatea de Asigurare  U A  SA  a formulat  intampinare prin care a solicitat respingerea  ambelor  cereri  ca neintemeiate , intrucat  dreptul la actiune  este  prescris  de la data  emiterii  de catre  reclamanta a  facturii  fiscale  nr. 961268/2006 si anume : 20.10.2006 ( fila 38 dosar ) .
     Reclamanta a formulat  raspuns  la  intampinarea  chematei in garantie  precizand  ca dreptul  sau  la actiune  nu este  prescris , intrucat a inregistrat actiunea  in pretentii  la data de 5.10.2009 ,  ca de altfel  nici dreptul  la  actiune  al  paratului, acesta  nascandu-se la  data  la care  societatea  de asigurare a respins  plata  reparatiilor  efectuate  la autoturismul accidentat si a dosarului de dauna (filele 49-50 ).
     Prin sentinta  nr. 2921 din 14.04.2010  pronuntata de  Judecatoria  Buzau  s-a admis  actiunea  ca  intemeiata  si  s-a admis  in parte  cererea de chemare in garantie , dispunandu-se  obligarea  paratului  M D N  la  plata  catre  reclamanta  SC A S SRL  Magura a sumei de 2.568 lei-  contravaloare  reparatii  si a sumei  de 217,50 lei- cheltuieli de judecata , precum si la obligarea chematei in garantie   SC U A SA- Sucursala  Buzau  la  plata  catre parat  a sumei de 2.568 lei  contravaloare reparatii  si a sumei de 217,50 lei -cheltuieli de judecata.
     Pentru  a hotari astfel ,  instanta  fondului a retinut :
     Referitor  la exceptia  prescriptiei, s-a apreciat  ca  este  neintemeiata  intrucat reclamanta  a introdus  actiunea  inauntrul termenului de 3 ani : 5.10.2009(  ce incepe  sa curga  de la data  emiterii  facturii : 20.10.2006 ) , iar  paratul  a formulat cererea  de chemare  in garantie  pentru  primul  termen de  judecata din 28.10.2009 ( inregistrand-o la data de 23.10.2009 ) .
      Pe  fond , instanta a retinut in baza  probatoriului  administrat  ca  SC U A SA,  in calitate  de asigurator RCA al autoturismului  BZ-05-LKJ, care  condus  fiind  de  S C a accidentat autoturismul BZ-04-USH., proprietatea  paratului, in timp ce era insa condus  de  C V , datoreaza reclamantei  suma de 2.568 lei  reprezentand  contravaloarea  reparatiilor efectuate ,  conform facturii  fiscale nr. 9651268/29.10.2006.
     Instanta  a retinut   ca litigiului  nu-i  sunt  incidente  prevederile  art. 31 din Ordinul  CSA nr. 3108/2004 , intrucat la perioada  de referinta  se cunostea  persoana  vinovata de producerea  accidentului : S C , posesorul politei  de asigurare  emisa de  societatea de asigurari chemata  in garantie , care  nu a comunicat  partilor  si nici  instantei  data  si motivul respingerii  dosarului  de dauna .
     De asemenea , instanta  a retinut ca in cauza nu opereaza solidaritatea  celor doua persoane  chemate in  garantie sub aspectul repararii  prejudiciului , intrucat potrivit  art. 1041 din Codul civil , pentru a exista , solidaritatea  trebuie  sa  fie  expres  prevazuta  de lege  sau sa rezulte  din conventia  partilor .
     Or, in cauza dedusa  judecatii , intre  chematii in garantie nu s-a  incheiat o astfel  de conventie , ci doar un contract   de asigurare  guvernat de Legea  Asigurarilor  si Reasigurarilor  nr. 136/1995 in temeiul  caruia  societatea  de asigurari s-a obligat  sa dezdauneze  tertii  pentru  pagube  ce ar fi cauzate  de autoturismul  asigurat  BZ-05-LRY.
     S-a avut  in vedere  in acest  sens  polita  de asigurare  HV nr. 1994800/7.03.2006  valabila  la 10.03.2007, precum  si procesul verbal  de constatare a  avariilor  incheiat  de societatea de  asigurare  prin inspectorul sau, la data de 22.09.2009 ,  pagubit fiind  paratul  M D N.
     Impotriva sentintei au declarat recurs  atat paratul  M D N  cat  si  chemata a  in garantie  Societatea de Asigurare  U A SA ,  criticand-o  pentru  nelegalitate  si  netemeinicie  potrivit  motivelor  de recurs  depuse  la dosar  in baza  art. 303 din Codul  de procedura civila.
     In expunerea motivelor de recurs , paratul M D N  a invocat  in esenta ca in mod  gresit  s-a instituit in sarcina  sa obligatia de plata  a pretului prestatiei efectuate   unui  autoturism  pe  care  il instrainase  anterior  producerii  accidentului  si nici nu a semnat  factura fiscala  emisa de reclamanta.
     In expunerea  motivelor  de recurs , chemata  in garantie  Societatea de Asigurare  U A SA a invocat  in esenta. ca:  dreptul  la actiune  al paratului  este  prescris  intrucat  acesta,  completand  personal cererea de despagubire in dosarul de  dauna la data  de 23.10.2006, i s-au  comunicat  telefonic motivele respingerii  cererii  la data de 26.10.2006, iar  reclamanta a efectuat  reparatiile  fara sa primeasca acceptul sau scris pe deviz, conform art. 11 si 12 din Conventia nr. 38/14.01.2005.
     Intimata reclamanta a formulat intampinare  la ambele recursuri , solicitand motivat  respingerea  lor  ca neintemeiate.
     Prin decizia nr. 935 din 17.12.2010 s-au respins recursurile declarate ca neintemeiate.
          Hotarand astfel , tribunalul a retinut in fapt si in drept :
     Referitor la recursul declarat de paratul M D N :
     Contrar motivelor de critica invocate , nu numai ca nu s-au  produs dovezi certe in sensul ca la data  producerii accidentului rutier, autoturismul BZ-04-USH era instrainat altei persoane de catre paratul- proprietar , dar, acesta a si formulat personal cererea  de despagubire in dosarul de dauna nr. 7000  782 649 al SC U A SA la data de 23.10.2006, prezentand totodata  certificatul  de inmatriculare emis  pe numele sau.
     Referitor  la recursul  declarat de chemata  in garantie Societatea de Asigurare  U A SA:
     Contrar  motivelor de critica invocate , in raport  de prevederile art. 3 din Decretul  nr. 167/1958, in cazul raspunderii civile delictuale  prescriptia incepe  sa curga  de la data la care cel pagubit a cunoscut  prejudiciul  si pe cel vinovat de producerea lui. Or, in cauza dedusa judecatii , paratul a cunoscut imprejurarile  enuntate cu  prilejul  chemarii sale in judecata , in conditiile in care societatea de asigurare chemata in garantie nu a produs dovezi  in sensul ca i-ar fi adus acestuia la cunostinta dispozitia  dar   si motivele respingerii cererii sale de acordare a despagubirilor .
     Referitor  la Conventia nr. 38/2005  incheiata  intre reclamanta si chemata in garantie, tribunalul a retinut de asemenea  ca aceasta din urma  nu a produs  dovezi  in sensul ca nu si-ar fi dat acceptul  pentru efectuarea reparatiilor , in conditiile in care   nu a formulat  obiectiuni  si nici nu a  returnat factura fiscala  emisa pentru suma  de 2.568 lei.
     Pentru  considerentele expuse , apreciindu-se asupra  legalitatii si temeiniciei sentintei atacate , in baza art. 312 alin.1 din Codul de procedura civila , prin decizia nr. 935 din 17.12.2010 s-au respins recursurile declarate ca neintemeiate.