COMERCIAL: Actiune in despagubiri civile in executarea contractului de asigurare de bunuri. Incidenta art. 50 alin. 1 pct.e) si f) din contract. Modificarea solutiei fondului in sensul respingerii actiunii

                     
        Deliberand asupra recursului comercial de fata, constata:
        Prin actiunea inregistrata la Judecatoria Patarlagele  sub nr.1231/277/2009 din 16.07.2009, reclamantul F M R a chemat in judecata pe parata SC A R A V SA Bucuresti , solicitand ca prin hotararea ce e va pronunta sa fie obligata la plata sumei de 17.821 lei despagubiri cuvenite in executarea contractului nr.0405679 din 13.05.2008  cu cheltuieli de judecata.
        In motivarea actiunii reclamantul a sustinut ca , desi, in baza contractului de asigurare seria AP nr.0405679 din 13.05.2008 a asigurat pe termen de 1 an atat locuinta cat si bunurile gospodaresti , iar in urma producerii incendiului din 20.01.2009 s-a produs o paguba evaluata de inspectorul constatator la suma de 54.700 lei, parata i-a achitat doar suma de 36.879 lei, refuzand la plata diferenta de 17.821 lei .
        Intimata a formulat intampinare in conditiile art.115 - 118 din Codul de procedura civila solicitand respingerea actiunii, ca neintemeiata.
         A sustinut in acest sens ca in raport de documentatia intocmita in cele doua dosare de dauna avand ca obiect pagubele produse locuintei asigurate si respectiv bunurilor gospodaresti , a calculat despagubirea in baza constatarilor efectuate la fata locului , corespunzator pentru partea de locuinta afectata si numai in  masura dovedirii existentei si avarierii/distrugerii bunurilor, in conditiile in care reclamantul nu a respectat clauza instituita la cap.IX, pct.e) si g) din contract referitor la pastrarea resturilor unor bunuri pretins afectate de incendiu                    ( filele 14-15 dosar)
        Prin sentinta nr.495 din 13.04.2010 pronuntata de Judecatoria Patarlagele s-a admis actiunea astfel cum a fost precizata  la termenul din 30.03.2010 , dispunandu-se  obligarea paratei la plata catre reclamant a sumei de 10.575 lei cu titlu de despagubiri , cu 2,258 lei cheltuieli de judecata.
        Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut ca parata,  in calitate de asigurator, datoreaza reclamantului suma de 10.575 lei , in executarea contractului de asigurare seria AP nr.0405679/13.05.2008, reprezentand diferenta de despagubire cuvenita pentru bunurile afectate urmare producerii riscului asigurat : incendiul din 20.01.2009.
        Astfel retinuta situatia in fapt, fundamentata pe dispozitiile art.969 din Codul civil, instanta fondului a avut in vedere procesele verbale de constatare a pagubei  intocmite de inspectorul M S ( filele 41,42,43), declaratiile martorului D I si A I ( filele 64, 66) si expertiza intocmita de expertul Radu Gheorghe ( fiele 81 - 88).
        Instanta a inlaturat ca nerelevante declaratiile martorilor M C  si S N - audiati la propunerea paratei ( filele 66, 67 ), precum si referatul intocmit de inspectorul de daune M S ( fila 21 dosar) .
        Impotriva sentintei a declarat recurs parata in termen legal conform art.301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art.303.
        In expunerea motivelor de recurs , parata a invocat in esenta , gresita admitere a actiunii de catre instanta fondului , in conditiile in care refuzul la plata a sumei solicitate de reclamant se datoreaza faptului ca acesta, incalcand clauzele instituite la art.50 pct.e) si f) capitolul IX din contract,  nu a prezentat dovezi de natura sa ateste existenta bunurilor in patrimoniu inainte de producerea incendiului si nici dovezi ale distrugerii acestora ( resturi, componente metalice, parti afectate) .
        Intimatul reclamant a formulat intampinare solicitand motivat respingerea recursului ca neintemeiat.
        Cauza s-a inregistrat initial pe rolul Sectiei civile a Tribunalului Buzau sub nr.1231/277/2010 din 16.06.2010, iar prin incheierea din s-a dispus scoaterea de pe rol si trimiterea spre competenta solutionare Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ si Fiscal , inregistrandu-se la aceasta instanta sub nr.4343/114/2010 din 28.09.2010.
        Prin decizia nr. 884 din 2.12.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul ca intemeiat, modificandu-se sentinta atacata in sensul rspingerii actiunii.
        Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
        Prin contractul de asigurare seria AP nr.0405679 din  13.05.2008 incheiat intre partile in proces , reclamantul si-a asigurat locuinta situata in orasul Nehoiu , judetul Buzau  si bunurile gospodaresti , pe o perioada de 1 an, la data de 20.01.2009 producandu-se un incendiu ce a avut drept efect atat deprecierea constructiei cat si a bunurilor mobile asigurate.
        In executarea contractului de asigurare , ca urmare a producerii riscului asigurat, parata, in calitate de asigurator a intocmit doua dosare de daune , unul inregistrat sub nr.428/F/BZ/2/2006/2009 in raport de care a platit reclamantului in calitate de asigurat despagubiri in valoare de 16.527,00 lei pentru pagubele produse locuintei si altul inregistrat sub nr.429/F/GHBZ2/2007/2009 in raport de care a platit aceleiasi persoane despagubiri in valoare de 20.352 lei pentru pagubele produse bunurilor gospodaresti asigurate.
        Tribunalul apreciaza ca despagubirile acordate s-au stabilit in mod corect in baza constatarilor inspectorilor de dauna ai asiguratorului efectuate la fata locului si a evaluarii despagubirilor efectiv produse in patrimoniul asiguratului, luandu-se in consideratie preturile de nou , dar si gradul de uzura al fiecarui bun asigurat.
        In mod just, despagubirile pentru locuinta s-au acordat in cuantumul corespunzator numai pentru partea de constructii afectata, iar cele pentru bunuri numai in masura dovedirii existentei acestora in patrimoniul asiguratului si avarierii ori distrugerii lor ca urmare a incendiului.
        Asiguratorul nu a achitat despagubiri , in mod corect, pentru bunurile declarate de asigurat ca fiind afectate de incendiu, dar pentru care nu a prezentat dovezi materiale privind avarierea ori distrugerea si nici existenta acestora la data producerii evenimentului.
        Se invoca sub acest aspect dispozitiile art.50 alin.1 pct.e) si f) capitolul IX " Obligatiile asiguratului " din contract, potrivit carora asiguratului ii revine obligatia pastrarii partilor afectate ale bunurilor si de a le pune la dispozitia asiguratorului pentru constatare , precum si obligatia de a furniza toate documentele solicitate de asigurator in vederea evaluarii pagubei.
        La alineatul 2 al textului contractual enuntat se dispune in sensul ca in cazul nerespectarii acestor obligatii , asiguratorul are dreptul sa refuze plata despagubirilor .
        Or, cu prilejul constatarilor efectuate la trei date distincte , de catre inspectori diferiti ai asiguratorului , la locul producerii evenimentului, nu s-au identificat resturi ale unor bunuri pretins afectate de incendiu.
        Relevante sub acest aspect sunt declaratiile inspectorilor de dauna audiati de instanta : M C si S N ale caror declaratii au fost consemnate la filele 66, 67 dosar fond precum si referatul intocmit de inspectorul de dauna M S care a efectuat primele constatari si a instrumentat dosarul de  dauna , act depus la fila 21 dosar .
        Din referatul respectiv rezulta ca inspectorul i-a pus in vedere asiguratului sa inlature molozul rezultat  in urma incendiului,  pentru efectuarea constatarii in bune conditii si sa pastreze resturile ramase  de la bunuri , pentru a fi examinate, precizandu-se ca pentru bunurile mentionate la pozitiile 1,2,11,12,13,14,15,16,19,20,31,35,39 si 40 din lista intocmita de asigurat nu s-au prezentat resturi ( act depus la filele 39 - 41).
        Contrar considerentelor sentintei fondului, tribunalul acorda credibilitate referatului intocmit de inspector  , fiind de neacceptat faptul ca urmare incendiului sa nu fi ramas la fata locului resturi de la bunuri cum ar fi : televizor Toshiba            ( poz.1), combina muzicala ( poz.2), aparat sudura ( poz.11), polizor unghiular          ( poz.12), bormasina ( poz.13), ferastrau electric ( poz.14), trusa scule ( poz.15), banc tamplarie ( poz.16), polizor de banc ( poz.19), calculator ( poz.20), magnetofon        ( poz.31), blanuri oaie ( poz.35), cort pentru patru persoane ( poz.39), butelie voiaj  ( poz.40), in timp ce s-au identificat, insa, resturi de la undite, mulinete si lansete.
        Pe de alta parte, este greu de acceptat ca bunurile mentionate in lista intocmita de asigurat , sa fi incaput toate intr-o magazie in suprafata de numai 22,69 m.p. in care era montata si centrala termica a locuintei, intre care televizor, calculator, combina muzicala , pantofi si genti din piele printre butoaie de tuica.
        De asemenea, este de neinteles faptul ca asiguratul nu a indicat nici un moment inspectorilor de dauna, locul depozitarii molozului , existand posibilitatea depistarii unor resturi din bunurile pretins afectate si inlaturarii oricarei suspiciuni .
        In raport de situatia in fapt si in drept expusa , fundamentata pe probatoriul analizat, tribunalul apreciaza ca fiind subiective declaratiile martorilor Dragoi Ion si Avramescu Ion , subalternii reclamantului  la locul de munca, ale caror sustineri au fost consemnate la filele  64 si 65 dosar.
        Declaratiile martorilor nu numai ca  nu se coroboreaza intre ele , dar nici cu celelalte probe administrate in cauza, fiecare din cei doi martori declarand cu totul alte bunuri ca fiind afectate de incendiu si cu totul alte locuri de depozitare a molozului, altele decat cele indicate de reclamant, in raspunsul la interogatoriu consemnat la filele  61 - 63 dosar.
        Pentru considerentele ce preced , in baza art.312 alin.2 raportat la art.304 pct.9 din Codul de procedura civila s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta atacata in sensul respingerii actiuni ca neintemeiate.