COMERCIAL: Actiune in regres in plata de despagubiri acordate de societatea de asigurare , sub incidenta prevederilor art. 65 alin. 3 din Ordinul CSA nr. 113133/2006

                     
           Deliberand asupra recursului comercial  de fata, constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr. 11374/200/26.10.2009, reclamanta SC A T A  SA a solicitat in contradictoriu cu parata SC  A R A SA - Sucursala Buzau si intervenientul fortat G V R pronuntarea unei hotarari prin care societatea de asigurare  sa  fie obligata la plata sumei de 19875,56 lei - diferenta de contravaloare a despagubirilor acordate, la care se adauga penalitati de intarziere de 0,1 % conform art. 65 al 4 din Ordinul CSA 113133/2006, pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a sustinut ca potrivit documentatiei emisa de Inspectoratul de Politie al Judetului Ialomita, intervenienta fortata se face vinovata de producerea accidentului rutier din 31.10.2007 , ce  a avut loc pe DN1D la intersectia cu DN2, prin neacordarea prioritatii de trecere autoturismului BMW , inmatriculat sub nr.BV-09-UKU, detinut in proprietate de SC L SRL , asigurat casco . Urmare producerii evenimentului si in baza politei nr.400066417, a intocmit dosarul de dauna nr.07/140/1926/AAF/GV420, achitand persoanei prejudiciate suma de 29.263,25 euro , respectiv 101.932,687 lei, conform extrasului de cont din 20.11.2004.
Potrivit  art. 22 din Legea 136/1995, de la data efectuarii platii  se  subroga in drepturile asiguratului, avand dreptul de regres impotriva paratei, asigurator RCA al persoanei vinovate de producerea accidentului - tichet seria 000481800.
Cu adresa nr. 3772/28.02.2008 a inaintat dosarul de dauna asiguratorului  SC  A R A SA solicitand plata sumei de 101932,68 lei - contravaloare reparatii auto BMW, insa aceasta a achitat numai suma de 82057,12 lei, potrivit extrasului de cont din data de 16.12.2008.
Cu adresa nr. 1661/17.02.2009  a adus la cunostinta societatii parate ca potrivit art. 59 din Ordinul 113133/2006 privind Normele pentru punerea in aplicare a asigurarii de raspundere civila obligatorie pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule valoarea maxima a despagubirii pentru autoturismul BMW este de 101932,68 lei, suma ce acoperea integral despagubirea achitata de societatea reclamanta, iar cu  adresa nr. 1878/23.02.2009 a inaintat paratei calculul despagubirilor, respectiv stabilirea valorii de nou a autoturismului in cauza, demersurile efectuate ramanand fara rezultat.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 998-999 Cod civil art. 22 din Legea 136/1995  si art. 45 din Ordinul CSA 113133/2006.
Prin intampinarea formulata in conditiile art. 115 si urm Cod procedura civila, parata a solicitat respingerea actiunii, motivat de faptul ca reclamanta a decazut din dreptul de a obtine diferenta de 19875,56 lei din partea asiguratorului RCA conform art. 66 alin 3 din Ordinul RCA nr. 113133/2006 al CSA, prin care se  prevede un termen de 30 de zile pentru persoana pagubita de a notifica asiguratorul RCA pentru eventualele obiectii referitoare la cuantumul despagubirii, daca plata efectuata contine elementele necesare identificarii acesteia de catre creditor.
In conditiile in care a efectuat plata in data de 16.12.2008 in contul reclamantei, aceasta a decazut din termenul de 30 zile , intrucat a efectuat obiectiuni dupa o perioada  de 63 zile, respectiv la data de 17.02.2009, cand  nu mai avea dreptul de a contesta suma primita, diferenta de despagubire dintre asigurarea facultativa si cea obligatorie de raspundere civila auto ramanand  in contul asigurarii facultative, conform art. 55 alin 6 din Legea 136/1995.
Diferenta neachitata de asiguratorul de raspundere civila se datoreaza diferentei dintre modul de calcul al uzurii efectuat de asiguratorul casco si cel de raspundere civila, asiguratorul casco  stabilind o uzura de 37%, calculata in mod injust cu nerespectarea dispozitiilor art. 60 alin. 2 si 3 din Ordinul CSA , iar asiguratorul de raspundere civila o uzura de 45%, conform calculului prezentat.
Parata a contestat si valoarea de nou pe care reclamanta a folosit-o la calculul despagubirii, respectiv suma de 76.124 euro, ea alegand o valoare de nou de  59.500 euro, intre cele doua existand si alte valori de nou practicate de alte unitati ce au comercializat acest gen de  autovehicul, conform calculului prezentat in detaliu.
     In subsidiar, parata a solicitat respingerea celui de al doilea capat de cerere privind penalitatile si cheltuielile de judecata.
    In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod procedura civila, art. 55 din Legea nr. 136/1995.
Reclamanta a depus la filele 74-76 dosar raspuns la intampinare , staruind in admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, iar parata a depus la filele 59-60 note de concluzii scrise insotite de inscrisuri.
Prin sentinta nr. 3422 din 3.05.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta.
     Pentru a hotari astfel, instanta a retinut in fapt si in drept:
Conform  adresei nr. 525318/02.11.2007 emisa de Inspectoratul de Politie al Judetului Ialomita ( fila 25 dosar), la data de 31.10.2007 intervenientul fortat, in timp ce conducea  autoturismul Seat Ibita, inmatriculat sub nr. B-56-BPD pe DN 1D, la intersectia cu DN2, nu a acordat prioritate de trecere autoturismului BMW inmatriculat sub nr. BV 09 UKU, intrand in coliziune cu acesta, astfel ca se face vinovat de producerea accidentului rutier .
Din copia politei nr. 400066417/04.09.2007 aflata la fila 47 dosar, rezulta ca autoturismul deteriorat de intervenientul fortat apartinea proprietarului SC L P C SRL , facand  obiectul contractului de asigurare facultativa pentru avarii si furt incheiat cu reclamanta, valabil la data producerii evenimentului rutier. In baza contractului  si ca urmare a producerii evenimentului asigurat s-a constituit dosarul de daune nr 07/140/1926/AAF/GV420,  reclamanta achitand  persoanei pagubite despagubiri in valoare de 29263,25 Euro respectiv 101932,68 lei astfel  cum rezulta din extrasul de cont din data de 20.11.2007 .
Intrucat vinovat de producerea accidentului este intervenientul fortat care la data producerii evenimentului beneficia de asigurare obligatorie RCA incheiata cu parata , conform  tichetului seria nr. 000481800 depus la  fila 38 dosar, urmeaza ca in limita indemnizatiei platite asiguratorul autoturismului avariat, in temeiul art. 22 din Legea 136/1995, sa se subroge in drepturile asiguratului sau .
Prin adresa nr. 3772/28.02.2008, reclamanta a inaintat dosarul de dauna catre parata, solicitand ca in termen de 20 zile sa efectueze plata sumei de 101932,68 lei      ( fila 20 dosar).
Potrivit art. 65 alin. 2 lit. a) din Ordinul CSA 113133/2006, daca nu exista obiectiuni asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita in cel mult 15 zile calendaristice de la data avizarii, iar lit. b) al aceluiasi text legal se prevede ca in cazul unor obiectii intemeiate asupra sumelor solicitate, acestea se vor comunica in termenul prevazut la lit. a), urmand ca in termen de cel mult 30 zile calendaristice de la solutionarea obiectiunilor sa se efectueze plata.
Coroborandu-se  inscrisurile depuse la filele 7-8, 15-16, 62-63 dosar rezulta ca asiguratorul RCA a informat asiguratorul CASCO asupra obiectiunilor sale privind calculul despagubirii, precum si lipsa documentelor necesare solutionarii dosarului de dauna.
     Din nici o proba administrata in cauza nu rezulta , pe de o parte, daca asiguratorul CASCO a comunicat paratei intregul dosar de dauna constituit de aceasta , iar pe de alta parte, daca obiectiunile formulate de asiguratorul RCA au fost solutionate ( data de la care ar fi inceput sa curga termenul de 30 zile prevazut in art. 65 alin 2 lit. b din Ordinul CSA 113133/2006), desi sarcina acestei probe incumba reclamantei.
Potrivit extrasului de cont din data de 16.12.2008, parata a efectuat plata sumei de 82057,12 lei in contul bancar al reclamantei, cu identificarea dosarului de dauna al asiguratorului Casco, astfel cum rezulta din coroborarea inscrisului de la fila 18 dosar cu motivarea in fapt a cererii introductive si a intampinarii.
   Conform art. 66  alin.   3) din Ordinul CSA 113133/2006 "In situatia efectuarii platii de catre asiguratorul RCA direct in contul bancar al persoanei prejudiciate, aceasta se considera a fi integral despagubita daca in termen de 30 de zile de la data intrarii sumei in contul sau bancar nu a notificat asiguratorului RCA eventualele obiectii referitoare la cuantumul despagubirii, daca plata efectuata contine elementele necesare identificarii acesteia de catre creditor." .
      S-a apreciat ca termenul respectiv  este unul de decadere pentru persoana pagubita de a notifica asiguratorul RCA pentru eventualele obiectii referitoare la cuantumul despagubirii, daca plata efectuata respecta conditiile impuse de textul legal, pentru a putea fi identificata de catre creditor.
S-au invocat si dispozitiile  art. 55 alin 5 din Legea nr. 136/1995 potrivit carora "In situatia efectuarii platii de catre asiguratorul de raspundere civila direct in contul bancar al persoanei pagubite, aceasta se considera a fi integral despagubita daca in termen de 30 de zile de la data intrarii sumei in contul sau bancar nu a notificat asiguratorului de raspundere civila eventualele obiectii referitoare la cuantumul despagubirii."
S-a retinut ca reclamanta a notificat obiectii referitoare la cuantumul despagubirii platite de catre parata , la data de 17.02.2009, prin adresa nr. 1661 depusa la fila 17 dosar, cu depasirea termenului de 30 zile reglementat de actul normativ indicat. Prin  consecinta, s-a apreciat ca asiguratorul casco a decazut din dreptul de a solicita de la asiguratorul RCA diferenta de 19875,56 lei.
S-a considerat ca diferenta de despagubire dintre asigurarea facultativa si asigurarea obligatorie de raspundere civila auto ramane in contul asigurarii facultative, neputand fi recuperata de la asigurat, daca despagubirea platita din asigurarea facultativa nu depaseste limita maxima a despagubirii ce poate fi acordata de asigurator pentru prejudiciile cauzate in unul si acelasi accident de autovehicul, prevazuta de legislatia in vigoare - conform art. 55 alin 6 din Legea 136/1995, modificata prin OUG nr. 61/2005.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta in termen legal conform art. 301 din Codul de procedura civila, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor de recurs depuse la dosar in baza art. 303.
In expunerea motivelor de  recurs, reclamanta a invocat in esenta ca instanta fondului a facut o apreciere  eronata a probatoriului administrat in cauza, retinand  o situatie in fapt ce nu corespunde realitatii in sensul ca societatea parata ar fi formulat  obiectiuni la modul de calcul al despagubirii, conform inscrisurilor depuse la filele 7.-8, 15-16, 62-63, astfel  ca pricinii ii sunt incidente dispozitiile art. 65 alin. 3 din ordinul nr. 113133/2006 emis de CSA.
Societatea parata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului  ca neintemeiat , sens in care a preluat  intocmai considerentele  sentintei atacate.
Prin decizia nr. 748 din 29.10.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul declarat de reclamanta, modificandu-se sentinta atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii paratei la plata catre reclamanta a sumei de 19.875,56 lei - despagubiri si penalitati intarziere de 0,1 % pana la achitarea integrala a debitului.
           Hotarand astfel, tribunalul a retinut in fapt si in drept :
In baza probatoriului administrat , instanta fondului a  retinut in mod corect si motivat situatia  in fapt dedusa judecatii:
? sub aspectul persoanei vinovate de producerea accidentului din data de 31.10.2007, in afara localitatii  Urziceni, judetul Ialomita, la intersectia  DN 2 cu DN 1D ( intervenientul fortat G V R, in timp ce conducea  autoturismul B-56-BPD asigurat RCA la SC A R A SA);
? al platii sumei de  29.263,25 euro - echivalentul  conversie a sumei de 101.932,68 lei, reprezentand  contravaloare despagubiri pentru prejudiciul adus autoturismului BV-09-UKU, lovit de intervenientul fortat ( plata efectuata la data de 20.11.2004 urmare constatarilor  ce au facut obiectul dosarului de dauna  nr. 07/140/1926(AAF/GV420, cu avizarea paratei la data de 28.02.2008, conform  adresei nr. 3772/2008, de a achita  aceasta suma) si,
? respectiv al acoperirii daunei de catre parata, asigurator RCA numai  pana la concurenta sumei de 82.057,12  lei, potrivit extrasului de cont din 16.12.2008     ( ramanand de plata diferenta de 19.875,56 lei).
In mod injust , insa, instanta a apreciat prin  sentinta pronuntata ca inscrisurile depuse  de parata (asigurator RCA), la filele 7-8, 15-16, 62-63 atesta faptul ca aceasta ar fi informat reclamanta (asigurator casco) asupra  obiectiunilor sale privind calculul  despagubirii, precum si lipsa  documentelor necesare  solutionarii dosarului de dauna.
Examinandu-se inscrisurile invocate, se constata ca la filele 7-8 dosar fond este depusa adresa nr. 1878/23.02.2009 emisa de reclamanta pe fondul  incercarii de conciliere a litigiului pe cale amiabila, la filele 15-16 sunt depuse note de calcul intocmite de  parata- nedatate , nesemnate si nestampilate, iar la filele 61-63 este depusa  intampinarea formulata de parata prin care se invoca aparari in raport de  actiunea inregistrata la instanta.
Prin urmare, analiza  succinta a celor trei  inscrisuri confirma motivul de critica invocat de recurenta, in sensul ca parata nu a  formulat obiectiuni asupra  sumelor solicitate, in termen de 30 de zile de la data  la care a fost avizata : 28.02.2008.
Concretizand, tribunalul are in vedere:
Potrivit dispozitiilor art. 65 alin.3 din Ordinul CSA nr. 113133/2006, coroborate cu cele ale alineatului 2 lit. a) si b) , act normativ incident cauzei," In cazul neformularii obiectiunilor in termen de 30 de zile , asiguratorul RCA nu mai poate emite obiectiuni, datoria devenind scadenta".
De necontestat, reclamanta a dovedit:
? cu adresa nr. 1661/17.02.2009 depusa la fila 17 dosar, ca a incunostiintat parata ca ii revine obligatia  de a plati si diferenta de dauna in suma de 19.875,56 lei;
? cu adresa nr. 1878/23.02.2009  depusa la  fila 7 dosar, ca  a   inaintat paratei calculul despagubirii, respectiv  stabilirea valorii de  nou a autoturismului BV-09-UKU;
         ? iar cu adresa nr. 3772 din 28.02.2008 depusa la fila 20 dosar, ca a inaintat paratei dosarul de dauna 07/140/1926/AAF/GV420 , data de 28.02.2009 reprezentand data avizarii , de la  care incepe sa curga termenul de 30 de zile pentru  formularea de obiectiuni asupra sumei solicitate.
Or, in conditiile in care parata nu a formulat obiectiuni asupra sumei solicitate de reclamanta: 101.932,68 lei, in termen de 30 de zile de la data avizarii: 28.02.2008, achitand doar suma de 82.057,12 lei , conform  extrasului de cont din  16.12.2008, datoria ce face obiectul actiunii a devenit scadenta , in aplicarea dispozitiilor legale invocate.
Potrivit dispozitiilor art. 64 alin. 4 din acelasi Ordin CSA 113133/2006, datoria in suma de 19.875,56 lei este purtatoare de penalitati de 0,1% calculate  pentru fiecare zi de intarziere  , pana la data achitarii integrale a debitului.
Pentru considerentele ce preced, in baza art. 312 alin.2 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, s-a admis recursul ca intemeiat si s-a modificat sentinta  atacata in sensul admiterii actiunii si obligarii  paratei la plata catre reclamanta a sumei de  19.875,56 lei - despagubiri, la care se adauga penalitati de 0,1% calculate pentru fiecare zi de intarziere , pana la data achitarii integrale a debitului, conform  art. 64 alin.4 din Ordinul CSA nr. 113113/2006.