COMERCIAL: Actiune in pretentii. Solutionarea cauzei in baza unei expertize incomplete. Casarea sentintei fondului si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeasi instante in vederea stabilirii corecte a raporturilor juridice deduse judecatii

                     
        Deliberand asupra recursului comercial de fata constata :
        Prin cererea introdusa la Judecatoria Buzau  la data de X/X/2007, reclamanta SC T C SRL Buzau a chemat in judecata pe parata SC P 94 SA Buzau, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna obligarea la plata sumei de 18621,50 lei reprezentand c/val servicii prestate si ramase neachitate, precum si a dobanzii legale aferente de la data scadentei pana la achitarea integrala a debitului.
In fapt, reclamanta a aratat ca a efectuat pentru parata lucrari de prestari servicii in valoare totala de 23621,50 lei, pentru care s-a emis factura seria BZ VEI nr.9627159 din data de 31.08.2006.
Parata, a achitat deja o parte din suma datorata, respectiv suma de 5000 lei refuzand ulterior sa mai plateasca diferenta de 18621,50 lei.
Reclamanta a mai aratat ca desi intre parti nu s-a incheiat un contract, in baza raporturilor comerciale existente intre cele doua societati, a prestat servicii  cu doua utilaje la solicitarea paratei, iar aceasta si-a insusit creanta prin plata partiala a sumei datorate, existand o factura din data de 31.08.2006 seria BZ VEI nr.9627159.
S-a mai aratat ca s-a procedat la convocarea paratei in vederea concilierii directe conform art.7201 Cod procedura civila, dar fara nici un rezultat.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.969 si 973 C.civil.
In sprijinul actiunii, reclamanta a depus urmatoarele acte: dovada concilierii directe, cu confirmare de primire, procura speciala, ordin de plata nr.50/20.10.2006, copie factura fiscala nr.9697/59/31.08.2006, imputernicire avocatiala, dovada achitarii taxei de timbru.
Parata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii .
     A aratat ca este adevarat ca parata a achitat partial facturile emise de reclamanta pentru lucrarile efectuate  insa refuzul de a achita si suma pretinsa prin actiune este motivata de faptul ca reclamanta a facturat o valoare mai mare decat cea cuvenita pentru lucrarile efectiv realizate, cu alte cuvinte parata a refuzat sa plateasca ceea ce reclamanta nu a prestat adica sa faca o plata nedatorataAceasta pozitie a fost adusa la cunostinta reclamantei, careia i s-a demonstrat volumul lucrarilor fizic realizate si contravaloarea acestora, insa reclamanta staruie prin prezenta actiune sa sustina ca a realizat un volum mai mare de lucrari pe care parata nu le-a achitat, invocand in acest sens faptul ca factura a fost insusita de parata.
     A precizat ca  reclamanta  face o confuzie intre confirmarea primirii facturii facuta prin semnarea de catre un functionar al paratei la rubrica " semnatura de primire si insusirea de catre beneficiarul lucrarilor a obligatiei de plata. Astfel cum se poate observa din analiza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei de reclamanta, ordinul de plata din 20.08.2007 cu 11 zile inainte de data emiterii facturii 21.08.2008, iar acest document generator de obligatie de plata  nu a fost semnat de reprezentantul legal al societatii, singurul care putea angaja societatea obligational.  Chiar daca factura ar fi semnata de catre reprezentantul legal al societatii, dupa emiterea facturii obligatarul platii ar putea descoperi neconformitati cu proiectul de executie si ar putea refuza plata. Acest lucru s-a intamplat intre parti, atunci cand beneficiarul lucrarii a facut receptia lucrarilor si a constatat ca prestatorul (reclamanta ) nu a realizat volumul de lucrari facturat.
     La primirea facturii, administratorul societatii a evaluat cu functionarii  sai lucrarile efectuate si dupa ce a consultat un specialist in constructii parata a apreciat ca reclamanta a facturat mai mult si ca suma achitata inainte de facturare la care trebuie sa se mai adauge o plata partiala de 3000 lei acopera contravaloarea serviciilor prestate.
     Aceasta pozitie a paratei a fost precizata si la concilierea directa.
Prin sentinta civila nr. 3505/13.06.2008 a Judecatoriei Buzau s-a admis actiunea formulata de reclamanta SC T C SRL BUZAU, cu sediul in localitatea X, in contradictoriu cu parata SC P 94  SA, cu sediul in localitatea Y. S-a dispus obligarea paratei sa plateasca reclamantei  suma de 18.621, 50 lei reprezentand contravaloare servicii prestate si neachitate precum si a dobanzii legale aferente, de la data scadentei pana la achitarea efectiva a debitului. S-a dispus  obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 1.202 ron, cheltuieli de judecata si 500 lei onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata SC P 94 SA .
     Prin decizia nr. 641/17.09.2008 Tribunalul Buzau a admis recursul declarat de parata SC P 94 SA, a casat sentinta civila nr. 3505/13.06.2008 a Judecatoriei Buzau si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru  administrarea unei expertize in vederea lamuririi raporturilor juridice dintre parti.
     Cauza a fost  inregistrata pe rolul judecatoriei Buzau la data de 05.11.2008 sub nr. 8424/200/2008.
] In cauza instanta a administrat proba cu inscrisuri , fiind depuse la dosar urmatoarele inscrisuri: proces verbal din 22.10.2007, procura speciala, ordin de plata nr. 50/20.10.2006, factura fiscala nr. 1627159/31.08.2006, confirmare de primire, rapoarte saptamanale de activitate, planse foto, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii A I I, M C F si P F propusi de parat,  S V, B I R  si S S propusi de reclamant, declaratiile acestora fiind consemnate si  rapoarte zilnice de activitate, factura fiscala nr.0627135/30.07.2006, factura fiscala nr. 9627192/ , factura fiscala nr. 9627136/31.07.2006 ( , proba cu expertiza in specialitatea masini utilaje , fiind depus la dosar raportul de expertiza nr. 545/24.02.2010 intocmit de expert B T.
Prin sentinta civila nr.3870 pronuntata de Judecatoria  Buzau la data de  21 mai 2010 s-a  admis cererea formulata de reclamanta SC T C SRL,  , a fost obligata parata la plata catre  reclamanta a sumei  de 18.621, 50 lei reprezentand contravaloare servicii prestate, conform facturii fiscale nr. 9627159/31.08.2006, precum si la plata  dobanzii legale comerciale, aferente debitului de 18621,50 lei, calculata conform art. 3 alin. 1 din OG 9/200 de la data scadentei facturii, respectiv 31.08.2006 si pana la achitarea integrala si efectiva a debitului, precum si la  plata sumei de 1.702, 5 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatoria a retinut din declaratiile  martorilor audiati in cauza  ca in iunie 2006 parata SC P 94 SA s-a inteles cu SC C B ca acesta din urma sa efectueze niste lucrari in beneficiul SC P 94 SA, constand in pregatirea terenului pentru  construirea unui nou sediu al paratei SC 94 SA situat in localitatea X.
      Intelegerea a fost verbala pe baza prieteniei dintre  administratorii celor doua firme. Lucrarile au constat in decopertarea si umplerea unei suprafete de aproximativ 9600 mp teren pe care urma sa se ridica o constructie. Lucrarile au fost executate de catre SC C B SRL, impreuna cu alte firme pe care SC C B SRL le alegea singura sau cu acordul SC P 94 SA. Martorul B I R  administratorul SC C B SRL a aratat ca pe reclamanta SC T C SRL a ales-o cu acordul SC P 94 SA. Acest aspect rezulta si din faptul ca reclamanta SC T  C  SRL Buzau  a emis direct catre parata SC P 94 SA Buzau factura fiscala nr. 9627159 din 31.08.2006 in valoare de 23621,50 lei  reprezentand contravaloare chirie utilaje respectiv buldozer si autogreder, factura semnata de catre parata. 
  Martorul A I I, fost angajat al paratei, care  in septembrie 2006 a fost desemnat de conducerea paratei sa se ocupe de construirea unui nou sediu al paratei situat in localitatea Y,  a aratat ca anterior lunii septembrie 2006 parata a inchiriat de la reclamanta trei utilaje un incarcator frontal, un buldozer mic si un autogreder, cu tot cu deservent. Utilajele au fost folosite pentru indepartarea stratului vegetal de pe o suprafata de 9600 mp si o adancime de 25 cm, insa reclamanta a decopertat doar aproximativ 5500 mp la o adancime de 15 cm.
Martorul M C F a aratat ca astfel de lucrari se pot plati in raport de un tarif pe ora sau in raport de volumul de lucrari. In acest sens se intocmesc zilnic rapoarte de activitate cu nr. de ore lucrate.
Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert Buzea Teofil, instanta de fond a  retinut ca volumul de lucari raportat la  raportele zilnice de activitate realizat de catre SC T C SRL a fost de 357 de ore. Expertul a aratat ca pentru normarea mijloacelor mecanizate tariful se stabileste pe ora si nu pe volumul de munca, astfel ca este lipsit de relevanta ca din intreaga suprafata de teren ce trebuia decopertata, s-a decopertat aproximativ jumatate de catre SC TC SRL. Aceasta concluzie se coroboreaza si cu factura fiscala nr. 9627159 din 31.08.2006 in valoare de 23621,50 in care  este mentionat un nr. de ore pentru utilizarea utilajelor si tariful pe ora pentru fiecare utilaj. Astfel se mentioneaza 45 de ore pentru buldozer cu tariful de 70 lei pe ora si 167 ore pentru autogreder cu tariful de 100 lei pe ora. Asadar din factura fiscala rezulta ca partile au negociat  ca plata pentru inchirierea utilajelor sa se faca  prin  plata unui tarif pe ora lucrata, ci nu in raport de lucrarile efectiv realizate.
     
     
     
     
     In raportul de expertiza se arata ca valoarea lucrarilor efectuate de catre SC T C SRL este de 357000 lei, iar suma solicitata prin factura fiscala nr. 9627159 din 31.08.2006 in valoare de 23621,50 este justificata.
     In consecinta, tinand seama ca reclamanta a recunoscut ca parata a achitat partial aceasta factura, respectiv a achitat suma  de 5000 lei, judecatoria a retinut ca ca debitul de 18621,50 lei este justificat.
Impotriva sentintei a formulat recurs parata SC P  94 SA criticand  sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In expunerea motivelor de recurs se arata ca prin sentinta civila nr. 3505/13.06.2008  pronuntata de Judecatoria Buzau s-a  admis actiunea. Impotriva sentintei  s-a formulat recurs, iar prin decizia nr. 641/17.09.2008 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a  dispus trimiterea cauzei  spre rejudecare la instanta de fond in vederea administrarii probei cu expertiza.
Mentioneaza recurenta  ca  dupa casarea sentintei  civile nr. 3505/13.06.2008 a invedereat instantei ca  suma facturata era  cu mult mai mare decat serviciile  prestate efectiv si a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, martori si expertiza, insa probele  solicitate au fost administrate doar in parte.Astfel, in ceea ce priveste interogatoriul , desi a  fost depus la dosarul cauzei pentru a  fi comunicat reclamantei,  nu s-a comunicat raspunsul.Mai mult, arata recurenta, desi a  invocat prevederile art. 225 Cod procedura civila,  instanta de fond nu a facut aplicarea  acestora si nici nu se mentioneaza ca aceste  prevederi au fost invocate.
Referitor la inscrisurile pe care le-a depus la dosar, respectiv mai multe facturi  si chitante din care reiese  ca o parte din lucrarile pe care intimata-reclamanta sustine ca le-a efectuat,  recurenta arata ca au fost  in  fapt facute de  alte societati comerciale si au fost achitate  iar instanta de fond le-a exclus fara temei din ansamblul probator.
De asemenea recurenta arata ca a mentionat la instanta de fond ca  expertiza intocmita in cauza  nu a raspuns obiectivelor stabilite de catre instanta  si nu lamureste  in niciun fel ce suprafata s-a decoperat,  ce lucrari au fost efectuate  de catre reclamanta - intimata  si ce lucrari au fost efectuate de alte societati.Mai mult decat atat, expertul  nu precizeaza detaliat in ce a constat lucrarea efectuata de  intimata - reclamanta,  ce fel de decopertare s-a facut, , la ce adancime , etc,  in functie de acest aspect putandu-se stabili  daca pentru lucrarea efectuata a  fost necesar numarul de ore de munca  pe care intimata-reclamanta sustine ca le-ar fi lucrat.
In ceea ce priveste  normarea utilajelor care  s-ar fi folosit pentru efectuarea acestei lucrari, recurenta  arata ca expertul nu si-a exprimat parerea obiectiva  de specialitate, ci doar copiaza  fisele depuse la dosarul cauzei de catre  intimata, fise care nu sunt semnate si stampilate nici de catre recurenta, nici de catre antreprenor m ci poarta doar o semnatura indescifrabila  sau nu poarta nicio semnatura.Precizeaza ca la jumatate dintre obiectivele stabilite expertul nu raspunde, iar in ceea ce priveste  evaluarea lucrarilor conform normativelor in vigoare se mentioneaza ca  tariful mentionat de catre intimata-reclamanta este "rezonabil ".
Considera recurenta ca  in conditiile in care la dosarul cauzei existau inscrisuri  doveditoare ale lucrarilor efectuate  de catre alte societati  comerciale , instanta de fond, prin expertiza administrata, trebuia sa lamureasca  ce lucrari au fost efectuate de catre  reclamanta - intimata si ce lucrari  au fost efectuate de catre alte societati.
In ceea ce priveste declaratiile martorilor,  recurenta arata ca instanta de fond  a retinut ca  argument in motivare afirmatii contradictorii. Astfel, martorul M C arata ca  s-au decoperat aproximativ  5500 m.p. teren, iar instanta obliga recurenta  sa achite o suma pentru o suprafata  decoperatata de aproximativ 10.000 m.p.
Recurenta considera ca  intreaga hotarare pronuntata de instanta de fond  se sprijina pe motive contradictorii si nu lamureste  raporturile juridice dintre parti.
Solicita admiterea recursului, casarea sentintei  atacate si trimiterea  cauzei la aceeasi instanta pentru refacerea raportului de expertiza.
     Prin decizia nr. 746 din 29.10.2010 pronuntata de Tribunalul Buzau s-a admis recursul ca intemeiat, dispunandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleeasi instante.
     Hotarand astfel, tribunalul a retinut :
Recurenta a fost chemata in judecata de catre intimata-reclamanta SC T C SRL  pentru ca in baza probelor ce vor fi administrate in cauza sa se pronunte o hotarare prin care sa fie obligata sa achite acesteia din urma suma de 18.621,50 lei reprezentand contravaloarea serviciilor prestate si ramase neachitate.
Prin sentinta civila nr. 3505/13.06.2008 a Judecatoriei Buzau  s-a admis actiunea.Impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Buzau recurenta a declarat recurs  ce a fost admis de catre Tribunalul Buzau iar prin decizia nr.641/17.09.2008 s-a dispus trimiterea cauzei la instanta de fond in vederea administrarii probei cu expertiza.
Astfel cum s-a dispus prin decizia de casare, pentru lamurirea raporturilor juridice dintre parti s-a dispus in cauza efectuarea unei expertize de specialitate .
Desi au fost formulate numeroase obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza , filele 114-121 dosar fond,  in sedinta din 21 mai 2010 instanta a dispus  respingerea obiectiunilor formulate de recurenta - parata.
Tribunalul considera ca recursul formulat de catre SC P 94 SA este intemeiat deoarece  in mod gresit instanta de fond a respins obiectiunile formulate la raportul de expertiza omologand un raport de expertiza care nu a lamurit raporturile juridice dintre parti,  situatia de fapt , neraspunzand obiectivelor propuse de catre parti si   stabilite de catre instanta de judecata.
In acest sens se retine faptul ca expertul nu a precizat in ce a constat lucrarea efectuata de catre intimata reclamanta , respectiv ce decopertare s-a facut la ce adancime, putandu-se stabili in acest sens daca pentru lucrarea efectuata au fost necesare numarul de ore de munca pe care  intimata-reclamanta sustine ca le-a facut. In ceea ce priveste normarea utilajelor care s-ar fi folosit pentru efectuarea acestei lucrari, expertul nu isi exprima parerea obiectiva de specialitate si doar copiaza fisele depuse la dosarul cauzei de catre intimata, fise care nu sunt semnate si stampilate ci poarta doar o semnatura indescifrabila sau nu poarta nicio semnatura.Se retine ca expertul a intocmit o expertiza conform punctului de vedere al intimatei reclamante centralizand niste cifre aleatorii oferite de catre SC T C SRL, precum si faptul ca la jumatate dintre obiectivele stabilite expertul nu raspunde iar in ceea ce priveste evaluarea lucrarilor conform normativelor in vigoare, se precizeaza ca tariful mentionat de catre intimata-reclamanta este " rezonabil ".
Instanta considera ca in conditiile in care la dosarul cauzei existau inscrisuri referitoare la lucrarile efectuate de catre societatea intimata , precum si de catre alte societati comerciale, expertiza administrata trebuia sa lamureasca ce lucrari au fost efectuate de catre reclamanta-intimata si ce lucrari au fost efectuate de alte societati. Dupa stabilirea acestor aspecte se putea evalua lucrarea efectuata de catre reclamanta - intimata , timpul afectat pentru aceasta , precum si care este contravaloarea corecta a lucrarilor executate.
Tribunalul considera ca expertiza efectuata in cauza  este neconvingatoare , astfel ca se impune efectuarea unui nou raport de expertiza care sa aiba in vedere intreg probatoriul administrat pana la acest moment, in vederea lamuririi raporturilor juridice deduse judecatii.