PENAL.Conducerea unui autovehicul pe drumurile publice avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala

Deliberand  asupra apelului penal de fata,  constata urmatoarele : 
     Prin sentinta penala nr. _ din 19.03.2010 ,  Judecatoria Patarlagele  a dispus  condamnarea  inculpatului S M , la pedeapsa   inchisorii de  1 an  pentru comiterea  infractiunii de  conducere a unui autovehicul  pe drumurile publice fara a poseda  permis de conducere corespunzator , fapta prevazuta  de art. 86 alin.2  din OUG nr. 195/2002  cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal  si la  1 an si 6 luni inchisoare  pentru conducerea unui autovehicul  pe drumurile publice  avand  in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala , fapta prevazuta de art.  87 alin.1 din OUG  nr. 195/2002  cu aplicarea art. 37 lit. b  Cod penal.
     Conform art. 33 lit.a - 34 lit b Cod penal au fost contopite  cele doua pedepse  in pedeapsa  rezultanta  de 1 an  si 6 luni inchisoare .
     Au fost interzise inculpatului drepturile  prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b  Cod penal.
     A fost obligat inculpatul la 400 lei  cheltuieli judiciare catre stat.
     Pentru a hotari astfel , prima instanta  a retinut urmatoarea  situatie de fapt :
     In data de  22 mai 2009 inculpatul , posesor al permisului de conducere  categoriile C si E  a  efectuat reparatii la autoturismul  Dacia cu numarul de inmatriculare  BZ_ , proprietatea martorului T  F M , dupa  care l-a testat , ruland  pe  strada Industriilor  din orasul Patarlagele . Dupa circa 600 m  a scapat autoturismul de  sub control  si a intrat in  coliziune  cu un gard  pe care l-a distrus  partial  si a avariat  autoturismul.  Fiind testat cu aparatul  alcooltest Drager  s-a constatat o concentratie  in aerul expirat  de 1,04 ml alcool pur , astfel ca s-a procedat  la recoltarea  probelor de  sange  rezultand  la prima recoltare  o alcoolemie de 1,60 gr %o si  la cea de-.a doua de 1,75 gr %o.
     Au fost inlaturate  sustinerile inculpatului ca ar fi consumat  alcool  dupa producerea accidentului pe baza declaratiilor martorilor T F si P R ,  care au  precizat ca inculpatul a consumat  bauturi alcoolice inainte de  producerea accidentului  la barul S.C.  .  fiind servit de  martora  P.
     La  individualizarea  pedepselor s-au avut in vedere pe langa criteriile generale  de individualizare  prevazute de art. 72  Cod penal  si trecutul infractional al  inculpatului, faptele fiind comise in stare de recidiva  postexecutorie si atitudinea nesincera  a acestuia pe intreaga durata  a procesului  penal.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel  inculpatul invocand faptul ca nu se face  vinovat de comiterea  infractiunii prevazuta  de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 , consumul de alcool avand loc dupa  comiterea infractiunii , acesta  sustinand  ca dupa  comiterea accidentului  a deconectat  bateria de pe  autoturism , a montat-o  pe un alt autoturism  al martorului  T F, dupa care a consumat  400 ml  tuica ,   fiind gasit  de agentul  de politie  T in domiciliul martorului  la 30 minute de la accident.
     Mai solicita  acesta reducerea pedepselor ,  aplicarea unei pedepse  neprivative de libertate.
     Examinand  apelul declarat, instanta constata  ca  motivele invocate  sunt  neintemeiate  pentru cele ce urmeaza :
     Din declaratia inculpatului , ale martorilor  P F , procesul - verbal  de cercetare la fata locului , concluziile buletinelor  de analiza a probelor  biologice , relatiile comunicare de Serviciul Public Comunitar  - regim permise de conducere Buzau , rezulta  ca in data de 22 mai 2009 , in jurul orei  12,oo  inculpatul a condus pe str. Industriilor  din orasul Patarlagele , autoturismul Dacia  cu numarul de inmatriculare  BZ _ ,  proprietatea martorului T E , fara  a poseda permis  de conducere corespunzator  acestei categorii de autovehicule  , inculpatul  posedand  permis de conducere pentru  categoriile  C si E  dar nu si B .
     Inculpatul a intrat in coliziune cu  un gard , dupa care a deconectat  bateria  de pe autoturism  si s-a deplasat  la domiciliul martorului T unde a fost  depistat de organele de politie  la  circa  30 minute   de la accident . Fiind testat  cu  aparatul  Drager a rezultat o concentratie de alcool pur in aerul   respirat peste 0,40  astfel ca a  fost  obligatorie  prelevarea de  probe biologice , la cele  doua teste   reiesind  o alcoolemie  de 1,60 si respectiv 1,75 gr %o.
     In mod corect  instanta fondului a  inlaturat sustinerile inculpatului privind  consumul de alcool dupa  eveniment , din  declaratia martorei P F , vanzatoare  la Barul SC  .. Com rezultand  ca l-a servit  pe inculpat cu bauturi alcoolice  inainte de producerea evenimentului rutier .
     De altfel ,  in intervalul scurt mentionat  de inculpat  "circa 30 minute" , era imposibil ca absorbtia  alcoolului  in organism  sa fie  sa fie asa de mare  incat  sa ajunga la 1,60  gr %o.
     Chiar si in situatia in care  s-ar accepta punctul de  vedere  al inculpatului , fapta  acestuia ar constitui infractiunea  prevazuta de art. 90 alin.1  din OUG 195/2002  sanctionata cu pedeapsa inchisorii  de la 1 an la 5 ani , insa  probele administrate  conduc la concluzia  ca  ingurgitarea  alcoolului a avut loc  anterior evenimentului rutier .
      Individualizarea  pedepselor este justa  , instanta tinand  cont de starea de recidiva postexecutorie  in care au fost  comise  faptele , de nivelul  ridicat  al concentratiei  alcoolice , de  faptul  ca fapta acestuia  s-a soldat cu avarierea autoturismului , inculpatul constituind un real pericol  pentru siguranta circulatiei rutiere.
     Cat priveste modalitatea de executare  a pedepsei , dispozitiile  art. 81  lit b  si art. 861 lit. b Cod penal  fac imposibila  suspendarea conditionata  sau suspendarea  sub  supraveghere a executarii pedepsei .
     In baza  celor retinute mai sus , in temeiul art. 379 pct.1 lit b  Cod procedura penala se va respinge  apelul ca nefondat .
     Vazand si dispozitiile art. 192 alin.2  Cod procedura penala.