CONT.FISCAL : cerere in anularea deciziei emisa de ANAF - DGFP Buzau , a raportului de inspectie fiscala si a unor decizii de impunere

  
Prin actiunea inregistrata sub nr.4823/114/2009 la data de 29.10.2009 pe rolul acestei instante reclamantii S.C.A S & C,  S.A.L  si S.M au solicitat anularea deciziei nr. 46/15.05.2009 emisa de Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Buzau anularea partiala a Raportului de inspectie fiscala nr. 4895 din data de 20.02.2009 si  a masurilor stabilite prin care se constata ca societatea are de achitat suplimentar obligatii fiscale si majorari de intarziere in consecinta ; anularea partiala a Deciziei de impunere nr. 4897/20.02.2009 privind impozitul pe venit stabilit suplimentar pentru reclamantul S.A.L ; anularea partiala a Deciziei de impunere nr.4898/20.02.2009 privind impozitul pe venit stabilit suplimentar pentru reclamantul S.M ; anularea partiala a Deciziei de impunere privind obligatiile fiscale suplimentare de plata nr. 4896 din 20.02.2009 si pe cale de consecinta anularea tuturor actelor subsecvente si accesorii.
In motivarea actiunii s-a invederat faptul ca in perioada 02.02.2009 - 20.09.2009 Directia Generala a Finantelor Publice Buzau - Administratia Finantelor Publice Buzau a efectuat un control fiscal de fond , in urma caruia s-a intocmit Raportul de Inspectie Fiscala nr. 4895/20.02.2009 , stabilindu-se ca societatea figureaza cu urmatoarele obligatii fiscale scadente neachitate :TVA  - debit 28.818 lei , majorari TVA - 10.317 lei , regularizari debit S.A.L - 25.501 lei , majorari-10.965 lei , regularizari debit S.M 3925 lei si majorari -3.345 lei.
Au fost contestate , in termenele legale , Raportul de Inspectie Fiscala nr. 4895/20.02.2009, Decizia de Impunere nr. 4896/20.02.2009 , Decizia de Impunere nr. 4897/20.02.2009 si Decizia de Impunere nr. 4898/20.02.2009 , fiind formulata contestatia adresata Agentiei Nationale de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Buzau , in data de 23.04.2009 numar de inregistrare 19333.
Avand in vedere considerentele pentru care contestatia a fost respinsa , reclamantii considera Decizia nr. 46/15.05.2009 , Raportul de inspectie fiscala nr. 4895 din data de 20.02.2009 si actele subsecvente ca fiind nelegale si netemeinicie .
Astfel , nu este legala considerarea ca venit a sumei de 190.000 lei reprezentand pretul incasat de S.A.L. in  urma vanzarii apartamentului proprietate personala in baza contractului de vanzare cumparare nr. 2333/4.12.2007.
Acest bun este proprietatea personala a asociatului si nu poate fi luata in calcul la stabilirea venitului societatii civile de avocati P.V, bunul fiind achizitionat de catre Cabinetul individual de avocati A.L.S. si nu de SCA P.V, in anul 1996.Cabinetul individual de avocati A.L.S. si-a incetat activitatea in data de 18.02.1997 , iar la data incetarii activitatii s-au facut toate operatiunile necesare lichidarii acestui cabinet , inclusiv din punct de vedere fiscal.
Societatea de avocati nou constituita nu are patrimoniu propriu si semnificatia prevederilor art. 6.3 din Statut este aceea ca societatea de avocati va avea folosinta apartamentului in discutie.
SCPA P.V. nu este continuatorul Cabinetului individual de avocati A. L. S., are cod fiscal separat XZ , ceea ce inseamna ca este alta entitate , recunoscuta ca atare si de organul fiscal.
S-a mai aratat ca este nelegal ca sumele de 8403 lei si respectiv 5462 lei , pentru care s-a calculat si TVA , sa fie considerate de organul de control ca fiind venituri pentru care trebuia sa fie emise facturi aferente.
Aceste sume de bani transferate de catre SC C.L sunt evident transferuri de numerar fara dobanda facute pentru buna desfasurare a activitatii.
Aceste doua incasari nu reprezinta venituri din desfasurarea activitatii si nu fac parte din categoria veniturilor impozabile la calculul impozitului pe venit , precum si a TVA aferent.
Cheltuielile cu taxi efectuate pe parcursul anului 2005 in suma de 5.722 lei cu TVA aferent in suma de 789 lei sunt considerate a fi nedeductibile la calculul impozitului pe venit si respectiv la calculul TVA de plata , organul de control  motivand neacordarea deductibilitatii acestora in baza art. 48 alin. 7 lit. a) din Codul fiscal , insa aceasta incadrare nu este obiectiva si se bazeaza pe apreciere personala lipsita de probe. Astfel , se solicita acordarea deductibilitatii sumei de 5.722 lei la calculul impozitului pe venit si respectiv a sumelor de 789 lei la calculul TVA de plata.
Inspectorii fiscala au prezumat ca , in conditiile in care s-au decontat cheltuieli cu combustibilul pentru aproape 80.000 Km ,  cheltuielile cu taxi nu au fost facute . Aceasta prezumtie nu se bazeaza pe probe , dar se omite si faptul ca la vanzarea autoturismului VW Passat in anul 2006 se parcursesera cu aceasta 200.000 Km , deci o medie de 50.000 Km/h. Acelasi numar de Km au fost parcursi si cu cealalta masina.
Aceste consumuri de combustibil sunt justificate de faptul ca societatea are clienti in Bucuresti , Brasov , Pitesti , Arad , a avut litigii la Iasi , Brasov , Piatra Neamt , Bacau , Roman , Bucuresti , Constanta . De aceea , asociatii , au calatorit mult , iar colaboratorii au folosit taxiuri pentru deplasari.
Si in anul 2006 s-a stabilit suplimentar suma de 427 lei TVA si s-a considerat a fi nedeductibila suma de 6254 lei reprezentand cheltuieli cu taxi.
Motivele pentru care se considera netemeinice si nelegale constatarile inspectorilor fiscali sunt identice cu cele prezentate pentru anul 2005 , cu observatia ca in anul 2006 cheltuiala cu combustibilul , ca si in anii ulteriori , a fost chiar mai mica , adica pentru aproximativ 63.000 km , iar in anul 2007 pentru aproximativ 57.000 km. In anul 2008 , cheltuielile cu taxi au fost mult mai mici si chiar nu se intelege motivul pentru care nu au fost deduse si de ce s-a retinut de plata suma de 195 lei pentru TVA ce nu poate fi dedus.
In plus , se mentioneaza ca in anii 2006 , 2007 societatea a avut birouri si in Bucuresti si Arad si ca , si in prezent , are un birou la Arad , fiind pe deplin justificate cheltuielile de transport ale societatii.
Referitor la cheltuielile cu inchirierea de autoturisme se arata de asemenea ca nelegal si netemeinic au fost excluse de la deductibilitatea fiscala.
Acestea au fost facute in anul 2007 si in 2008 si au fost considerate eronat a fi facute in interesul personal al asociatilor , iar cheltuielile rent a car au fost facute special pentru a diminua cheltuielile cu taxi.
Si serviciile turistice in valoare totala de 996 lei au fost in mod nelegat si netemeinic considerate a fi nedeductibile , intrucat nu ar avea legatura cu obiectul de activitate al asocierii.
In practica majoritatea facturilor intocmite de unitati de cazare(hoteluri) scriu pe factura "servicii turistice". Astfel , ceea ce reprezinta servicii de turism pentru furnizori este de multe ori , ca in cazul de fata , o cheltuiala privind servicii de cazare  necesare deplasarii asociatului A.L.S. in localitatea unde avea procese in instantele de judecata locale.
In mod nelegal si netemeinic a fost considerata ca nedeductibila suma de 240 lei in anul 2006 - reprezentand "servicii turistice" , din aceleasi considerente.
Este deductibila si cheltuiala de 2215 lei reprezentand asa zis "sejur litoral" , aceasta cheltuiala fiind considerata a fi facuta in scop personal , dar este in realitate o cheltuiala legata de activitatea profesionala a societatii , intrucat societatea a avut litigii in Constanta.
In ceea ce priveste firma luminoasa in valoare de 5630 lei cu TVA aferent in valoare de 1070 lei , inscriptionari pixuri in valoare de 2652 lei cu TVA aferent de 503 lei , plicuri in valoare de 1015 lei cu TVA aferent de 193 lei , aparatul foto in valoare de 400 lei cu TVA aferent de 76 lei , se sustine ca in mod nelegal si netemeinic au fost considerate nedeductibile fiscal , toate acestea fiind cheltuieli facute in derularea activitatii societatii.
Se arata ca suma de 7444 lei si TVA aferent in valoare de 532 lei reprezinta delegatie in Malta si nu excursie si nu este sustinuta de realitate intrucat decontul pentru deplasarea in Malta este de 36,62 lei asa cum rezulta din Ordinul de deplasare din data de 15.06.2007 , iar cheltuielile cu deplasarea la Chisinau din anul 2004 , in valoare de 654 lei sunt pe deplin justificate si ar fi trebuit sa fie deduse intrucat au fost facute in scopul documentarii privind legislatia in materie pentru despagubirile pe care cetatenii romani le pot primi pentru proprietatile pierdute la data refugierii in Romania.
Reclamantii considera ca nededucitibila tiparirea cartii "Zodia Balantei" in valoare de 1285 lei si a TVA aferent , aceasta lucrare fiind destinata juristilor , asa cum arata si titlul si ar fi trebuit sa fie dedusa deoarece este in stransa legatura cu activitatea de avocatura.
Cu privire la MP3 Player in suma de 1034 lei cu TVA aferent de 196 lei , panou poliplan in suma de 1394 , 74 lei cu TVA aferent in suma de 265 lei , materiale publicitare in suma de 2120 cu TVA aferent de 403 , suma de 4421 lei cu TVA aferent in suma de 840 lei , reprezentand mesh , baloane , bete , rozete , baloane spirala , tesaturi sintetice , materiale publicitare , transport persoane in valoare totala de 69000 lei cu TVA aferent in suma de 1311 lei , materiale publicitare in suma de 900 lei cu TVA aferent de 171 lei , cheltuieli pentru flori in valoare de 1257 lei cu TVA aferent in valoare de 239 lei se sustine ca au fost de asemenea nelegal si netemeinic excluse de la deductibilitatea fiscala intrucat au fost facute in interesul societatii si nu in interes personal.
In drept , actiunea este intemeiata pe dispozitiile Codului fiscal.
In dovedirea actiunii s-a depus in xerocopie : decizia nr. 46 din data de 15.05.2009 , privind solutionarea contestatiei nr. 19333/23.04.2009 , depusa la DGFP judeteana Buzau.
Potrivit dispozitiilor art. 115 - 118 Cod procedura civila parata DGFP Buzau a formulat intampinare prin care solicita pe cale de exceptie introducerea in cauza a Administratiei Finantelor Publice a Municipiului Buzau institutie ce a incheiat raportul de inspectie fiscala nr. 4895 din data de 20.02.2009 contestat prin actiunea de fata , precum si toate deciziile indicate de reclamanti care decurg din actul de control.
Pe fondul cauzei , se arata ca potrivit art. 48 alin. 4 pct. a din Legea 571/2003 pentru a putea fi deduse , cheltuielile trebuie sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului , justificate prin documente .
Astfel , referitor la apartamentul situat in strada Unirii bloc 16 B , etaj 1 , ap 3, se sustine ca a fost dobandit si dedus pe cheltuieli de asociatul S.A. , care pana in 17.02.1997 a functionat independent in cadrul cabinetului individual de avocat S. A. . Incepand cu aceeasi data , acesta si-a continuat activitatea de avocat asociindu-se cu tatal sau S.M.in cadrul societatii civile de avocati PV. , unde fiecare din cei doi au intrat in societate cu patrimoniul detinut anterior (conform titlului II - art.6 din statutul societatii civile) , apartamentul fiind adus ca aport in natura in aceasta societate unde , in evidenta contabila figureaza ca mijloc fix-sediu , fiind dedus integral pe cheltuieli , deci nu a trecut in patrimoniul personal intrucat nu a produs nicio dovada care sa ateste acest fapt.
Cu privire la sumele de bani virate de SC C SRL in contul societatii civile de avocati P.V. se precizeaza ca organul de control a apreciat in mod corect , avand in vedere mentiunea inscrisa pe ordinele de plata nr. 1 din 24.04.2007 si OP nr. 25 din 10.05.2007 respectiv "contravaloare asistenta juridica" , ca acestea constituie venit brut al societatii civile de avocati conform art. 48 alin. 2 lit. a din Legea 571/2003.
Pentru cheltuielile cu taxiurile , care nu au putut fi justificate ca fiind cheltuieli aferente veniturilor realizate , organul de control a apreciat exact avand  in vedere ca societatea civila de avocati are in dotare doua autoturisme pentru care s-a acordat cheltuiala cu combustibilul , lubrifianti , reparatii , piese , etc.
Referitor la inchirierea de autoturisme , parata DGFP Buzau arata ca sumele contestate se refera la inchiriere de autobuze pentru transport persoane si nu la autoturisme cum gresit se mentioneaza in contestatie, autobuze cu care au fost facute deplasari de persoane in diferite localitati din judetul Buzau , Braila , Constanta , fara legatura cu activitatea de avocatura.
Nici cheltuielile cu rent a car(inchirieri de autoturisme) care au fost facute in anul 2008 nu se refera la inchirieri de autoturisme pentru activitatea de avocatura , intrucat nu se face dovada predarii primirii , marca masinii , starea autoturismului la preluare , cantitatea de combustibil in rezervor, aceste cheltuieli fiind apreciate in mod corect de organul de control , ca fiind facute in interesul personal al contribuabilului.
In ceea ce priveste  cheltuielile privind serviciile turistice , organul de control a apreciat ca au fost facute in interes personal si sunt detaliate pe  larg in raportul de inspectie fiscala si nu s-a putut admite deducerea acestora in conformitate cu art. 48 alin. 7 lit. a din Legea nr. 571/2003. Pentru activitatea de avocatura , organul de control a dedus contravaloarea deplasarilor si cazarilor pentru cauze la diferite instante si participari la diferite simpozioane legale de activitatea avocatiala. Organul de control nu a admis la deducere factura nr. 1000571 din 02.09.2007 achitata cu bonul fiscal 7 din 02.09.2007 emisa de Hagi Sport si care reprezinta sejur pe litoral pentru perioada 30.08.2007-02.09.2007 (vineri , sambata si duminica) in suma de 2215,53 lei si TVA 231,86 lei si nici explicatia contribuabilului ca aceasta suma ar fi reprezentat cazare pentru solutionarea cauzelor la instanta , tinand cont de faptul ca in wewk-end instantele nu lucreaza. De asemenea , nu a fost admisa la deducere nici suma de 7975,71 lei reprezentand deplasare Malta deoarece din verificarile facute , a rezultat ca sunt cheltuieli care nu au legatura cu activitatea desfasurata, fiind facute in interes personal.
Totodata , se sustine in privinta cheltuielilor cu deplasare la Chisinau si cu tiparirea cartii Zodia balantei , ca au fost apreciate de organul de control ca nu se incadreaza in prevederile art. 48 alin. 4 lit. a din Legea nr. 571/2003 intrucat nu se face nicio dovada a celor sustinute de reclamant. Mai mult decat atat , nu se face dovada ca Zodia Balantei este o lucrare juridica , din valorificarea ei nu se inregistreaza venituri , cheltuielile fiind facute in scopul personal al contribuabilului.
Referitor la cheltuielile inregistrate de contribuabil cu achizitia aparatului foto, Mp3 Player , panou poliplan , materiale  publicitare , mesh , baloane , bete , rozete , baloane spirala , tesaturi sintetice , esarfe , tragere tunuri baloane , transport de persoane , inscriptionari pixuri , flori , baloane ,40.000 de plicuri , au fost considerate nedeductibile de organul de control deoarece au fost folosite de contribuabil in interes propriu si nu pentru activitatea societatii.
In fine , parata arata ca avand in vedere constatarile efectuate pe parcursul controlului fiscal , textele de lege aplicabile spetei in cauza , organul de control a procedat corect si legal la calcularea suplimentara a TVA precum si a majorarilor aferente ca urmare a neachitarii obligatiilor la termenele de scadenta, precum si la regularizari ale impozitului pe venit pentru fiecare din cei doi asociati ai societatii civile de avocati.
In dovedirea celor sustinute s-au depus in xerocopie raportul de inspectie fiscala nr. 4895/20.02.2009 ; statutul societatii civile de avocati P.V. ; contract de vanzare cumparare nr. 2333/04.12.2007 ; deciziile de impunere 4897 , 4896 , 4898 din 20.02.2009.
Avand in vedere necesitatea introducerii in cauza in calitate de parata a AFP Buzau , emitenta raportului de inspectie fiscala nr. 4895/20.02.2009 si a deciziilor de impunere , astfel cum s-a solicitat de parata DGFP Buzau , la termenul de judecata din 19.11.2009 instanta a incuviintat cererea de introducere a AFP Buzau.
Acesta a formulat intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca neintemeiata .
Se arata ca organul de control a stabilit ca venit brut suma de 190.000 lei obtinuta din vanzarea sediului societatii civile de avocati P.V. in baza contractului de vanzare cumparare nr.2333/04.12.2007 deoarece apartamentul face parte din patrimoniul afacerii si este exceptat de la plata impozitului pe venitul din tranzactiile imobiliare din patrimoniul personal.
In baza art.48 din Legea 571/203 cu modificarile si completarile ulterioare , pct.36 din HG 44/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii 571/2003 cu modificarile ulterioare, organul de control a procedat corect si legal la cuprinderea in venitul brut a contravalorii obtinute din instrainarea sediului (apartamentului).
Parata AFP Buzau sustine ca nu se poate considera ca aport in numerar adus de SC Consultant SRL suma de 8403 lei si 5462 lei , sumele respective fiind virate in contul Societatii Civile de avocati pro Veritas cu ordinele de plata 1/24.04.2007 si OP 25/10.05.2007 , cu mentiunea inscrisa pe acestea ca sumele respective reprezinta contravaloare asistenta juridica , ceea ce constituie venit brut al societatii civile de avocati conform art. 48 alin. 2 lit. a) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal actualizata , iar cheltuielile cu taxiurile nu pot fi justificate ca fiind cheltuieli aferente veniturilor realizate , contribuabilii avand in dotare 2 autoturisme iar colaboratorii contracte de comodat pentru autoturisme in vederea deplasarii acestora si pentru care s-a acordat cheltuiala cu combustibilul , lubrifianti , reparatii, piese , etc.
Referitor la cheltuielile cu inchirierea de autoturisme se precizeaza ca sumele contestate se refera la inchirieri de autobuze pentru transport persoane si nu la autoturisme asa cum gresit se mentioneaza in contestatie , autobuze care , conform facturilor au efectuat deplasari de grupuri de persoane in diferite localitati din judetul Buzau , Braila , Constanta , fara legatura cu activitatea de avocatura.
Serviciile turistice la care se refera reclamantii  in actiune au fost achizitionate in interes personal , fara legatura cu activitatea de avocatura , asa cum rezulta in raportul de inspectie intocmit , deci nu se poate admite deducerea acestora conform art. 48 alin. 7 lit. a ) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal , actualizata , cum este si cazul deplasarii in Malta.
Se mentioneaza ca in situatia in care contribuabilul a avut deplasari si cazare atat pentru cauze la diverse instante cat si participari la diferite simpozioane legate de activitatea avocatiala , contravaloarea acestora a fost dedusa ca fiind cheltuieli deductibile .
In ceea ce priveste deplasarea la Chisinau se retine ca a fost facuta pentru participarea la manifestarile culturale si nu pentru solutionarea de cauze ce au adus venituri societatii de avocati , iar editarea cartii Zodia Balantei nu are legatura cu activitatea avocatiala, nu este aducatoare de venituri , nu se incadreaza la prevederile art. 48 alin. 4 lit. a) din Legea 571/2003 privind Codul fiscal , iar sustinerea din contestatie nu poate fi luata in consideratie deoarece nu se face dovada ca Zodia Balantei este o lucrare juridica si din valorificarea ei nu se inregistreaza venituri;totodata se precizeaza ca si cheltuielile cu Mp3 Player , panoul poliplan, materiale publicitare (12000 bucati) , mesh , baloane , meshe , rozete , baloane spirala , tesaturi sintetice , materiale publicitare in suma de 69.000 lei , pixuri , aparat foto , 40.000 plicuri au fost considerate de organul de control ca nedeductibile , fiind facute in interes propriu si nu al societatii.
In cauza s-a dispus efectuarea unei expertize contabile avand ca obiect sa stabileasca daca toate cheltuielile contestate au fost facute in interesul societatii si ar putea fi considerate deductibile.
Expertul contabil P.S. desemnat sa efectueze raportul de expertiza a depus lucrarea la data de 6.04.2010.
La acest raport de expertiza contabila , partile din litigiu au formulat obiectiuni la care s-a raspuns la termenul de judecata din 20.05.2010 , dupa care instanta de judecata a dispus refacerea raportului intrucat nu au fost convocate paratele DGFP Buzau si AFPM Buzau. Dupa convocarea partilor raportul de expertiza a fost depus la 14.06.2010 , iar raspunsul la obiectiunile partilor a fost depus la termenul de judecata din 26.10.2010.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
In perioada 02.02.2009-20.02.2009 , o echipa de control a AFPM Buzau , a efectuat un control fiscal la Societatea civila de avocati S & C  privind modul de evidentiere , calcul si virarea obligatiilor fata de bugetul consolidat pentru perioada 01.01.2004-31.12.2008 , pentru taxa pe valoarea adaugata, impozitul pe salariu si contributiile aferente si 01.01.2004-31.12.2007 , pentru impozitul pe venitul din activitati independente  , fiind intocmit Raportul de inspectie fiscala nr. 4895 din 20.02.2009 si emise deciziile nr. 4896/20.02.2009 , nr. 4897/20.02.2009 , nr. 4898/20.02.2009.
Impotriva acestui raport de inspectie fiscala si a deciziilor de impunere aferente , s-a  formulat , in procedura prealabila contestatie ce a fost respinsa prin Decizia nr. 46/15.05.2009 a DGFP Buzau.
Impotriva acestei decizii s-a formulat prezenta actiune , solicitandu-se anularea Deciziei nr. 46/15.05.2009 , anularea partiala a raportului de inspectie fiscala nr. 4895/20.02.2009 precum si a deciziilor de impunere subsecvente , fiind contestate la TVA atat debitul stabilit suplimentar de inspectia fiscala si majorarile aferente acestuia , cat si debitele din evidenta fiscala stabilite pe baza declaratiei contribuabilului si majorarile calculate pentru neplata acestora.
Reclamantii sustin ca toate cheltuielile considerate de organul fiscal ca nefiind deductibile sunt deductibile fiscal iar paratele sustin cu privire la apartamentul nr. 3 situat in strada Unirii , bloc 16 B ca este bun al SCA P.V. conform statutului societatii , titlul 2 , art. 6 , pct. 6.3 , a fost dedus pe cheltuieli in anii 1997 si 1998 , iar in baza contractului de vanzare cumparare 2333 din 04.12.2007 la pct. 9 litera k a fost recunoscut ca facand parte din patrimoniul afacerii ; referitor la sumele de 8.403 lei si 5.462 lei virate de SC C&L  se sustine ca sunt venituri datorita mentiunii inscrisa in ordinul de plata de "asistenta juridica" si colectari TVA;cheltuielile cu taxi nu se justifica deoarece cei doi asociati au avut in patrimoniu doua autoturisme si numai in 2005 si 2006 au fost acordate cheltuieli cu combustibilul de 11.976 lei echivalentul a 143.000 Km; suma de 995 lei servicii turistice , fiind inscrisa in factura ca reprezinta servicii turistice nu poate fi considerata contravaloare bilet avion ; suma de 7.444 reprezinta excursie Malta fiind  formata din factura 5861355/17.04.2007 , factura 5861357/23.04.2007 cat si avansul spre decontare din 15.06.2007;  diversele produse constand in MP 3 , pixuri, plicuri , flori  , aparat foto , nu au legatura cu activitatea societatii si nu sunt aducatoare de venituri , iar firma luminoasa nu este la sediul societatii si nu are dreptul sa o detina conform Legii 51/1995, inscriptionarile de pixuri nu sunt justificate si nici achizitia de 40.000 plicuri.
Prin raportul de expertiza contabila efectuat la 14.06.2010 expertul contabil P.S. a concluzionat ca pentru apartament , eronat s-a considerat venit suplimentar suma de 190.000 lei pentru care s-a calculat impozit pe venit suplimentar in suma de 21.562 lei si majorari de intarziere de 7.644 lei , sumele de 8403 lei si 5462 lei virate din contul SC C&L  in contul SCA P.V. au reprezentat imprumut societate de catre un asociat si eronat s-a majorat impozitul pe venit cu 2.218 lei si s-au calculat majorari la plata cu intarziere a impozitului pe venit in suma de 923 lei;cheltuielile cu taxi stabilite ca nedeductibile de catre organul de control sunt de 5.722 lei in anul 2005 , 6.254 lei in anul 2006 si de 1.169 lei in anul 2007 , deci un total de 13.145 lei pentru care s-a calculat impozit suplimentar de 2103 lei si majorari de intarziere de 1.629 lei ; pentru cheltuielile cu taxi s-a refuzat deducerea TVA astfel : 789 lei in anul 2005 , 1.237 lei in anul 2006 si de 195 lei in anul 2007 , deci un total de 2.221 lei pentru care organul de control a calculat majorari de intarziere de 962 lei in anul 2005 , 969 lei in anul 2006 si de 15 lei in anul 2007 , deci un total de 1.946 lei ; inchirierile de autobuze nu fac obiectul activitatii societatii de avocatura , nu se justifica si corect au fost considerate cheltuieli nedeductibile ; serviciile turistice in suma de 995 lei , reprezentand factura fiscala 1732323/01.08.2005 reprezinta bilete de avion si eronat s-a calculat impozit pe venit suplimentar de 159 lei si o majorare de intarziere la plata de 133 lei ; la capitolul excursie Malta s-a considerat ca factura 5861357/23.04.2007 in suma de 2.961,40 lei are valoare de 7.444 lei iar pentru diferenta de 4.482,60 lei (7.444 lei - 2.961,4 lei) s-a calculat impozit pe venit suplimentar in suma de 717 lei si majorari de intarziere de 300 lei , eronat ; factura emisa de SC H.S. SRL Bucuresti a fost corect considerata nedeductibila fiscal ; s-a exclus din cheltuielile deductibile suma de 1.034 lei reprezentand un player MP 3 , pentru care s-a calculat impozit pe venit suplimentar de 165 lei si majorari de intarziere de 129 lei , incorect ; TVA aferent cheltuielilor pentru care nu s-a admis deducerea (nejustificat) este de 1.207 lei iar majorarile de intarziere de 462 lei.
Instanta constata ca din verificarile expertului contabil rezulta sume calculate in plus de catre organul de control in Raportul de inspectie fiscala 4895 din data de 20.02.2009 la impozitul pe venit cu suma totala de 26.924 lei repartizata pe ani fiscali astfel : suma de 2268 lei aferenta anului 2006 compusa din impozit calculat eronat pe urmatoarele categorii : cheltuieli taxi 2103 lei si echipament MP 3 suma de 165 lei ; suma de 24656 lei aferenta anului 2007 compusa din impozit calculat eronat pe urmatoarele categorii : vanzare apartament suma de 21.562 lei , sume facturate de catre SC C & L suma de 2218 lei , servicii turistice suma de 159 lei si excursie Malta suma de 717 lei.
Suma de 2268 lei impozit venit calculat in plus aferent anului 2006 revine in conformitate cu participarea procentuala in cadrul societatii civile de avocati S & C a persoanelor fizice astfel :
Reclamantul S.M. are in anul 2006 o participare de 86.50 % astfel ca reducerea de impozit in conformitate cu rezultatul expertizei este de 1962 lei . Pentru anul 2006 suma calculata de catre organul fiscal este mai mica fiind in cuantum de 608 lei impozit venit si 475 lei majorari impozit venit . Se exonereaza la plata pentru suma de 608 lei impozit venit aferent anului 2006 si 475 lei majorari impozit venit aferent anului 2006.
Reclamantul S.A.L. are in anul 2006 o participare de 13,50 % astfel ca reducerea de impozit in conformitate cu rezultatul expertizei este de 306 lei. Pentru anul 2006 suma calculata de catre organul fiscal este mai mica fiind in cuantum de 95 lei impozit venit si 74 lei majorari impozit venit . Se exonereaza la plata pentru suma de 95 lei impozit venit aferent anului 2006 si 74 lei majorari impozit venit aferent anului 2006.
Suma de 24656 lei impozit venit calculat in plus aferent anului 2007 revine in conformitate cu participarea procentuala in cadrul Societatii Civile de avocati "S.& C. a persoanelor fizice astfel :
S.M are in anul 2007 o participare de 13,00 % astfel ca reducerea de impozit in conformitate cu rezultatul expertizei este de 3205 lei. Pentru anul 2007 suma calculata de catre organul fiscal este mai mare fiind in cuantum de 3797 lei impozit venit . Se exonereaza la plata pentru suma de 3205 lei impozit venit aferent anului 2007 ;
S.A.L are in anul 2007 o participare de 87,00 % astfel ca reducerea de impozit in conformitate cu rezultatul expertizei este de 21.451 lei . Pentru anul 2007 suma calculata de catre organul fiscal este mai mare fiind in cuantum de 25408 lei impozit venit si 10353 lei majorari impozit venit.Se exonereaza la plata pentru suma de 21.451 lei impozit venit aferent anului 2007 si suma de 8740 lei majorari impozit venit aferent anului 2007.
     Fata de cele retinute mai sus , vazand si dispozitiile art. 48 alin. 4 pct. a din Legea 571/2003 cu modificarile si completarile ulterioare , prin sentinta nr.1526 din 30.11.2010 instanta a admis  in parte actiunea si pe cale de consecinta a dispus anularea in parte a Raportului de inspectie fiscala nr. 4895 din 20.02.2009 , anularea in parte a deciziei de impunere nr. 4897/20.02.2009 privind impozitul pe venit stabilit pentru reclamantul S. A. L. , anularea in parte a deciziei de impunere 4898/20.02.2009 privind impozitul pe venit stabilit pentru reclamantul S.M , anularea in parte a deciziei de impunere privind obligatii fiscale nr. 4892/20.02.2009 si a deciziei nr. 46 din 15.05.2009 a DGFP Buzau si exonerarea la plata dupa cum urmeaza : Societatea Civila de avocati "S. & C" pentru suma de 5836 lei reprezentand TVA si majorari , S.M - 4288 lei reprezentand 608 lei impozit venit aferent anului 2006 , 3205 lei impozit aferent anului 2007 si 475 lei majorari impozit aferent anului 2006; reclamantul  S. A.L - 30.360 lei reprezentand 95 lei impozit venit aferent anului 2006 , 21.451 lei impozit aferent anului 2007 , 74 lei majorari impozit venit aferent anului 2006 si 8740 lei majorari impozit venit aferent anului 2007.