CONT.ADM.: Contestatie formulata impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a unui autoturism dispusa prin procesul verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare (art.581 din Lg. nr.38/...

          

     Deliberand asupra prezentei plangeri,
     In baza actelor si lucrarilor dosarului,constata si retine urmatoarele :
     Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 17 septembrie 2010 si inregistrata sub nr.4093/114/2010,petentul N.N.M.,a formulat,in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau ,plangere impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a autoturismului marca Dacia Logan,cu numarul de inmatriculare BZ 06 HJO,masura luata de Politia municipiului Ramnicu-Sarat prin Procesul-verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare din 28 august 2010.
     In motivarea cererii sale,petentul a aratat ca,in fapt,la data de 28 august 2010,Politia municipiului Ramnicu-Sarat a efectuat un control asupra autoturismului proprietatea sa,marca Dacia Logan,cu numarul de inmatriculare BZ 06 HJO,fiind oprit in trafic in timp ce conducea autoturismul pe strada Mihail Kogalniceanu din municipiul Ramnicu-Sarat.
     Cu acest prilej i s-a intocmit procesul-verbal de contraventie seria AP nr.2062059,prin care a fost sanctionat contraventional pentru o contraventie pe care nu a comis-o,si anume pentru ca efectua curse de transport persoane in regim taxi fara a avea autorizatie de transport.
     Impotriva procesului-verbal de contraventie a formulat plangere la Judecatoria Ramnicu-Sarat,deoarece,pretinde petentul,avea cuvenitele autorizatii pentru a efectua transport de persoane in regim de taxi,iar procesul-verbal incheiat este nelegal si netemeinic.
     Prin procesul-verbal de contraventie,organele de politie i-au retinut si placutele cu numarul de inmatriculare ale autovehiculului,dar si certificatul de inmatriculare.Cum aceasta masura este total abuziva,petentul nefacandu-se vinovat de savarsirea niciunei contraventii,acesta a solicitat admiterea plangerii si anularea procesului-verbal din 28 august 2010.
     Cererea petentului nu este motivata in drept,dar pentru dovedirea sustinerilor sale petentul a depus la dosarul cauzei,in copie,Procesul-verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare, Contractul de prestari servicii,inregistrat sub nr.99 "I" din 1 ianuarie 2010,un scadentar credit,emis de Banca Comerciala Carpatica,procesul-verbal de contraventie seria AP nr.2062059,incheiat de Politia municipiului Ramnicu-Sarat la data de 28 august 2010,Autorizatia Taxi nr.95,Autorizatia nr.90 pentru executarea serviciului public de transport persoane/bunuri in regim de taxi,Certificatul de inregistrare fiscala seria A nr.0085199 din 10 ianuarie 2008,dar si Sentinta civila nr. 1543 din 17 septembrie 2010 pronuntata de Judecatoria Ramnicu-Sarat in dosarul nr.1004/287/2010,precum si Autorizatia taxi nr.95,cu valabilitate incepand cu data de 20 octombrie 2010.
     In termenul legal,in temeiul dispozitiilor art.115-118 din Codul de procedura civila,intimatul IPJ Buzau a formulat intampinare,in cuprinsul careia a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata,invocand urmatoarele motive :
     Petentul N.N.M. a desfasurat legal activitate de taxi,cu autoturismul marca Dacia Logan,cu numarul de inmatriculare BZ 06 HJO,asa cum rezulta de altfel si si din documentele pe care le-a anexat plangerii.
     Incepand cu data de 13 iulie 2010,conform Dispozitiei nr.1715 a Primarului municipiului Ramnicu-Sarat,autorizatia de desfasurare a acestei activitati, cu nr.95,avandu-l ca titular pe petent,a fost retrasa,deoarece acesta nu mai indeplinea una dintre conditiile care stau la baza mentinerii valabilitatii acestei autorizatii,si anume pentru ca acesta nu a facut dovada incheierii unui contract de dispecerizare pe anul 2010.
     La data de 28 august 2010,avand in vedere ca petentul nu este singurul in aceasta situatie de retragere a autorizatiei si existand date ca cei in cauza desfasoara ilegal activitate de taximetrie,la nivelul municipiului Ramnicu-Sarat a fost organizata o ampla actiune,ocazie cu care petentul N.N.M. a fost depistat in timp ce desfasura activitate de taximetrie,contrar prevederilor legale.In acest sens,s-a luat masura sanctionarii contraventionale,conform art.55 alin.(5) lit.a) din Legea nr.38/2003,pentru ca desfasura activitati de taximetrie fara autorizatie,iar in conformitate cu art.58? alin.(1) din acelasi act normativ s-a dispus suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului.
     Intimatul a solicitat instantei respingerea capatului de cerere privind suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului,in conditiile in care sanctiunea a fost legal aplicata,petentul nu isi motiveaza nici in fapt nici in drept cererea,iar conditiile impuse de art.58? din Legea nr.38/2003 pentru restituirea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare nu sunt indeplinite.
     Intimatul IPJ Buzau a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, intrucat,pe de o parte,masura atacata nu este un act administrativ in intelesul legii,ci constituie o masura complementara de sanctionare adiacenta a unei fapte contraventionale.In acelasi cadru,a aratat intimatul,se inscrie si solicitarea petentului de anulare a procesului-verbal de contraventie.De altfel,petentul a contestat deja procesul-verbal de contraventie mentionat,cauza facand obiectul dosarului nr.2702/ 287/2010 al Judecatoriei Ramnicu-Sarat.
     Pentru dovedirea intampinarii,au fost depuse la dosarul cauzei,in copie Intampinarea depusa in dosarul nr.2702/287/2010,citatia primita de IPJ Buzau pentru acelasi dosar,plangerea petentului impotriva procesului-verbal seria AP nr. 2062059 din 28 august 2010 si Dispozitia Primarului municipiului Ramnicu-Sarat nr.1715 din 13 iulie 2010.
     Examinand intregul material probator administrat in cauza,in contextul dispozitiilor legale incidente,tribunalul constata si retine ca plangerea formulata de petentul N.N.M. este neintemeiata,pentru urmatoarele considerente :
     Prin procesul-verbal de constatare a contraventiei seria AP nr.2062059 incheiat de Politia municipiului Ramnicu-Sarat la data de 28 august 2010,petentul N.N.M. a fost sanctionat contraventional,cu amenda in suma de 25 000 lei,pentru nerespectarea dispozitiilor art.7 din Legea nr.38/2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de inchiriere,fapta sanctionata ca si contraventie prin art.55 pct.5 lit.a) din acelasi act normativ cu amenda de la 25 000 lei la 50 000 lei.Totodata,in temeiul art.58? din Legea nr.38/2003,s-a dispus retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare.
     S-a retinut in cuprinsul acestui proces-verbal ca in ziua de 28 august 2010,orele 10,30,pe strada Mihail Kogalniceanu din municipiul Ramnicu-Sarat, petentul N.N.M. a condus autoturismul marca Dacia Logan,cu numarul de inmatriculare BZ 06 HJO si a efectuat curse de transport persoane in regim taxi fara a avea autorizatie de transport.
     Impotriva acestui proces-verbal,petentul N.N.N. a formulat plangere contraventionala,cauza formand obiectul dosarului nr.2702/287/ 2010 al Judecatoriei Ramnicu-Sarat,cu termen de judecata la 18 noiembrie 2010.
     Dupa intocmirea procesului-verbal de constatare a contraventiei, agentul constatator a dispus si suspendarea dreptului de utilizare a autovehiculului cu numarul de inmatriculare BZ 06 HJO,intocmind in acest sens Procesul-verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare din 28 august 2010,conform modelului prevazut in anexa nr.1b) la Ordinul MAI nr. 108/2010 pentru aprobarea Procedurilor de suspendare a dreptului de utilizare a unui autovehicul prin retinerea certificatului de inmatriculare si a placutelor cu numarul de inmatriculare.
     In temeiul art.V din OUG nr.34/2010 privind unele masuri pentru intarirea controlului in scopul combaterii transporturilor ilicite de marfuri si persoane,aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.168/2010,petentul N.N.M. a formulat plangere,solicitand instantei de contencios administrativ anularea acestei masuri,apreciind ca aceasta masura este abuziva, intrucat nu se face vinovat de savarsirea nici unei contraventii.
     Din probele administrate in cauza,tribunalul retine insa ca,prin Dispozitia Primarului municipiului Ramnicu-Sarat cu nr.1715 din 13 iulie 2010 (fila 24 din dosar),s-a aprobat retragerea Autorizatiei taxi nr.95/BZ 06 HJO,intrucat transportatorul autorizat N.N.M nu mai indeplinea una dintre conditiile care stau la baza mentinerii valabilitatii acestei autorizatii,respectiv pentru ca nu s-a facut dovada incheierii unui contract de dispecerizare pentru anul 2010.
     Prin urmare,la data de 28 august 2010,petentul a utilizat autoturismul marca Dacia Logan,cu numarul de inmatriculare BZ 06 HJO,pentru transportul public de persoane,fara ca acesta sa detina autorizatie taxi.O noua Autorizatie taxi, cu nr.95,a fost eliberata petentului la data de 19 octombrie 2010,cu valabilitate incepand cu data de 20 octombrie 2010 si pana la data de 20 octombrie 2014.
     Potrivit dispozitiilor art.58? alin.(1) din Legea nr.38/2003,"In cazul utilizarii unui autoturism pentru transportul public de persoane fara ca acesta sa detina autorizatie taxi sau,dupa caz,copie conforma ori daca aceste documente au valabilitatea depasita sau nu sunt conforme cu transportul efectuat ori cu prevederile prezentei legi,precum si in cazurile prevazute la art.20 alin.(7) si art.36 alin.(3),odata cu aplicarea sanctiunii contraventionale, prevazuta de prezenta lege,se suspenda dreptul de utilizare a autoturismului respectiv pentru 6 luni",iar potrivit alin.(4) al aceluiasi articol,"Suspendarea notificata a dreptului de utilizare a autoturismului inceteaza,iar placutele cu numarul de inmatriculare si certificatul de inmatriculare se restituie,la cerere,daca sunt indeplinite cumulativ urmatoarele conditii : a) au trecut cel putin 30 de zile de la data procesului-verbal de retinere;b)se depune dovada achitarii amenzii contraventionale".
     La data introducerii plangerii,nici una dintre aceste conditii nu era indeplinita,iar petentul nu a facut dovada ca,inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ,ar fi solicitat IPJ Buzau anularea masurii de suspendare a dreptului de utilizare a autoturismului,in temeiul art.7 alin.(1) din Legea nr.554/ 2004,potrivit caruia "Inainte de a se adresa instantei de contencios administrativ competente, persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sa solicite autoritatii publice emitente sau autoritatii ierarhic superioare,daca aceasta exista,in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului,revocarea,in tot sau in parte,a acestuia.".
     Pentru considerentele expuse, prin sentinta nr.1410 din 5.11.2010 , s-a respins  ca neintemeiata plangerea formulata de petentul N.N.M.,in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Buzau ,impotriva masurii de suspendare a dreptului de utilizare a autoturismului marca Dacia Logan,cu numarul de inmatriculare BZ 06 HJO, aplicata cu procesul-verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare si a certificatului de inmatriculare din  28 august 2010.