CONT.ADM.: Cerere formulata de o societate comerciala in anularea "actului constatator final privind indeplinirea contractelor de furnizare produse " intocmit de unitatea spitaliceasca beneficiara

          

           Deliberand asupra actiunii in contencios administrativ de fata,
           In baza actelor si lucrarilor dosarului,constata si retine urmatoarele :
           Prin cererea introdusa la aceasta instanta la data de 20 iulie 2010 si inregistrata sub nr.3292/114/2010,reclamanta SC X , a chemat in judecata pe paratul Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca ,cu sediul in comuna Sapoca,judetul Buzau,solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa se dispuna anularea Documentului constatator final privind indeplinirea Contractelor de furnizare produse,cu nr.6860 din 1 iunie 2010,ca tardiv emis,iar in situatia in care se va aprecia ca exceptia invocata nu poate fi admisa,sa se dispuna anularea actului ca neintemeiat. Prin aceeasi cerere,reclamanta a solicitat suspendarea actului atacat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze.
           Cererea a fost legal timbrata,cu taxa judiciara de timbru in suma de 12,00 lei,conform Chitantei pentru creante ale bugetului local seria PMB nr.142165 din 15 iulie 2010,emisa de Directia economica a Primariei municipiului Buzau si prin aplicarea si anularea de timbre judiciare,in valoare de 0,30 lei.
           In motivarea cererii sale,reclamanta a aratat ca,in fapt,Documentul constatator final privind indeplinirea Contractelor de furnizare produse nr.6860 din 1 iunie 2010 a fost tardiv emis.
           Astfel,in anul 2009,a incheiat mai multe contracte de furnizare de produse cu Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca,dupa cum urmeaza : Contract nr.5749 din 26 mai 2009- furnizare produse alimentare (26 mai 2009 - 31 decembrie 2009);Contract nr.5750 din 26 mai 2009 - furnizare produse alimentare (26 mai 2009 - 31 decembrie 2009),Contract nr.5751 din 26 mai 2009 - furnizare legume si fructe in stare conservata (26 mai 2009 - 31 decembrie 2009), Contract nr.5756 din 26 mai 2009 - furnizare produse morarit si panificatie (26 mai 2009 - 31 decembrie 2009),Contract nr.5757 din 26 mai 2009 - furnizare produse din carne (26 mai 2009 - 31 decembrie 2009),Contract nr.5758 din 26 mai 2009 - furnizare paste fainoase (26 mai 2009- 31 decembrie 2009),Contract nr.5857 din 28 mai 2009 - furnizare diverse produse alimentare (26 mai 2009 - 31 decembrie 2009).Dupa cum se poate observa,toate aceste contracte si-au incetat efectele la data de 31 decembrie 2009.
           In conformitate cu dispozitiile art.97? alin.(1) lit.a) din HG nr.925/ 2006,"Autoritatea contractanta are obligatia de a emite documente constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre contractant si,daca este cazul,la eventualele prejudicii,dupa cum urmeaza : a)pentru contractele de furnizare : in termen de 14 zile de la data terminarii furnizarii produselor care fac obiectul respectivului contract si,suplimentar,in termen de 14 zile de la data expirarii perioadei de garantie a produselor in cauza".
           Ori,in cauza,este cat se poate de evident ca paratul nu a respectat termenul legal mentionat si a emis actul atacat la data de 1 iunie 2010.
           In ceea ce priveste fondul cauzei,paratul a aratat ca actul administrativ atacat este total nefondat.
           Astfel,analizand continutul actului atacat,se observa ca la baza emiterii sale a stat o presupusa incalcare a obligatiilor sale,asumate prin contractele de furnizare de produse mentionate. Ori,in realitate,reclamanta si-a respectat intocmai obligatiile ce-i incumbau prin contractele respective. Cel care nu si-a respectat obligatiile contractuale,atat pe perioada de executare,cat si la incetarea contractelor de furnizare,a fost chiar paratul,care si la acest moment ii datoreaza suma de 406 650,60 lei,conform Extrasului de cont nr.71 din 28 aprilie 2010.
           Mai mult decat atat,prin emiterea actului administrativ atacat s-a urmarit eliminarea sa de la procedurile de atribuire desfasurate in intervalul 1-2 iunie 2010,proceduri in care obtinuse adjudecarea licitatiilor pentru unele produse, asa cum reiese din procesele-verbale ale sedintelor de deschidere a ofertelor aferente fiecarei proceduri.
           Se poate observa ca motivele pe care se intemeiaza actul administrativ atacat sunt : 1.intentia reclamantei de suspendare a livrarii produselor; 2.intentia reclamantei de majorare a pretului produselor,cu consecinta neincheierii actelor aditionale la contractele de furnizare aferente anului 2009.
           1.Cu privire la primul motiv la care se face referire in atacat,a aratat reclamanta,desi prin Adresa nr.485 din 30 septembrie 2009 si,ulterior,prin Adresa nr.563 din 18 decembrie 2009,a pus in vedere autoritatii contractante ca va suspenda livrarea produselor daca acesta nu achita sumele de bani restante,a continuat totusi sa aprovizioneze unitatile care apartin paratului,tocmai pentru ca a tinut cont de specificului activitatii acestuia,desi,analizand prevederile contractuale, era pe deplin indreptatita sa invoce exceptia de neexecutare a contractelor si sa suspende livrarea produselor pe motivul neplatii.
           Asa cum reiese din raspunsul la Notificarea sa cu nr.485 din 30 septembrie 2009,transmis prin Adresa nr.11674 din 5 octombrie 2009,autoritatea contractanta i-a comunicat ca nu dispune de fonduri pentru a-si onora obligatiile contractuale aferente anului 2008 si apoi sumele aferente anului 2009.
           2.Referitor la cel de-al doilea motiv care a stat la baza emiterii actului administrativ atacat,reclamanta a aratat ca a invederat autoritatii contractante faptul ca inainte de a incheia un contract sau un act aditional este normal sa faca o analiza a preturilor de achizitie si a cheltuielilor aferente desfacerii produselor,atat pe fiecare produs,cat si pe intregul lot de produse.
           In acest sens,prin Adresa nr.18 din 14 ianuarie 2010,a comunicat paratului ca este de acord cu incheierea actelor aditionale la contractele din anul 2009,cu mentinerea preturilor initiale,desi la acel moment acesta nu isi onorase obligatiile de plata,datorandu-i o suma importanta de bani.
           In mod cu totul surprinzator,prin Adresa nr.814 din 18 ianuarie 2010, autoritatea contractanta i-a comunicat faptul ca a inteles sa nu mai incheie acte aditionale cu reclamanta si a optat sa se aprovizioneze de la alte unitati,chiar daca reclamanta a continuat sa livreze produse alimentare Spitalului Sapoca si unitatilor care apartin de acesta pana la data de 18 ianuarie 2010.
           Impotriva actului administrativ atacat,reclamanta a depus la autoritatea contractanta Plangerea prealabila inregistrata sub nr.104 din 7 iunie 2010 in vederea revocarii actului,dar a primit raspuns negativ prin Adresa nr.8583 din 30 iunie 2010.
           Prin emiterea actului administrativ atacat s-a creat o vatamare evidenta a dreptului reclamantei,recunoscut de lege,respectiv de OUG nr.34/2006, vatamare ce a constat in excluderea sa,in mod cu totul nelegal,de la procedurile de atribuire a contractelor de furnizare a produselor din 1 si 2 iunie 2010,cu consecinta unor importante pierderi economice,pentru ca a depus cele mai bune propuneri financiare si era pe deplin indreptatita sa aprecieze ca ofertele sale vor fi declarate castigatoare pentru loturile de produse respective.
           Aceasta este si ratiunea pentru care,in temeiul dispozitiilor art.15, raportat la art.14 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004,reclamanta solicita suspendarea actului administrativ atacat pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze.
           In drept,reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art.97? alin. (5) din HG nr.925/2006 si ale art.8 din Legea nr.554/2004.
           Pentru dovedirea actiunii,au fost depuse la dosarul cauzei,in copie, Documentul Constatator Final nr.6860 din 1 iunie 2010 privind indeplinirea contractelor de furnizare produse,Plangerea prealabila nr.104 din 7 iunie 2010, Adresa nr.8583 din 30 iunie 2010,Contractele de furnizare produse nr.5749, nr.5750 nr.5751,nr.5756,nr.5757,nr.5758 din 26 mai 2009 si nr.5857 din 28 iunie 2009, Notificarea nr.485 din 30 septembrie 2009,Adresa nr.11674 din 5 octombrie 2009, Notificarea nr.563 din 18 decembrie 2009,Adresa nr.18 din 14 ianuarie 2010,Adresa nr.814 din 18 ianuarie 2010,Documente ale procedurii "Carne",Documente ale procedurii "Produse din carne",Documente ale procedurii "Legume si fructe in stare conservata",Documente ale procedurii "Diverse produse alimentare", Documente ale procedurii "Produse de morarit si panificatie",Extras de cont la 31 martie 2010 si Fisa clientului la 30 iunie 2010.
           In termenul legal,in temeiul dispozitiilor art.115-118 din Codul de procedura civila,paratul Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de siguranta Sapoca a formulat intampinare,in cuprinsul careia a solicitat respingerea ca inadmisibila a exceptiei tardivitatii emiterii actului atacat,invocata de reclamanta,respingerea ca neintemeiata a cererii reclamantei de anulare a Certificatului constatator final nr. 6860 din 1 iunie 2010,dar si respingerea ca neintemeiata a cererii reclamantei de suspendare a executarii acestui act,invocand urmatoarele motive :
           Intre parat si reclamanta s-au stabilit relatii comerciale,urmare a incheierii mai multor contracte de achizitie publica (furnizare de produse).
           1.Cu privire la exceptia invocata de reclamanta de nulitate a actului contestat,ca fiind tardiv emis,paratul a precizat ca,potrivit art.97? alin.(1) lit.a) din HG nr.925/2006,in cazul contractelor de furnizare,documentele constatatoare se emit in termen de 14 zile de la data furnizarii produselor care fac obiectul contractului si,suplimentar,in termen de 14 zile de la data expirarii perioadei de garantie a produselor in cauza (livrate de furnizor).Ultimele livrari ale reclamantei au avut loc in data de 18 ianuarie 2010,iar conform contractelor incheiate reclamanta a livrat si produse alimentare a caror perioada de garantie/valabilitate depasea perioada de 4 luni,perioada cu care,in opinia reclamantei,a fost depasit termenul de emitere a certificatului final.
           2.Cu privire la cererea reclamantei SC X de anulare a Certificatului constatator final nr.6860 din 1 iunie 2010 ca neintemeiat,paratul a aratat ca,in derularea relatiilor comerciale stabilite cu reclamanta au existat numeroase disfunctionalitati, in sensul ca reclamanta a onorat cu intarziere comenzile de livrare a produselor,nerespectand termenul stabilit prin contract (art. 16.1 - 2 zile),existand numeroase convorbiri telefonice in acest sens. In trimestrul IV al anului 2009,problemele in derularea contractelor s-au amplificat,in sensul ca reclamanta a furnizat produsele cu intarziere,a suspendat temporar livrarea produselor,ceea ce a dus la prejudicii semnificative pentru parat,acesta fiind nevoit, in perioada sarbatorilor de iarna,sa achizitioneze produse de la alte unitati,la preturi mult mai mari. Ulterior,la inceputul anului 2010,SC X a solicitat renegocierea preturilor/majorarea acestora,solicitare cu care spitalul nu a fost de acord. Pentru toate aceste motive,paratul nu a mai dorit continuarea relatiilor comerciale prin incheierea de acte aditionale,pana la data de 30 aprilie 2010,asa cum prevedeau contractele.
           3.Fata de solicitarea reclamantei de suspendare a executarii actului atacat,paratul a solicitat respingerea acestei cereri,apreciind ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de legiuitor la art.14-15 din Legea nr.554/2004,in sensul ca reclamanta nu a facut dovada cazului bine justificat si nici a pagubei iminente,cauzate de existenta acestui act.
           Pentru dovedirea intampinarii,au fost depuse la dosarul cauzei,in copie facturile nr.16307 din 14 ianuarie 2010 si nr.16171 din 12 ianuarie 2010, Sentinta nr.1106 din 17 august 2010 pronuntata de Tribunalul Buzau in dosarul nr. 3400/114 /2010,Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr. 3359/300C7/ 3591 din 2 iulie 2010, Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.3358/299C7/3590 din 2 iulie 2010,Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.3360/301C7/3661 din 2 iulie 2010,Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.3362/303C7/3663 din 2 iulie 2010,Decizia Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor nr.3361/ 302C7 / 3662 din 2 iulie 2010,Decizia nr.1192 din 4 august 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.742/42/2010,Decizia nr.1230 din 25 august 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.743/42/2010,Decizia nr.1193 din 4 august 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.744/ 42 / 2010,Decizia nr.1231 din 25 august 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.745/42/ 2010,Decizia nr.1239 din 25 august 2010 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.741/42/2010.
           In concluziile scrise depuse la dosarul cauzei la data de 5 noiembrie 2010,reclamanta a precizat ca renunta la capatul de cerere privind suspendarea actului administrativ contestat,intrucat considera ca acesta a ramas fara obiect.
           Examinand intregul material probator administrat in cauza,in contextul dispozitiilor legale incidente,tribunalul constata si retine ca actiunea formulata de reclamanta SC  X este intemeiata,pentru urmatoarele considerente :
          In calitate de autoritate contractanta,in anul 2009,Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca a incheiat cu reclamanta SC X mai multe contracte de furnizare pentru produse alimentare,pentru perioada 26 mai 2009 - 31 decembrie 2009.Ca urmare a neintelegerilor intervenite intre parti in trimestrul IV 2009,atat cu privire la achitarea sumelor datorate de parat cu titlu de pret al produselor livrate in anii 2008 si 2009, dar si cu privire la intentia reclamantei de majorare a pretului produselor,in temeiul art.97? alin.(1) lit.a) din HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achizitie publica din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica,a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii,modificata si completata prin HG nr.834 / 2009,paratul a emis Documentul constatator final privind indeplinirea Contractelor de furnizare produse,cu nr.6860 din 1 iunie 2010,retinand ca aceste contracte nu au fost indeplinite in mod corespunzator de catre reclamanta si intentia clara de a nu mai incheia pe viitor noi relatii contractuale cu SC  X.
          Autoritatea contractanta a justificat eliberarea acestui document constatator pe faptul ca obligatiile contractuale nu au fost indeplinite corespunzator de catre parat,in sensul ca : in trimestrul IV 2009 au existat disfunctionalitati in aprovizionarea cu produse a spitalului de catre SC X,comenzile de livrare fiind onorate cu intarziere;prin Adresele nr.485 din 30 septembrie 2009 si nr. 563 din 18 decembrie 2009 paratul a comunicat ca va suspenda livrarea produselor, chiar in conditiile in care a explicat cauzele care au dus la amanarea platilor si anume subfinantarea sistemului sanitar;de altfel,prin Adresa nr.814 din 18 ianuarie 2010,paratul a asigurat reclamanta ca va efectua platile aferente livrarii produselor o data cu primirea alocatiilor bugetare;datorita atitudinii SC X,in perioada sarbatorilor de iarna,a fost nevoita sa achizitioneze produsele atribuite prin contract paratei de la alte unitati,la preturi mult mai mari;tot ca urmare a atitudinii SC X,de renegociere si,implicit,de majorare a preturilor,nu s-au incheiat acte aditionale la contractele din anul 2009 pentru perioada 1 ianuarie 2010-30 aprilie 2010.
          Potrivit art.97? alin.(1) lit.a) din HG nr.925/2006,"Autoritatea contractanta are obligatia de a emite documente constatatoare care contin informatii referitoare la indeplinirea obligatiilor contractuale de catre contractant si,daca este cazul,la eventualele prejudicii,dupa cum urmeaza :
          a)pentru contractele de furnizare : in termen de 14 zile de la data terminarii furnizarii produselor care fac obiectul respectivului contract,si,suplimentar,in termen de 14 zile de la data expirarii perioadei de garantie a produselor in cauza...".
          Este evident ca in cauza paratul Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca nu a respectat termenul legal mentionat si a emis actul contestat la data de 1 iunie 2010,cand termenul de 14 zile de la data terminarii furnizarii produselor era cu mult depasit,iar termenul de 14 zile de la data expirarii perioadei de garantie a produselor in cauza nu poate fi luat in discutie,in conditiile in care aceste perioade sunt de 6 luni,de 12 luni sau de 24 luni,nefiind expirate.
          Acest document a fost emis la data de 1 iunie 2010,in conditiile in care in intervalul 1 - 2 iunie 2010 s-au desfasurat proceduri de atribuire si in cadrul carora reclamanta obtinuse adjudecarea licitatiilor pentru mai multe categorii de produse,fiind evidenta intentia autoritatii contractante,Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca,de inlaturare a reclamantei SC X de la aceste proceduri.
          Pentru considerentele expuse, prin sentinta nr.1409 din 5.11.2010 ,  instanta a admis  actiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta SC X in contradictoriu cu paratul Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca si va dispune anularea Documentului Constatator Final,cu nr.6860 din 1 iunie 2010,emis de paratul Spitalul de Psihiatrie si pentru Masuri de Siguranta Sapoca, acesta fiind tardiv emis. De asemenea, instanta a luat act de declaratia reclamantei in sensul renuntarii  la capatul de cerere privind suspendarea actului administrativ atacat  si la cheltuielile de judecata