COMERCIAL. Actiune in anularea hotararii consiliului de administratie al societatii comerciale si a contractelor de vanzare-cumparare privind instrainarea din fondul de comert a unor imobile. Competenta materiala

     
     Cu adresa nr.1655/P/2006 din 13.07.2007, inregistrata la Judecatoria Buzau sub nr. 7221/200/2006 din 20.07.2006, Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau a inaintat un exemplar al ordonantei procurorului nr.1665/P/2006 prin care s-a dispus: 1)- scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului N.A. pentru comiterea infractiunii prevazute de art.290 alin 1 Cod penal si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in cuantum de 1000 lei; 2)- neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorul N.M. pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.26 Cod penal raportat la art.290 alin 1 Cod penal intrucat fapta nu exista si 3) - sesizarea instantei in vederea anularii Hotararii Consiliului de Administratie al S.C. "B" S.A. Buzau nr.10/31.08.2004, precum si a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 3417 din 09.09.2004, nr. 3521/13.09.2004 si nr. 3522/13.09.2004 la BNI "V.N." Buzau.
     In motivarea ordonantei sub aspectul sesizarii instantei in temeiul art. 2451 lit.c Codul de procedura penala, s-a invederat ca in cursul anului 2004 N.A. - in calitate de membru al Consiliului de Administratie al S.C. "B" S.A. Buzau a falsificat Hotararea nr. 10 din 31.08.2004 a consiliului de administratie in sensul ca a mai adaugat punctele 2, 3 si 4 (referitoare la: aprobarea vanzarii unui teren si constructii aferente in suprafata de 4.878 mp situate in comuna Vernesti, judetul Buzau, a unui teren si constructii aferente in suprafata de 41.957,91 mp situate in satul Candesti, comuna Vernesti, a unui teren in suprafata de 8.398 mp situat in comuna Blajani, judetul Buzau) si a contrafacut semnaturile presedintelui si a secretarului consiliului de administratie, folosindu-se de aceasta semnatura la perfectarea contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 3417/09.09.2004, nr. 3521/13.09.2004 si nr. 3522/13.09.2004 de BNI "V.N." Buzau, in baza carora imobilele respective au fost instrainate cumparatorului N.M.
     Retinandu-se ca N.A., in varsta de 41 de ani, nu are antecedente penale si a recunoscut fapta savarsita, s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmarire penala pentru comiterea infractiunii prevazuta de art.290 alin Cod penal si aplicarea sanctiunii administrative in cuantum de 1000 lei.
     Retinandu-se ca in cauza nu s-a reusit administrarea unor probe certe de natura sa dovedeasca contributia cumparatorului N.M. la falsul comis de N.A., s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de acesta pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 Cod penal, intrucat fapta nu exista.
     Prin incheierea din 6.10.2006, s-a dispus suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 244 alin 1 pct. 2 din Codul de procedura civila, pana la solutionarea dosarului nr. 8402/200/2006 al Judecatoriei Buzau, avand drept obiect plangerea formulata in temeiul art. 2781 Cod procedura penala de N.M. impotriva ordonantei de respingere a plangerii introduse impotriva ordonantei Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau emisa la data de 13.07.2006 in dosarul nr. 1655/P/2006 (fila 25 dosar).
     Cauza a fost repusa pe rol la cererea S.C. "B" S.A. Buzau inregistrata la data de 29.01.2008, in conditiile in care sentinta penala nr. 1038 din 01.11.2007 pronuntata in dosarul nr. 6863/200/2007 prin care s-a mentinut solutia data de Parchetul de pe langa Judecatoria Buzau prin Ordonanta nr. 1655/P/2006 a ramas definitiva in baza deciziei penale nr. 514 din 21.12.2007 pronuntata de Tribunalul Buzau (dosarul nr. 6863/200/2007 formandu-se dupa casarea cu trimitere a sentintei penale nr. 2445 din 19.12.2006 pronuntata in dosarul initial inregistrat sub nr. 8402/200/2006, conform deciziei penale nr. 195 din 13.04.2007 pronuntata de Tribunalul Buzau).
     La termenul de judecata din 29.02.2008, fixat cu prilejul repunerii cauzei pe rol, S.C. "B" S.A. Buzau a formulat cerere de interventie in interesul Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau intemeiata pe dispozitiile art. 49 alin. 3 din Codul de procedura civila (insusindu-si solicitarea acestuia de anulare a actelor falsificate), dar si in interes propriu, intemeiata pe dispozitiile art. 49 alin. 2 din acelasi cod, invocand o cauza ilicita si imorala care a stat la baza actelor incheiate, dar si lipsa consimtamantului sau valabil, astfel ca se impune repunerea partilor in situatia anterioara prin restituirea imobilelor (filele 41-43 dosar).
     Prin notele scrise depuse de la fila 21 dosar de catre paratul N.M., prin avocat, s-a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a  Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, intemeiata pe dispozitiile art. 45 alin 1 din Codul de procedura civila, sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, in recurs in interesul legii, conform Deciziei nr. XV din 21.11.2005.
     Prin sentinta nr. 1803 din 28.03.2008 pronuntata de Judecatoria Buzau,   s-a admis exceptia lipsei calitatii procesual active a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau - invocata de paratul N.M., constatandu-se ca sesizarea a fost formulata de o parte care nu are calitate procesual activa ti s-a admis cererea  formulata de reclamanta S.C. "B" S.A. Buzau in contradictoriu cu paratii N.A. si N.M., dispunandu-se anularea Hotararii nr. 10 din 31.08.2004 a Consiliului de Administratie a S.C. "B" S.A. Buzau precum si a contractelor de vanzare - cumparare autentificate sub nr. 3417/09.09.2004, nr. 3521/13.09.2004 si nr. 3522/13.09.2004.
     Pentru a hotari astfel, in aplicarea prevederilor art. 966 din Codul civil, instanta fondului a retinut ca in cursul anului 2004, paratul N.A. a falsificat Hotararea nr.10/31.08.2004 a Consiliului de Administratie a SC "B" SA Buzau, falsul constand in adaugarea in continutul hotararii a punctelor 2, 3, si 4 si in contrafacerea semnaturilor presedintelui si a secretarului consiliului de administratie, dupa care s-a folosit de aceasta semnatura la perfectarea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr. 3417/09.09.2004, nr. 3521/13.09.2004 si nr. 3522/13.09.2004 prin care societatea a instrainat imobilele respective cumparatorului N.M.
     Impotriva sentintei a declarat apel paratul N.M., in termen legal, conform art.284 Cod procedura civila, criticandu-o pentru nelegalitate si netemeinicie, potrivit motivelor de critica depuse la dosar in baza art.287 Cod procedura civila.
     In expunerea motivelor de apel, paratul a invocat in esenta ca: la termenul de judecata din 28.03.2008, desi instanta a acordat cuvantul partilor exclusiv pe exceptia privind lipsa calitatii procesual active a Parchetului de pe langa Judecatoria Buzau, totusi s-a pronuntat si pe fondul cauzei; solutionand cauza pe fond, instanta nu a efectuat cercetarea judecatoreasca in sensul administrarii de probatorii; admitand cererea SC "B" SA Buzau, instanta nu a precizat care dintre cele doua cereri de interventie a fost admisa si nici nu s-a pronuntat anterior asupra admisibilitatii in principiu; in conditiile in care SC "B" SA  a formulat o cerere de interventie in interes propriu, instanta nu a pus in discutie timbrajul legal al acesteia; calificand cererea de interventie ca fiind o cerere de chemare in judecata in care societatea ar avea calitatea de reclamanta, instanta a stabilit un alt cadru procesual decat cel ales de parte.
     Intimata SC "B" SA  Buzau, cu noul sediu social in Constanta, a formulat intampinare in conditiile art.115-118 Cod procedura civila, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de parat. A sustinut in acest sens ca la pronuntarea solutiei pe fond s-a avut in vedere probatoriul administrat in faza de urmarire penala; societatea a renuntat la caracterul accesoriu al cererii, solicitand sa i se considere cererea ca fiind o cerere proprie de chemare in  judecata; actiunea formulata de catre societate este scutita de plata taxelor de timbru, conform art. 15 lit.o) din Legea nr.146/1997; criticile formulate de catre apelant nu vizeaza fondul pricinii, astfel ca apelul declarat nu poate fi caracterizat decat ca fiind un real  abuz de drept.
     Referitor la cele trei acte de vanzare-cumparare a sustinut ca sunt afectate de nulitate absoluta, intrucat hotararea consiliului de administratie, fiind falsificata, instrainarea bunurilor nu se putea realiza decat in baza unui mandat special, astfel ca lipseste consimtamantul valabil al societatii ca o componenta esentiala a vointei juridice, pricinii fiindu-i incidente dispozitiile art.948 alin.2 din Codul civil. Mai mult, la baza celor trei contracte a stat o cauza ilicita si imorala, ele fiind incheiate in fraudarea dreptului proprietarului, astfel ca pricinii ii sunt incidente si prevederile art.966 si art.968 din Codul civil. Inclusiv pretul pretins achitat este neserios in raport de valoarea reala de circulatie a imobilelor respective.
     Apelul a fost inregistrat initial pe rolul Sectiei civile a Tribunalului Buzau sub nr.7221/200/2006 din 04.06.2008, iar prin incheierea din 17.09.2008 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol si trimiterea spre competenta solutionare Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ, inregistrandu-se pe rolul acestei sectii sub acelasi numar din 24.09.2008.
     La prima zi de infatisare, din 19.12.2008, in sensul art.134 din Codul de procedura civila, apelantul a invocat un nou motiv de critica, de ordine publica, privind necompetenta materiala a Judecatoriei Buzau in solutionarea ambelor capete de cerere, si anume anularea Hotararii nr.10/2004 a Consiliului de Administratie al SC "B" SA Constanta (act neevaluabil in bani), dar si a celui de-al doilea capat de cerere privind anularea celor trei contracte de vanzare-cumparare (care privesc instrainarea din fondul de comert a unor imobile a caror valoare insumata depaseste 1 miliard lei), sens in care pricinii ii sunt incidente prevederile art.2 pct.1 lit. a) din Codul de procedura civila, prin care se determina compententa tribunalelor.
     Prin decizia nr. 1015 din 22.12.2008, constatandu-se ca prima instanta, Judecatoria Buzau, s-a declarat in mod gresit competenta material, in temeiul dispozitiilor art. 297 alin.2 din Codul de procedura civila, s-a admis apelul ca intemeiat, dispunandu-se anularea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre competenta solutionare in prima instanta Tribunalului Buzau - Sectia Comerciala si de Contencios Administrativ si Fiscal.
     Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut:
     Natura comerciala a litigiilor care sunt subsumate sferei de cuprindere a cererilor si proceselor in materie comerciala se stabileste prin raportare la dispozitiile art.3, art.4, art.7 art.9 si art.56 din Codul comercial.
     Prin art.1 pct.1 din Codul de procedura civila, se stabileste competenta materiala a judecatoriilor, iar prin art.2 din acelasi Cod se stabileste competenta materiala a tribunalelor, la punctul 1 lit. a), prevazandu-se ca “judeca in prima instanta procesele si cererile in materie comerciala al caror obiect are o valoare de peste 1 miliard lei, precum si cererile in aceasta materie al caror obiect este neevaluabil in bani".
     In cauza dedusa judecatii, prezentul litigiu comercial are ca obiect:
     1) - anularea Hotararii nr.10 din 31.08.2004 a Consiliului de Administratie al  SC "B" SA Constanta (obiectul acestui capat de cerere fiind neevaluabil in bani) si 2) - anularea contractelor de vanzare-cumparare autentificate sub nr.3417/09.09.2004, nr.3521/13.09.2004 si nr.3522/13.09.2004 la BNI "V.E. "- Buzau (obiectul acestora vizand instrainarea din fondul de comert al SC "B"SA Constanta a trei imobile: terenuri si constructii pe diferite amplasamente, a caror valoare de circulatie depaseste 1 miliard de lei), astfel ca tribunalului ii revine competenta de solutionare in prima instanta, si nu judecatoriei, conform normelor legale imperative invocate.
     De altfel, prin Decizia nr. XXXII (32) din 09.06.2008, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, in recurs in interesul legii, in dosarul nr.75/2007, s-a statuat in sensul ca actiunile comerciale in anularea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent daca este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situatiei anteriore, sunt litigii evaluabile in bani.
     In contextul situatiei in fapt si in drept expuse, tribunalul, ca instanta de apel, a considerat a fi de prisos cercetarea celorlalte motive de critica, acestea urmand a fi avute in vedere, ca de altfel si apararile formulate de celelalte parti, cu prilejul judecarii in fond a cauzei de catre instanta competenta.