CIVIL:Rezolutiune contract de intretinere

      
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Rm. Sarat sub nr. 3145/15.12.2004 reclamanta M. A. a solicitat, in contradictoriu cu paratii B.A.,B.M.si B.V, ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 3180/11.08.1992 la fostul Notariat de Stat Local Rm. Sarat si trecut in registrul de transcriptiuni sub nr. 2431/1992, cu cheltuieli de judecata.
      In motivare reclamanta a aratat ca intre ea si sotul ei M.G., in prezent decedat, pe de o parte, si paratul B.A.si B. D. de cealalta parte, s-a incheiat contractul de intretinere sus mentionat, prin care au instrainat casa cu teren aferent de 557 mp situata in Rm. Sarat, in schimbul intretinerii pe tot restul vietii, cu asigurarea celor necesare traiului, medicamente in caz de boala, iar la deces sa fie inmormantati dupa obiceiul locului.
      Reclamanta a invederat instantei ca paratul si sotia acestuia - B. D., sora sa, nu si-au indeplinit, inca de la inceput, obligatiile in mod corespunzator, nu i-au asigurat hrana zilnica, incalzirea, nu au contribuit la cheltuielile de inmormantare a sotului ei si dupa decesul surorii sale, survenit in aprilie 2004, paratul si fiicele sale au refuzat sa-i acorde orice fel de ingrijire, cu toate ca ea este in varsta, bolnava si nu locuieste cu nimeni.    
      Bunul instrainat era proprietate comuna si, cum reclamanta este inca beneficiara intretinerii, aceasta este indreptatita sa ceara rezolutiunea contractului.
      In drept, cererea s-a intemeiat pe dispozitiile art. 1020 - 1021 cod civil.
      Paratii au formulat intampinare, la data de 07.01.2005, prin care au solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata, precizand ca de la incheierea contractului, pe parcursul celor aproape 13, si-au indeplinit corespunzator obligatiile asumate, au suportat cheltuielile de inmormantare ale def. M. G., au efectuat pomenile dupa obicei. Dupa decesul sotiei paratului B. A., B.D., paratii au sustinut ca au incercat sa-si indeplineasca in continuare obligatiile dar in luna iunie 2004 reclamanta a refuzat fara echivoc intretinerea, interzicandu-le accesul in curtea ei.
      Au fost administrate probatorii cu inscrisuri, depuse de fiecare dintre parti, interogatoriu luat de parati reclamantei si cu martorii I. S. si A. F. propusi de reclamanta, si M. M. si R. L., propusi de parati.
      Prin sentinta civila nr. 108 din 02.02.2005 Judecatoria Rm. Sarat a admis actiunea formulata de reclamanta M.A.in contradictoriu cu paratii B.A.,B.M.si B.V, a dispus rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. 3180/11.08.1992 la fostul Notariat de Stat Local Rm. Sarat si a obligat paratii la 20.297.000 lei (ROL) catre reclamanta.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca reclamanta si sotul sau M.G., in prezent decedat, si paratul B.A.si sotia acestuia B.D., in prezent decedata, s-a incheiat un contract de intretinere prin care reclamanta si sotul sau au instrainat paratului si sotiei sale imobilul proprietatea lor cu obligatia acestora sa-i ingrijeasca si  sa-i intretina pe tot restul vietii, asigurandu-le cele necesare pe traiului, medicamente in caz de boala, iar la deces sa-i inmormanteze dupa obiceiurile locului.
Paratul B.A.si sotia acestuia B.D. nu au asigurat cele stipulate in contract si la decesul sotului reclamantei nu l-au inmormantat dupa obiceiul locului si nu au contribuit cu nimic la cheltuielile de inmormantare. Dupa decesul sotiei paratului B.A., cei trei parati nu au mai vizitat-o pe reclamanta si nu i-au asigurat cele necesare, reclamanta fiind obligata sa apeleze la alte persoane pentru a-i procura medicamente si pentru a fi dusa la spital.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii B.A.,B.M.si B.V, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In esenta, s-a aratat ca prima instanta nu a analizat niciuna din probele administrate de parati in dosar, ca martorele M.M si R.L. au declarat ca si-au indeplinit obligatiile - au igienizat casa, au dus hrana, l-au ingrijit pe M.G.pe timpul bolii, au sustinut-o pe reclamanta dupa decesul sotului - iar din inscrisurile depuse de ei rezulta ca au respectat conventia incheiata si datorita interesului si aprecierii prestatiilor beneficiarii intretinerii au perfectat testamentele autentice depuse la filele 23-24 dosar.
Au sustinut ca situatia de fapt este retinuta pe baza declaratiilor martorilor reclamantei, care s-au dovedit direct interesati in cauza si ca impotriva martorului A.F.au formulat plangere penala, intrucat acesta a denaturat adevarul.
S-a invederat ca instanta de fond nu retine ca initiativa intreruperii prestatiei, dupa decesul autoarei B.D., a apartinut in totalitate reclamantei, aspect dovedit cu declaratia martorei M.M, ca sustinerile reclamantei sunt nesincere si contradictorii, facute sub influenta mai multor persoane care urmaresc preluarea imobilului acesteia, precum si ca apelantii pot dovedi ca au suportat cheltuielile cu inmormantarea defunctului M.G..
S-a solicitat prelungirea probatoriilor in apel, analizarea tuturor probelor, modificarea in tot a sentintei si, pe fond, respingerea actiunii.  
Apelul s-a inregistrat pe rolul Curtii de Apel Ploiesti sub nr. 2661/31.03.2005 si in cadrul acestuia, la data de 23.05.2005, a fost formulata intampinare de catre numitii L.F.si L.M, in calitate de mostenitori testamentari - legatari universali ai reclamantei M.A., care a decedat la 01.04.2005. Au sustinut acestia ca inteleg sa continue procesul inceput de autoarea lor si au solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece instanta de fond a retinut corect situatia de fapt iar cei trei apelanti nu au acordat intretinere reclamantei, nu au cumparat acesteia medicamente, desi a fost bolnava pe timpul procesului si nu au contribuit la cheltuielile de inmormantare a acesteia, pe care le-au suportat ei, cu toate ca au cunoscut despre deces.
Au fost depuse inscrisuri in sustinerea intampinarii (filele 9-17, 25).
Prin decizia nr. 868/14.06.2005 Curtea de Apel Ploiesti a admis exceptia necompetentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cauzei (recursului) in favoarea Tribunalului Buzau, in temeiul art. 2 alin. 3 cod procedura civila coroborat cu art. 282 ind. 1, art. 137 alin. 1 si art. 158 alin. 1, 3 cod procedura civila.  
Impotriva acestei decizii au declarat recurs paratii B.A.,B.M.si B.V si prin decizia nr. 175/24.01.2006 Curtea de Apel (in urma restituirii dosarului spre solutionarea recursului de catre ICCJ, pe rolul careia fusese inregistrat initial acest recurs) a admis recursul, a casat decizia nr. 868/2005 si, dupa calificarea caii de atac, a declinat competenta de solutionare a apelului in favoarea Tribunalului Buzau.
Dosarul s-a inregistrat pe rolul Tribunalului Buzau sub nr. 475/23.02.2006, in cadrul acestuia s-a prelungit probatoriul, conform art. 295 cod procedura civila, si s-au administrat probe noi cu inscrisuri si martori, fiecare dintre partile in proces au formulat si depus concluzii scrise, iar prin decizia civila nr.207/20.06.2007 a fost respins apelul ca nefondat.
Paratii B.A.,B.M.si B.V au declarat recurs impotriva acestei solutii, formuland critici de nelegalitate si netemeinicie, iar reclamantii - mostenitori ai def. M.A.au declarat recurs prin care au criticat decizia intrucat nu le-au fost acordate cheltuielile de judecata solicitate. 
      Prin decizia nr. 1245/30.11.2007 Curtea de Apel Ploiesti a admis recursurile, a casat decizia si a trimis cauza spre rejudecare la acelasi tribunal, cu motivarea ca in considerentele hotararii recurate nu sunt analizate cele patru motive de apel formulate de apelanti si, in consecinta, s-a apreciat ca lipsa motivelor de fapt si de drept pentru care au fost considerate neintemeiate motivele de apel echivaleaza cu o nemotivare si o necercetare a fondului pricinii.
      La rejudecare, dosarul s-a inregistrat, in data de 29.02.2008, pe rolul Tribunalului Buzau sub nr. 277/114/2008 si in cadrul acestuia au fost depuse concluzii scrise de catre apelanta B.M. si nota de calcul pentru cheltuielile de judecata de catre intimatii L.F.si L.M.
      Dezbaterile s-au desfasurat la termenul de judecata din 23.05.2008, dupa care au fost reluate in complet de divergenta, la data de 30.05.2008, in conformitate cu prevederile art. 257 cod procedura civila.
      Examinand sentinta atacata sub aspectul criticilor formulate, prin prisma intregului material probator administrat in dosar si in raport de dispozitiile legale incidente, Tribunalul constata ca apelul este fondat si va fi admis pentru urmatoarele considerente:
       Analiza probatoriului facuta de prima instanta este incompleta iar situatia de fapt retinuta pe baza acesteia nu corespunde realitatii, aspecte ce au determinat aplicarea gresita a legii, respectiv a sanctiunii rezolutiunii contractului de intretinere, conform art. 1020-1021 cod civil. In acest sens sunt intemeiate criticile apelantilor axate pe valoarea probatorie a depozitiilor martorilor si a inscrisurilor depuse la filele 23-24, 35-43 dosar fond, precum si cele referitoare la inaplicabilitatea sanctiunii civile prevazute de textele de lege mai sus mentionate, ca urmare a refuzului reclamantei de a primi intretinere de la cei trei parati dupa decesul surorii sale - B.D., survenit in aprilie 2004.
      Pe baza analizei intregului material probator administrat in cauza (probatoriul de la prima instanta fiind completat in apel in dosarele nr. 2661/2005 si nr. 457/2006), instanta retine ca situatie de fapt si de drept urmatoarele:
Prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 3180/11.08.1992 la fostul Notariat de Stat Local Rm. Sarat, sotii M.A.si M.G.au instrainat catre sotii B.D. si B.A. nu da proprietate asupra imobilului situat in mun. Rm. Sarat, compus din casa de locuit si terenul aferent in suprafata de 557,20 mp, in schimbul intretinerii pe care acestia din urma s-au obligat sa o presteze, obligatie descrisa in contract sub forma: "sa ne ingrijeasca si sa ne intretina pe tot restul vietii,    asigurandu-ne cele necesare traiului, medicamente in caz de boala, iar la deces sa ne inmormanteze dupa obiceiurile locului".
Cei doi beneficiari ai intretinerii si-au rezervat, conform contractului, dreptul de uzufruct viager asupra imobilului descris mai sus.(fila 4 dosar fond)
B.D. este sora transmitatoarei M.A.si timp de 12 ani dupa incheierea conventiei a prestat intretinere, impreuna cu sotul sau, catre sora sa si sotul acesteia, asa cum rezulta din declaratiile martorelor M.M si R. L. coroborate cu angajamentul de la fila 23 dosar fond, semnat de M.A.si B.D. si cu declaratiile extrajudiciare autentice depuse la filele 40-41 dosar 475/2006, date de martorii B. si V..
      In considerarea acestor raporturi dintre parti si posibil ca recunoastere a eforturilor facute, M.G.lasa prin testament autentic, la data de 08.09.1993, legatul universal asupra bunurilor sale catre B.D..
      Testamentul autentic incheiat in aceeasi data de M.A.in favoarea surorii sale este revocat tacit prin testamentul ulterior din 28.03.2005, incheiat in forma autentica, prin care aceasta a lasat legatul universal al bunurilor sale mobile si imobile numitilor L.F.si L.M. (fila 43 dosar 475/2006 si fila 10 dosar 2661/2005)  
Decesul transmitatorului M.G.a survenit la 28.10.2000 (fila 92 dosar 475/114/2006) si din inscrisurile depuse de parati la fila 16 in dosarul nr. 475/114/2006 rezulta cu claritate ca acestia au suportat cheltuielile de inmormantare pentru M.G., potrivit obligatiei asumate. Inscrisurile concrete inlatura sustinerile subiective ale martorilor I. S. si A. F. care au declarat ca paratii nu au participat la cheltuielile de inmormantare pe care reclamanta le-ar fi suportat singura, deoarece avea bani depusi la CEC, martori care nu au perceput direct o asemenea situatie. In acest sens, instanta constata ca M.A.a beneficiat de pensie de urmas, dar care a fost stabilita incepand cu data de 01.11.2000 (filele 87,98 dosar 475/2006) si ca depunerile existente pe libretul CEC al autorului defunct (filele 14-15 dosar nr. 2661/2005 si 90-91 dosar 475/2006) la nivelul anului 1999 sunt modice, respectiv 26.370 lei (ROL) si insuficiente inmormantarii, in conditiile in care numai sicriul si transportul platite de paratul B.A.au costat 800.000 lei (in 29 octombrie 2000) la decesul lui M.G., iar suma principala de 500.000 lei ROL fusese ridicata la nivelul anului 1997 de pe respectivul libret, astfel ca se poate concluziona ca paratii apelanti au contribuit la inmormantarea defunctului M.G., respectandu-si obligatia asumata. Cu aceeasi motivare instanta inlatura si sustinerile martorilor D.L. si S. N., date in dosarul de apel sus mentionat, in ce priveste aspectele legate de suportarea cheltuielilor de inmormantare pentru acest defunct.
      Cum obligatia de intretinere este indivizibila, ea a continuat sa subziste fata de cealalta transmitatoare - M.A.si din depozitiile martorilor rezulta ca pe timpul vietii surorii acesteia, B.D., debitorii obligatiei si-au respectat in mod corespunzator indatoririle asumate, dar dupa decesul surorii beneficiara a refuzat sa mai primeasca intretinere de la cei trei parati, situatie expusa de martorii directi M.M, R L, B C si V G, interzicandu-le accesul in imobilul asupra caruia si-a rezervat uzufructul si acceptand in scopul promovarii prezentei actiuni si preconstituirii probelor ajutor de la un presupus chirias - martorul A., caruia i-a promis ca-l infiaza, si de la familia L. care, asa cum au precizat martorii din apel (filele 82,99), aveau acces in casa reclamantei.
Refuzul expres in privinta primirii intretinerii din partea paratilor B.A.(co-contractant si cumnatul reclamantei) si B.V. si B.M., fiicele acestuia si nepoatele de sora ale reclamantei, rezulta din depozitiile martorelor directe M.M, R.L. si B. C., care au aratat ca reclamanta le-a interzis paratilor sa mai intre in casa si a afirmat ca nu are incheiat contract cu nepoatele sale, aspecte ce se coroboreaza si cu interogatoriul luat reclamantei.
      La cateva luni dupa decesul surorii sale (din aprilie 2004) reclamanta promoveaza cererea in rezolutiunea contractului, in data de 15 decembrie 2004, si afirma ca este in varsta de 84 de ani, locuieste singura si nu i se asigura intretinerea necesara de catre parati.
      Pozitia partii este nesincera si urmareste exclusiv readucerea nudei proprietati a imobilului in propriul patrimoniu in scopul instrainarii lui ulterioare. Date fiind atat varsta reclamantei - 84 de ani, varsta la care contactul cu realitatea obiectiva este fragil, afectiunile neurologice de care aceasta suferea, asa cum rezulta din actele medicale, se poate usor concluziona ca partea a fost influentata in sensul promovarii cererii pentru rezolutiunea contractului de intretinere.
      In acest sens, instanta constata ca, dupa ce in cerere reclamanta sustine ca locuieste singura, este in varsta, bolnava si are nevoie de cineva care sa o ingrijeasca, la interogatorul luat raspunde cu "nu" la toate intrebarile, pentru ca la data de 02.02.2005 sa il prezinte pe martorul A.F., care afirma ca este chiriasul reclamantei si locuieste in imobilul acesteia de trei ani, platind o chirie de 400.000 lei (ROL) pe luna, ca o ajuta o ingrijeste pe reclamanta, ii cumpara medicamente si a asistat la discutia in care paratii au refuzat expres sa dea intretinere reclamantei.
      Sub un prim aspect, se observa ca fiecare dintre martorii audiati la propunerea reclamantei in dosarul de fond au un interes in admiterea actiunii. Martora I S, desi afirma ca este vecina, in realitate nici nu locuieste pe aceeasi strada cu partea, sustine ca ea o intretine pe reclamanta pentru ca rudele acesteia nu s-au interesat de reclamanta decat sporadic. Martorul A.F.sustine ca el locuieste cu chirie in casa reclamantei de aproximativ trei ani, dar nu este mentionat cealalta martora  - I S, care pretinde ca o viziteaza pe reclamanta, si, mai mult, reclamanta i-a promis ca-l infiaza .Chiar daca sustine ca a fost de fata la cearta reclamantei cu paratul B.A.in cadrul careia acesta a refuzat sa-i dea intretinere reclamantei, martorul nu indica data respectivei discutii la care-si afirma prezenta sau perioada, cu aproximatie, in care s-a purtat aceasta, pentru a putea fi corelata depozitia sa si cu alte mijloace probatorii in sensul verificarii veridicitatii.  
      Coroborand recunoasterea martorului referitoare la adoptia promisa cu declaratiilor pertinente ale martorelor directe M.M si R.L. (filele 27-28 dosar fond), care, prezente la pomana de 40 de zile de la decesul autoarei B.D., au sustinut ca reclamanta a venit insotita de un tanar despre care a spus ca l-a infiat, reiese ca acest martor a insotit-o pe reclamanta la pomana. 
      Date fiind efectele ce se produc in cazul de adoptiei si promisiunea facuta de reclamanta martorului in acest sens, interesul martorului A. in dosar rezulta cu claritate si, in consecinta, nu se poate concluziona ca depozitia martorului este veridica (pertinenta), astfel incat ea va fi inlaturata de instanta. Chiar daca plangerea penala pentru marturie mincinoasa formulata impotriva acestui martor s-a solutionat cu neinceperea urmaririi penale, aceasta rezolutie nu leaga instanta pentru ca depozitia martorului este un simplu mijloc de proba, care se analizeaza in cadrul intregului context probator, instanta putand concluziona motivat atat asupra pertinentei, cat si concludentei acesteia. Si, asa cum s-a aratat mai sus, depozitia martorului a fost inlaturata cu motivarea expusa.  
      Pe de alta parte, la trei luni de la promovarea actiunii reclamanta decedeaza, in data de 01.04.2005, lasand legatul universal al bunurilor sale mobile si imobile, prin testamentul autentic incheiat la 28.03.2005, sotilor L.F.si L.M, care au continuat actiunea promovata de autoarea lor.
      Acestia afirma pe calea concluziilor scrise depuse la dosar 475/2006, ca s-au implicat si o intretin pe reclamanta de aproximativ un an de zile anterior decesului, situatie pe care au incercat sa o acrediteze si prin depozitiile martorilor D. L. si S. N., audiati la propunerea lor in apel - dosar 475/114/2006.
      Desi fiecare dintre martori sustine ca a fost vecin cu reclamanta, niciunul nu locuieste pe aceeasi strada, asa cum reiese din consemnarea adreselor acestora in depozitiile de la filele 82, 99, 100 din apel. In ce priveste concludenta si pertinenta depozitiilor acestor martori, se constata ca sunt marturii indirecte sub aspectul esential al refuzului paratilor de a da intretinere reclamantei la pretinsa cerere a acesteia, deoarece nu au asistat la vreo asemenea discutie si, in consecinta, vor fi inlaturate. De altfel, cele mai multe din aspectele relatate de acesti martori nu sunt percepute in mod direct, relatarile contin aprecieri subiective si greseli facute de martori asupra unor elemente de fapt, cum sunt cele legate de varstele celor doi autori defuncti, beneficiari ai intretinerii, nu se coreleaza nici chiar cu declaratiile anterioare produse la propunerea reclamantei pe situatia de fapt, astfel incat se poate concluziona asupra nepertinentei acestora.
Sub un alt aspect, afirmatiile succesorilor in drepturi ai reclamantei, sotii L, si ale martorilor acestora mai sus mentionati, in sensul ingrijirii reclamantei si perioadei in care au prestat-o, vin in totala contradictie cu afirmatiile reclamantei din dosarul de fond (locuieste singura), cu cele ale primei martore - I.S., dar si cu cele ale presupusului chirias, martorul A.F.(fiind de remarcat faptul ca fiecare dintre aceste categorii de persoane pretinde ca o intretine pe reclamanta, fara a mentiona absolut nimic despre ceilalti). 
      In legatura cu obligatia referitoare la inmormantarea reclamantei, ce se include in obligatia asumata prin contractul de intretinere in discutie, se constata ca decesul partii a survenit in timpul procesului, s-a acordat ajutor de inmormantare de 9.400.000 lei ROL de la Casa Judeteana de Pensii (fila 93 verso dosar apel nr. 475/2006), paratilor nu le-a fost permisa contributia la cheltuieli si participarea la inmormantare de catre legatarii universali ai defunctei - L.F.si L.M, asa cum rezulta din declaratiile martorilor B C si V.G. prezenti la discutia dintre parti, astfel ca nu se poate retine o neexecutare culpabila a obligatiei din partea paratilor.
      Concluzionand dupa aceasta analiza a probelor, instanta retine ca debitorii intretinerii     si-au indeplinit obligatia furnizand cele necesare traiului (hrana, incalzire), ingrijiri, medicamente beneficiarilor pe perioada 1992 - 2000, au suportat cheltuielile de inmormantare pentru def. M.G.in anul 2000, au continuat sa asigure cele necesare sotiei supravietuitoare M.A., pana la momentul la care aceasta a refuzat intretinerea, adica dupa moartea surorii sale in aprilie 2004, neputand efectua inmormantarea potrivit obiceiului pentru reclamanta, in urma decesului acesteia din 01.04.2005, datorita atitudinii culpabile a succesorilor in drepturi ai acesteia - intimatii L.F.si L.M, astfel incat incepand cu momentul refuzului beneficiarei nu exista o neexecutare culpabila a obligatiei din partea paratilor, situatie in care nu sunt intrunite cerintele art. 1020 - 1021 cod civil pentru aplicarea sanctiunii rezolutiunii contractului de intretinere autentificat sub nr. 3180/11.08.1992 la fostul Notariat de Stat Local Rm. Sarat.
      Cat priveste calitatea procesuala a intimatilor L., sustinerile apelantelor sunt nefondate, deoarece in calitatea acestora de legatari universali ai autoarei M.A., ei culeg universalitatea drepturilor si obligatiilor acesteia si pot continua procesul inceput de autoarea lor, justificand calitatea procesuala in speta.   
      Fata de cele retinute mai sus, in conformitate cu dispozitiile art. 296 cod procedura civila, Tribunalul constata ca apelul pendinte judecatii este fondat si prin urmare va fi admis. In consecinta, va schimba in tot sentinta atacata si pe fond va respinge ca neintemeiata actiunea avand ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere nr. 3180/11.08.1992.
      In baza art. 274 cod procedura civila va obliga intimatii la catre apelanti la 8756 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (reprezentand onorarii avocat, taxe timbru, cheltuieli de transport efectuate pe parcursul etapelor procesuale).    

      Admite apelul declarat de paratii B.A.,B.M.si B.V, impotriva sentintei civile nr. 108/02.02.2005 pronuntata de Judecatoria Rm. Sarat in dosarul nr.  3145/2004, in contradictoriu cu intimatii L.F.si L.M, in calitate de succesori in drepturi ai reclamantei M.A..
      Schimba in tot sentinta atacata in sensul ca respinge ca neintemeiata actiunea avand ca obiect rezolutiunea contractului de intretinere nr. 3180/11.08.1992.
      Obliga intimatii catre apelanti la 8756 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. 
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Opinie separata
 
       Apelul este neintemeiat pentru cele ce succed.                                                                                         
      1) Prima instanta a analizat probele administrate in cauza , respectiv si declaratiile martorilor M.M.si R.L., retinand la fila 49 (dosar  de fond), ca pana la deces, B.D. mergea si o ajuta pe reclamanta impreuna cu sotul sau B.A.in sensul ca ii incarca buteliile si ii cumpara porumb si ca dupa decesul lui B.D. reclamanta le-a interzis paratilor  sa o mai ajute.
Cu privire la inscrisul  incheiat la data de 08.02.1998 ( fila 23 dosar fond ) din care rezulta ca debitorii obligatiei de intetinere  au primit medicamente , alimente  si ca li s-au prestat diferete lucrari agricole, nu a fost analizate la fond , urmand ca acest inscris sa fie coroborat de catre instanta de apel cu celelalte probatorii. 
      2) Desi apelantii sustin ca declaratiile martorului A F inlaturata , intrucat  acesta era chiriasul  reclamantei  si in virtutea  contractului de inchiriere  avea interesul ca prin micile servicii ce la aducea locatorului  avea interes sa o indeparteze de parati , acesta sustinere nu poate fi retinuta  intrucat din actele si lucrarile dosarului nu rezulta  o astfel de situatie.
Cu toate ca  apelanta B.M.   a facut plangere penala impotriva acestui martor , prin rezolutia nr. 224/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Ramnicu Sarat  s-a dispus neinceperea urmaririi penale , deoarece fapta nu exista ( fila 16 dosar 2261/2005).
Martorul A F , fiind chirias cunostea cel mai bine situatia reclamantei , iar declaratia acestuia reflecta adevarul.
      3) Reanalizand probele de la dosar se constata ca   paratii nu si-au indeplinit obligatia de intretinere asumata prin contractul a carui rezolutiune se cere.
In cazul unui contract de intretinere notiunea de intretinere trebuie sa primeasca un inteles cit mai cuprinzator, debitorul obligatiei urmind sa asigure creditorului alimente, imbracaminte, incaltaminte, medicamente, sa-i asigure ingrijiri medicale, etc. si, daca este cazul, chiar sa-i prepare hrana si sa-l ajute la diferitele treburi gospodaresti, neavind nici o relevanta imprejurarea ca beneficiarul intretinerii are suficiente mijloace materiale pentru intretinere.
Contractul de vinzare cu clauza de intretinere fiind un contract nenumit, cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, consensual si translativ de proprietate, i se aplica regulile generale din materia obligatiilor inscrise in art. 1020 si 1021 Cod civil, cu privire la conditia rezolutorie, aceasta fiind subinteleasa atunci cind una dintre parti nu-si indeplineste angajamentul luat.
      Intr-o atare situatie, contractul nu se desfiinteaza de drept, ci partea in privinta careia nu s-a executat angajamentul are alegerea fie sa sileasca pe cealalta parte a executa contractul, cind aceasta este posibila, fie sa ceara desfiintarea lui.
  In speta creditoarea obligatiei de intretinere , fiind bolnava (situatie ce reiese din actele mediale depuse la dosar,a incercat sa puna in executare contractul, in sensul ca a cerut ajutor paratului B.A.(parte in contract)  insa acesta a refuzat sa-si indeplineasca obligatia asumata si s-a certat cu ea .
      Cum contractul de intretinere este un contract cu executare succesiva , incepand cu anul  2004 cand creditorul ( reclamanta ) a inteles sa apeleze la intretinere din partea debitorilor sai , acestia din urma sunt in culpa.
Ca urmare apararea debitorilor ca anterior au prestat anumite activitati de intretinere a reclamantei si ca aceasta ar fi refuzat intretinerea anterior  pana  sa ceara ajutor de la paratul B.A.sunt nerelevante.
      Mai mult cumparare unor butelii de aragaz  , a unor saci de porumb si prestarea de munci agricole  nu    reprezinta indeplinirea obligatiei asumate prin contract  si anume  " a asigurarii traiului"( fila 4 dosar fond).Reclamanta nu putea invoca , fapte anterioare ultimilor 3 ani, deoarece sanctiunea contractuala a rezolutiunii are caracter patrimonial si dreptul la actiune este supus termenului general de prescriptie prevazut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Cum inscrisul de la fila 23 a fost incheiat  la 08.02.1998, iar actiunea a fost promovata in anul 2004, reclamanta nu mai putea invoca faptul ca pana in 1998 debitorii nu si-au mai indeplinit obligatiile.
      Martora M.M. ( fila 27)  nu a constatat direct refuzul reclamantei  de a primi intretinere ,ci a relatat o discutie  dintre reclamanta si o sora a sa din care reiesea ca li s-a interzis paratilor sa o mai viziteze , iar martora R. L. ( fila 28) de asemenea  a relatat  ca dupa moartea lui B.D. reclamanta le-a interzis paratilor sa o mai viziteze.
  Acesti martori nu cunosc  personal faptele relatate, in sensul ca le-a vazut, le-a auzit sau le-a perceput prin propriile simturi . Forta de convingere a unor  asemenea marturii este, de regula, inferioara fortei de convingere a marturiei directe.
      Aceste declaratii nu pot duce la concluzia ca reclamanta a refuzat in concret intretinere din partea paratilor , atata timp cat vin in contradictie cu declaratia martorului A.F. care a relatat ca  a mers personal cu reclamanta cand  a cerut intretinere , dar a fost refuzata de B.A., declaratia martorei Iancu Stefania care arata ca paratii nu au vizitat-o pe reclamanta si declaratia martorului Secu Nicolae  care a relatat ca din discutiile cu o vecina a reclamantei a inteles ca aceasta  le-a cerut ajutorul nepoatelor , dar acestea au dat-o afara.Paratii nu au porobat ca a mers la domiciliul creditoarei pentru a-i presta intretinere  si  au fost refuzati .
      Din declaratia martorei D.L.  audiata in apel, reiese ca reclamanta a apelat la ajutorul altor persoane pentru a o ajuta , intrucat era la o varsta inaintata.
      Asa fiind si vazand si dispozitiile art. 296 c. proc. civ. apelul va fi respins ca nefondat.

R. I.