Drept de proprietate intelectuala

Problema de drept:  Drept de proprietate intelectuala.
  Admisibilitatea actiunii privind plata drepturilor de autor sub forma despagubirilor banesti actualizate cu rata inflatiei.
Respingerea capatului de cerere privind  foloase nerealizate calculate la rata de referinta a BNR, intrucat nu exista clauza in contractul de cesiune si nu se pot aplica in acelasi timp doua sanctiuni pecuniare: actualizarea cu rata inflatiei si dobanda la cursul bancar.
     Obiectul cauzei: obligarea la  plata  sumei de 3.000.000.000 lei reprezentand drepturi banesti pe ultimii  3 ani ce i se cuvin in calitate  de principal inventator al inventiei  cu titlu de < PLACA FILTRANTA DE PROFUNZIME PE BAZA DE FIBRE CELULOZICE SI PROCEDEUL  DE OBTINERE A ACESTEIA>; a foloaselor nerealizate  calculate  la rata de referinta a B.N.R. si a cursului de inflatie pe ultimii 3 ani si a cheltuielilor ocazionate cu judecarea acestei cauze .
Situatia de fapt.
Reclamantul E.V. a chemat in judecata  pe parata S.C. Ceprohart S.A. Braila pentru a fi obligata la  plata  sumei de 3.000.000.000 lei reprezentand drepturi banesti pe ultimii  3 ani ce i se cuvin in calitate  de principal inventator al inventiei  cu titlu de < PLACA FILTRANTA DE PROFUNZIME PE BAZA DE FIBRE CELULOZICE SI PROCEDEUL  DE OBTINERE A ACESTEIA>; a foloaselor nerealizate  calculate  la rata de referinta a B.N.R. si a cursului de inflatie pe ultimii 3 ani si a cheltuielilor ocazionate cu judecarea acestei cauze.
In fapt, reclamantul a motivat ca  impreuna cu alti 3 coautori au  cesionat paratei drepturile de producere si comercializare a produselor ce rezulta in urma inventiei mentionate, ce s-a inregistrat la Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci sub nr. 112039/30.04.1997.
Inventia a dus la crearea unei placi filtrante care este de folosinta datorita performantelor sale de filtrare, in industriile alimentara si chimico-farmaceutica rezolvand problema realizarii unor filtre netoxice( ecologice).
In conformitate cu Legea nr. 64/1991, republicata privind brevetele de inventii si a contractului de concesiune, parata avea obligatia  sa incheie cu autorii un contract in care sa se stabileasca drepturile  acestora.
Desi a solicitat incheierea unui astfel de contract de negociere a drepturilor de inventator, parata a refuzat.
Reclamantul a mai sustinut ca  in urma aplicarii inventiei rentabilitatea activitatii paratei  a crescut cu  20-25%, iar pe perioada folosirii inventiei a fost scutita de impozit pe profit, fapt ce a condus la realizarea unor venituri importante si la mentinerea locurilor de munca ale salariatilor.
Produsul rezultat al inventiei este mai ieftin cu 30%, situatie ce a permis paratei sa aiba o piata de desfacere mai mare si sa realizeze vanzari in suma de 48.825.815.101 lei fara TVA.
In conformitate cu  prevederile Regulii nr. 79  privind drepturile banesti ale inventatorilor, reclamantul considera ca i s-ar fi cuvenit drepturi banesti in suma de 6.000.000.000 lei.
Avandu-se in vedere prevederea  cuprinsa in contractul de cesiune, Capitolul  Drepturile si obligatiile  cedentului, litera g), reclamantul pretinde  50% din aceasta suma , respectiv 3.000.000.000 lei ROL pe ultimii 3 ani.
In drept, si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 37 din Legea nr. 64/1991 republicata, Regula nr. 79din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, aprobat prin HGR nr. 499/2003 si Drepturile de la  lit. e si g din capitolul III din contractul de concesiune.
In dovedirea actiunii a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriu, expertiza  tehnico-economica si a anexat la dosar inscrisurile invocate ca probe.
Parata  S.C. Ceprohart S.A. Braila a formulat intampinare prin care  a solicitat respingerea actiunii formulata de reclamant.
Pe exceptie, a invocat necompetenta materiala a  instantei specializata in litigii de munca, avand in vedere  prevederile Legii nr. 64/1991.
Sub aspectul timbrarii actiunii, a  sustinut ca actiunea trebuie timbrata avand in vedere ca nu sunt aplicabile dispozitiile Codului Muncii.
Pe fond, parata a sustinut ca  actiunea  nu este dovedita de reclamant cu nici un mijloc de proba.
Desi intre parti a existat un contract de concesiune , totusi incepand cu anul 1996 pana in anul 2003 inclusiv, unitatea a achitat  anual sume de bani reclamantului rezultate dintr-o negociere reala intre  cesionar si cedent.
Considera ca suma de 3.000.000.000 lei solicitata de reclamant este exagerat de mare , nefiind  intr-o relatie directa cu productia de placi filtrante realizata de societate.
Nici cuantumul  total al sumelor platite tuturor cedentilor in perioada 1996-2003 nu ating suma  solicitata de reclamant.
Cesionarul S.C. Ceprohart S.A. Braila de buna credinta a platit  cedentului Epure Vasile drepturile banesti solicitate inclusiv pe anii 2002-2003.
Subliniaza faptul ca ceilalti membri ai colectivului de inventatori au tinut cont de situatia economica dificila a societatii precum si de faptul ca productia  de placi filtrante a scazut si au renuntat la  drepturile banesti.
In ipoteza in care actiunea reclamantului ar fi admisibila, parata ar face o  plata dubla pentru aceeasi prestatie, desi reclamantul a primit drepturile banesti pe anii 2002 si 2003.
Prin referatele  din anii 2002 si 2003 prin care a solicitat acordarea acestor drepturi banesti, reclamantul a mentionat ca lasa la aprecierea cesionarului stabilirea cuantumului acestora.
Considera de rea -  credinta atitudinea reclamantului de a pretinde drepturi banesti pe anii 2002-2003 , drepturi pe care i le-a acordat .
In drept, a invocat dispozitiile art. 1091 s.u. Cod civil , art. 2 alin. 1 lit. b si d din Legea nr. 64/1991.
Pentru dovedirea sustinerilor a solicitat proba cu interogatoriu si  inscrisuri  pe care le-a depus la dosar.
Prin incheierea  din 18 mai 2005 pronuntata de Tribunalul Braila, completul specializat  de litigii de munca, s-a dispus inaintarea dosarului  la sectia civila a Tribunalului Braila, ca instanta de fond, constatandu-se ca  sunt incidente dispozitiile art. 2 alin 1 lit. d) Cod de procedura civila .
Cauza  s-a inregistrat la instanta civila, ca fiind  o actiune avand ca obiect drepturi de proprietate intelectuala.
Reclamantul a formulat raspuns la intampinare ( fila 80), prin care a sustinut ca  apararile invocate de parata nu sunt intemeiate , avand in vedere ca intre parti au  avut loc negocieri privind plata drepturilor de autor.
Considera ca dificultatile economice prin care trece parata nu constituie un motive de exonerare a acesteia de la plata drepturilor cuvenite in calitate de inventator.
Parata  a invocat prin cererea depusa la instanta civila la data de 23.06.2005 ( fila 82), exceptii privind competenta materiala a instantei si  prematuritatea introducerii actiunii.
In ce priveste competenta  materiala a instantei , parata a sustinut ca apartine instantei comerciale, in conformitate cu dispozitiile art.  4 si art. 56 Cod comercial, avand in vedere calitatea de parat a societatii comerciale.
Cu privire la   exceptia introducerii premature a actiunii parata a sustinut  nu s-au stabilit drepturile de autor ale reclamantului si numai dupa  stabilirea acestor drepturi, reclamantul ar  avea calea unei actiuni in pretentii privind drepturile ce deriva din  brevetul de inventie.
In subsidiar, parata a sustinut ca  reclamantul ar fi indreptatit numai pentru  anul 2004 intrucat  obligatia pentru anii anterior s-a stins  prin plati nedatorate.
     La data de 13.07.2005, reclamantul Epure Vasile a depus precizari ( fila 87), cu privire la exceptiile invocate de parata si a motivat ca  s-a stabilit competenta  instantei civile prin incheierea de sedinta din data de 18.05.2005, care poate fi atacata o data cu fondul.
     Cu privire la exceptia introducerii premature a actiunii, reclamantul a sustinut ca  nu este intemeiata  deoarece actiunea  are ca  temei  contractul de cesiune a inventiei , iar folosirea inventiei  fara acordul autorului  il indreptateste sa pretinda drepturile banesti.
     Prin incheierea din data de 24 octombrie 2005, Tribunalul a respins ca  nefondata exceptia  privind necompetenta materiala a completului de judecata, avand in vedere ca drepturile solicitate de reclamant se intemeiaza pe dispozitiile Legii nr. 64/1991 si nu pe dispozitiile art. 4 si art. 56 din Codul comercial.
     Prin incheierea din 7 noiembrie 2005 Tribunalul a respins  ca nefondata exceptia  privind prematuritatea introducerii actiunii cu motivarea ca ,  atat timp cat  si parata a recunoscut prin contractul de concesiune ca in cazul aplicarii inventiei inventatorii beneficiaza de drepturi pecuniare in cazul aplicarii inventiei, rezulta ca dreptul la actiune pentru obtinerea lor nu este conditionat de respectarea vreunui termen sau vreunei conditii suspensive.
     In absenta  unei astfel de stipulatii, apare ca nefondata sustinerea paratei cum ca aceste drepturi puteau fi solicitate numai daca anterior ar fi existat un contract in care sa fie precizate, precum si sustinerea potrivit careia, actiunea reclamantului este prematur introdusa atat timp cat nici intre inventatori nu s-a incheiat o conventie autentificata cu privire la drepturile ce le revin, deoarece nici legea si nici contractul de cesiune nu prevad o astfel de conditie pentru exercitarea dreptului la actiune prevazut de art. 62 din Legea nr. 64/1991.
     Prin incheierea din 14 decembrie 2005 s-a dispus suspendarea judecarii actiunii  in temeiul art. 244 pct. 1 Cod de procedura civila , avand in vedere ca pe rolul  Tribunalului Braila  se afla dosarul nr. 4950/2005 privind pe reclamanta S.C. Ceprohart S.A. Braila si paratii Epure Vasile, Marina Petre, Zapodeanu Ion, Borhan Gheorghe, avand ca obiect  constatarea nulitatii contractului de cesiune intervenit intre parti, conform Certificatului de  grefa nr. 2278-26A-4950/2005( fila 267).
     Impotriva acestei incheieri s-a declarat recurs, iar prin decizia civila  nr. 486/R/25.05.2006 pronuntata de Curtea de Apel Galati in dosarul nr. 1828/44/2006, s-a  admis recursul, s-a casat incheierea din 14.12.2005 din dosarul nr. 1537/2005 a Tribunalului Braila si s-a trimis cauza  la aceeasi instanta  pentru continuarea judecatii, cu motivarea ca , in speta nu  sunt incidente dispozitiile art. 244 pct. 1 Cod de procedura civila pentru ca solutionarea nu este tinuta  de solutia ce se va pronunta in actiunea in constatarea  nulitatii contractului de concesiune.
     Cauza a fost repusa pe rol  la data de  3.07.2006  si a continuat judecata cu administrarea de probe.
     Reclamantul a formulat o cerere de chemare in judecata  a paratei S.C. Ceprohart S.A. Braila, avand ca obiect  obligarea  acesteia la plata sumei de 350.000 lei RON, reprezentand despagubiri pentru folosirea brevetului de inventii nr. 112039/1997 < PLACA FILTRANTA DE PROFUNZIME PE BAZA DE FIBRE CELULOZICE SI PROCEDEUL  DE OBTINERE A ACESTEIA>, pentru anii 2005,2006 si 2007, a foloaselor  nerealizate, calculate la rata de referinta a Bancii Nationale a Romaniei si a cursului de inflatie pe ultimii 3 ani si a cheltuielilor de judecata.
     In motivarea acestei cereri a sustinut aceleasi aspecte de fapt si de drept  prezentate in actiunea  principala din dosarul nr. 1537/113/2005.
     Cauza s-a inregistrat sub nr. 939/113/2008, iar prin incheierea din 15 august 2008 s-a dispus in conformitate cu dispozitiile art. 164 Cod de procedura civila  conexarea la dosarul nr. 1537/113/2005.
     In cauzele conexate s-au administrat probe cu inscrisuri, interogatorii si expertize tehnice judiciare avand ca obiective, determinarea drepturilor banesti derivand din dreptul de inventator si brevetul de inventie cesionat paratei.
     Tribunalul, examinand cauzele conexe atat prin prisma motivelor invocate de reclamant, a apararilor formulate de parata, a probelor administrate  si a dispozitiilor legale incidente, constata urmatoarele:
     Cu privire la exceptiile invocate de parata in intimpinare, Tribunalul s-a pronuntat prin incheierile din data de 24 octombrie 2005, prin care  a respins ca  nefondata exceptia  privind necompetenta materiala, iar prin  incheierea din 7 noiembrie 2005 a respins  ca nefondata exceptia  privind prematuritatea introducerii actiunii.
     Pe fond,  Tribunalul constata ca actiunea  este fondata in parte, pentru considerentele ce vor fi expuse.
     Prin notele scrise depuse dupa dezbaterea cauzelor conexe in fond , reclamantul  a solicitat  obligarea paratei S.C. Ceprohart S.A. Braila, la plata sumei de  476.824 RON reprezentand drepturi patrimoniale  cuvenite  pentru aplicarea  brevetului, pentru intervalul  1.01.2002 - 1.09.2008; suma de 225.812 RON dobanzi legale calculate pentru acelasi interval de timp si in continuare, pana la data  platii efective a creantei precum si la plata cheltuielilor de judecata.
     Prin concluziile scrise depuse de parata S.C. Ceprohart S.A. Braila, a solicitat in principal respingerea  actiunii, iar in subsidiar,  admiterea in parte a actiunii si obligarea la plata  sumei de 2.812 lei si a cheltuielilor de judecata proportional cu pretentiile admise.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul  retine urmatoarele:
     In fapt, reclamantul  si  trei salariati de la S.C. Ceprohart S.A. Braila, sunt autorii inventiei cu titlul <PLACA FILTRANTA DE PROFUNZIME PE BAZA DE FIBRE CELULOZICE SI PROCEDEUL  DE OBTINERE A ACESTEIA> pentru care au obtinut Brevetul de inventie nr. 112039 emis de  Oficiul de Stat pentru Inventii si Marci  in baza Hotararii nr. 7/2891/31.03.1997.
     Prin contractul de cesiune  incheiat intre reclamant si cei trei salariati inventatori si parata S.C. Ceprohart S.A. Braila au fost  cesionate drepturile  asupra  brevetului de inventie mentionat mai sus.
     La capitolul A, lit. e)  si g) din contractul de cesiune,  privind drepturile si obligatiile  cedentului s-a stipulat  ca  cedentul sa primeasca drepturile pecuniare cuvenite stabilite printr-un contract distinct in cazul aplicarii inventiei, in urmatoarele cote: 50% E. V.;  15% M. P. ; 15% Z.I.  si 20% B.G.
     La capitolul III PCT. 2 din contract,  s-a prevazut  ca drepturile pecuniare cuvenite cedentului se vor negocia si se vor plati la termenele stabilite prin contract intre parti.
     Contractul de cesiune a fost semnat  de toate partile contractante  si inregistrat la OSIM.
     Contractul de cesiune a fost atacat in instanta de catre S.C. Ceprohart S.A. Braila, iar prin sentinta civila nr. 57-COM/4.04.2006 pronuntata de Tribunalul Braila in dosarul nr.  4950/C+C/2005  ramasa irevocabila prin decizia civila nr.  115a/12.09.2006 pronuntata de Curtea de  Apel Galati  in dosarul nr. 2601/44/2006, s-a respins ca nefondata actiunea  privind constatarea nulitatii absolute a contractului de cesiune.
In cauza s-au efectuat , la cererea partilor, mai multe expertize tehnice judiciare  de specialitate, dupa cum urmeaza:
a) Raportul de expertiza tehnica  in specialitatea proprietate industriala, efectuat de ing.  expert T.D. impreuna cu expertii I. N. si T. T.;
b) Raportul  de expertiza in specialitatea chimie  experti M.M.si R. E.
  c) Raportul de expertiza contabila - V. C. si P. M..
Din raportul de  expertiza efectuat de expert T. D. efectuat la data de  8.10.2008, rezulta ca  pentru perioada 2002 si pana in prezent, drepturile cuvenite  reclamantului E.V.  sunt  in cuantum de 476.824 lei, la care se adauga dobanzi in valoare de 225.812 lei.
Expertul a  calculat  aceste drepturi avand in vedere urmatorii indicatori: profitul pe tona de produs in anul anterior celui de calcul, ( pentru anul 2008, profitul din anul 2007 reactualizat cu rata inflatiei; pentru anul 2007 profitul obtinut in anul 2006 reactualizat cu rata inflatiei, modalitate  pe care a aplicat-o pe toata perioada in litigiu); indicele de inflatie pentru a stabili profitul pe tona in anul de calcul; productia de  placi filtrante si profitul minim obtinut de parata din vanzarea placilor filtrante.
Din acelasi raport de expertiza  rezulta ca  parata a aplicat  din perioada 1997 si pana in prezent solutiile tehnice si tehnologice din brevetul de inventie.
Din raportul de expertiza  efectuat de expert V. C. rezulta ca pe perioada 2002-2004, ponderea veniturilor din placi filtrante in totalul veniturilor obtinute de parata este de 31,49% in anul 2002; 25,01% in anul 2003 si 25,04% pentru anul 2004.
Profitul net  aferent placilor filtrante vandute pe perioada 2002-2004, este  de 477.808.162 lei Rol pentru anul 2002; pentru anul 2003 este de 263.646.416 lei ROL si de 8.297.254 lei ROL pentru anul 2004.
In cauza si-au mai spus punctul de vedere  prin expertize tehnice de specialitate si expertii  M.M., T.T., I..N., R. E.
Instanta va avea insa in vedere numai partial   suplimentul la raportul de expertiza efectuat de expertul T. D. ( filele 857- 862)  cu privire la  suma de 476.824 lei RON, actualizata la data platii efective.
Din suplimentul la raportul de expertiza efectuat de expertul T.D. rezulta ca  valoarea  aplicatiei inventiei conform brevetului nr. 112039/1996 in perioada 2002-2004 este de : 15.717.139.420 RON fara TVA in anul 2002; 16.658.538.919 lei RON + 19.668,26 USD fara TVA in anul 2003 si de 16.466.212.663 lei RON fara TVA in anul 2004.
Drepturile cuvenite reclamantului E.V.  in anii 2002-2004  in ce priveste actiunea principala, in raport cu valoarea  profitului paratei din fabricarea si comercializarea placilor realizate conform brevetului in litigiu au fost: 1.659.690.901 lei ROL in anul 2002; 530.188.260 lei ROL in anul 2003 si de 294.947.253 lei ROL in anul 2004.
Drepturile cuvenite  pe perioada  2005-2008 ce fac obiectul actiunii conexe au fost stabilite astfel:  336.060.630 lei ROL pentru anul 2005; 352.057.703 lei ROL pentru anul 2006 ; 198.178.667 lei ROL  pentru anul 2007 si de 53.090.021 lei ROL pentru anul 2008, semestrul I.
Aceste drepturi au fost stabilite avandu-se in vedere urmatorii indicatori: profitul pe tona de produs ; productia  de placi filtrante ; profitul minim  obtinut de parata din vanzarea  placilor filtrante.
Expertul  a stabilit  valoarea  drepturilor indexate pe perioada 2002-2008, in suma totala de 4.768.243.174 lei ROL, respectiv, 476.824,32 lei RON.
In ce priveste  calculul dobanzilor la drepturile cuvenite reclamantului, Tribunalul va respinge acest capat de cerere intrucat  nu pot fi acordate  atat timp cat au fost  indexate cu indicele de inflatie, dar si pentru faptul ca partile nu au prevazut o clauza in contractul de cesiune pentru neplata  sumelor.
Asa cum a sustinut si parata in concluziile scrise pe fond, nu se pot acorda si dobanzi si rata inflatiei deoarece ar fi o dubla  plata ca sanctiune pentru aceeasi suma .
Tribunalul va  respinge insa celelalte aparari formulate de parata si criticile aduse  raportului de expertiza efectuat de expertul T. D., intrucat sunt neintemeiate.
Punctele de vedere exprimate de expertii tehnici asistenti  nu pot fi avute in vedere deoarece nu au adus argumente  cu care sa  combata concluziile la care a ajuns  expertul desemnat de instanta.
Atat raportul de expertiza cat si suplimentul la acest raport , contin suficiente date si argumente de ordin tehnic si economic precum si contabil, cu privire la  valorificarea brevetului de inventie de catre cesionar, pentru stabilirea drepturilor cuvenite  reclamantului cedent.
Cu privire la raportul de expertiza contabila  efectuat de expertul V. C. , acesta nu poate fi luat in considerare deoarece , din concluziile formulate nu  rezulta  modul de determinare  a drepturilor cuvenite reclamantului , exprimandu-si punctul de vedere in sensul ca  eventualele drepturi sa fie stabilite de un specialist in drepturi de proprietate industriala.
In drept,  sunt incidente dispozitiile art. 37 din Legea nr. 64/1991 republicata, Regula nr. 79din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 64/1991 privind brevetele de inventie, aprobat prin HGR nr. 499/2003 si Drepturile de la  lit. e si g din capitolul III din contractul de concesiune.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, Tribunalul a admis in parte actiunile conexe si a dispus obligarea paratei S.C. Ceprohart S.A. Braila la  plata sumei de 476.824,32 lei RON , reprezentand  drepturi banesti indexate  pe perioada 2002-2008.
A respins ca nefondate capetele de cerere din actiunile conexe privind obligarea paratei la plata  foloaselor nerealizate , calculate  la rata de referinta a Bancii Nationale a Romaniei si a cursului de inflatie pe ultimii trei ani.
In temeiul dispozitiilor art. 274 Cod de procedura civila , a obligat parata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxe judiciare de timbru, onorarii de avocat, onorarii de expertiza si cheltuieli de transport  in suma totala de 2755,5 lei.

                                                                Judecator Voicila Valerica,
   

1