Omisiunea instantei de a se pronunta asupra acestora. Temeiurile prevazute de dispozitiile Codului de Procedura civila pentru valorificarea acestui drept si termenul pentru exercitarea acestuia in conditiile prevazute de art.2812 Cod procedura civila...

CHEMAREA IN JUDECATA.cheltuieli de judecata.

omisiunea instantei de a se pronunta asupra acestora. Temeiurile prevazute de dispozitiile Codului de Procedura civila pentru valorificarea acestui drept si termenul pentru exercitarea acestuia in conditiile prevazute de art.2812 Cod procedura civila si art.274 Cod procedura civile.

Prin sentinta civila nr.2107/7.04.2006 a Judecatoriei Braila pronuntata in dosar nr.2566/2006, s-a admis in parte actiunea formulata de reclamanta S.C.Imaco SA, cu sediul in Braila, str.Malului nr.12 in contradictoriu cu paratii Bajan Ovidiu si Bajan Carmen, domiciliati in Braila,str.I.C.Bratianu nr.9 Bl.A.2. sc.1 ap.15, ca nefondata.
A obligat paratii sa plateasca reclamantei suma de 800 lei RON cheltuieli de judecata in dosarul  civil nr.950/C/2005 al Curtii de Apel Galati.
A obligat paratii in solidar sa plateasca reclamantei suma de 700 lei RON cheltuieli de judecata in dosarul civil nr.515/2005 al Tribunalului Braila.
S-a respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza, ca nefondat.
Pentru a se pronunta astfel, instanta  a retinut ca, desi reclamanta a solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata prin intampinarile formulate in cele doua dosare susmentionate, nu a reluat acest capat accesoriu de cerere cu ocazia dezbaterilor din:
- data de 06.04.2005, asa cum rezulta din incheierea cu aceeasi data, fila 66 dosar 515/2005 al Tribunalului Braila - Sectia Comerciala si de contencios administrativ (in ceea ce priveste suma de 700 lei RON);
- data de 07.12.2005, asa cum rezulta din incheierea cu aceeasi data, fila 68 dosar 2613/C+MF/2005 al Curtii de Apel Galati - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala (in ceea ce priveste suma de 800 lei RON).
Paratii au solicitat instantei sa se constate cuantumul mare al cheltuielilor de judecata pretinse de reclamanta in cele doua dosare, cuantum apreciat de parati ca nejustificat fata de apararile formulate, precum si faptul ca desi ar fi putut sa solicite completarea hotararii pe calea unei cereri in temeiul art.2812 Cod procedura civila, cu privire la cheltuielile de judecata, reclamanta a ales aceasta cale,iar in aceasta situatie paratii  nu au culpa procesuala.
Fata de cele constatate si retinute mai sus instanta a constatat ca cererea reclamantei este admisibila in parte si anume cu privire la cheltuielile de judecata din cele doua dosare, si mai putin pentru cheltuielile de judecata ocazionate de prezenta cerere, pentru urmatoarele motive:
1. Reclamanta are posibilitatea sa aleaga calea, atunci cand pentru valorificarea unui drept al sau exista m ai multe posibilitati, asa cum rezulta din dispozitiile art.12 Cod procedura civila.
2. Potrivit art.2811 al.2 Cod procedura civila , partile nu pot fi obligate la cheltuieli de judecata legate de indreptarea, lamurirea sau completarea hotararii.
In concluzie, alegerea de catre reclamanta a actiunii in pretentii, cu privire la obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata din cele doua dosare mentionate, in loc de a se adresa cu o cerere instantelor pentru completarea hotararii, nu poate fi imputabila paratilor, cum nu poate fi imputabila  paratilor n ici omisiunea instantelor care s-au pronuntat in aceste dosare.
Referitor la cuantumul cheltuielilor de judecata pretinse in suma totala de 1.500 lei RON, instanta nu poate dispune reducerea acestora deoarece nu are cum sa aprecieze valoarea si complexitatea cauzelor, ambele fiind solutionate  de  catre instante ierarhic superioare, pe care nu le poate controla.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanta a admis in parte actiunea, in sensul ca a obligat pe parata Bajan Carmen la plata sumei de 800 lei RON si pe ambii parati, respectiv pe Bajan Carmen si Bajan Ovidiu, in solidar, la plata sumei de 700 lei RON catre reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata si a respins capatul de cerere accesoriu de cerere privind obligarea partilor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cerere.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat recurs paratii criticand-o pentru nelegalitate aratand ca temeiul de drept al actiunii formulate de reclamanta este eronat, art.274 Cod procedura civila, reglementand alte aspecte, cel corect fiind art.2812 al.1 Cod procedura civila.
Potrivit acestui din urma text, completarea hotararii judecatoresti se poate face doar in cadrul termenului prevazut de dispozitiile art.2812 al.1 Cod procedura civila, adica reclamanta putea solicita completarea hotararii judecatoresti doar in cadrul termenului de recurs.
Nici indicarea dispozitiilor art.12 Cod procedura civila nu este legala din moment ce acesta, facand parte din Cartea I, titlul II Cod procedura civila, se refera la competenta teritoriala, la posibilitatea ca reclamanta sa aleaga cand sunt deopotriva mai multe instante competente.
Mai arata recurentii ca  oricum dreptul la actiune al reclamantei intemeiat pe dispozitiile art.2812 Cod procedura civila este prescris, exceptie pe care instanta de fond trebuia s-o invoce din oficiu.
Prin intampinarea depusa - fila 12, intimata S.C.Imaco SA Braila a solicitat respingerea recursului formulat aratand ca temeiul de drept al cererii sale este art.274 Cod procedura civila , ca in adevar avea de optat fie pentru o actiune in pretentii de sine statatoare, fie pentru completarea hotararii judecatoresti intemeiata pe dispozitiile art.2812 Cod procedura civila, dar a inteles sa uziteze de prima posibilitate si ca dat fiind caracterul actiunii, termenul de prescriptie este de 3 ani.
A solicitat obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.
Procedand la examinarea sentintei recurate prin prisma motivelor de recurs formulate dar si din oficiu, potrivit dispozitiilor art.3041 si art.306 alin.2 Cod procedura civila, tribunalul va considera recursul nefondat.
Astfel, din cuprinsul actiunii formulata de reclamanti rezulta ca aceasta, in temeiul art.274 Cod procedura civila a solicitat obligarea paratilor recurenti la plata unei sume de bani ce reprezinta cheltuieli de judecata neacordate atunci cand au fost solutionate cauzele cu nr.515/2005 al  Tribunalului  Braila si nr.950/C/2005 al Curtii de Apel Galati.
Retinand temeiul de drept  invocat de reclamanti - art.274 Cod procedura civila, instanta de fond a admis in parte actiunea.
Cu privire la primul motiv de recurs trebuie precizat ca potrivit dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, la plata cheltuielilor de judecata.
Obligatia de instituire a acestor cheltuieli isi are temeiul in culpa  procesuala a partii cazuta in pretentii. De regula, valorificarea acestei pretentii derivata din acest raport delictual, se face in  cadrul procesului civil care au fost ocazionate respectivele cheltuieli.
Dar tot astfel, partea beneficiara poate solicita cheltuielile printr-o actiune separata, caz, in care cererea sa nu mai are caracter accesoriu ci devine cerere principala - o actiune in pretentii de sine statatoare si care este supusa termenului de prescriptie de 3 ani, termen care incepe sa curga nu de la data efectuarii cheltuielilor ci de la data ramanerii definitive a hotararii prin care cel in cauza a  castigat  procesul.
Dupa modificarile aduse Codului de procedura civila - art.2812, s-a prevazut posibilitatea ca instanta atunci cand a omis sa se pronunte cu privire la un capat de cerere principal sau accesoriu sa-si completeze la cerere propria hotarare cu conditia ca aceasta sa fie solicitata in acelasi termen in care se poate declara apel sau recurs.
Insa aceasta posibilitate, facilitate acordata de Codul de procedura civila, nu trebuie inteleasa in sensul eliminarii dreptului celui care a efectuat cheltuieli intr-un proces pe care l-a castigat de a le mai solicita pe calea unei actiuni separate. Din interpretarea dispozitiilor art.2812 Cod procedura civila si art.274 Cod procedura civila, rezulta ca atunci cand este posibila completarea hotararii ea poate fi solicitata si dispusa insa fara a priva partea de dreptul sau de a uzita de o actiune in pretentii intemeiata pe culpa procesuala, actiune prescriptibila. Faptul de a nu face uz de dispozitiile art.2812 Cod procedura civila nu exclude dreptul partii de a promova o actiune intemeiata pe dispozitiile art.274 Cod procedura civila si chiar de a  alege una din cele doua posibilitati - in situatia in care mai este in termenul de apel sau de recurs deoarece textul foloseste expresia "se poate cere".
Cat priveste textul art.12 Cod procedura civila retinut de  instanta de fond, in adevar el trateaza competenta teritoriala a instantelor si nu-si are aplicabilitate in cauza de fata, dreptul partii de a alege avand temei in interpretarea data art.274 si 2812 Cod procedura civila.
Fata de cele expuse mai sus, tribunalul a considerat ca motivele invocate de recurenti nu sunt fondate, motiv pentru care, potrivit dispozitiilor art.312 al.1 Cod procedura civila, recursul a fost respins ca atare.
Potrivit dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, recurentii vor au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze.