MASURA DE PROTECTIE SPECIALA -INTERES SUPERIOR AL MINORULUI

MINORI
MASURA DE PROTECTIE SPECIALA -INTERES SUPERIOR AL MINORULUI

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. 978/113/2006 reclamanta Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Braila a chemat in judecata in calitate de parat pe I. S. pentru ca prin hotarirea ce se va da sa se dispuna stabilirea masurii de protectie a plasamentului pe perioada nedeterminata la bunica materna P. S. pentru minorul I. I. S. ns. la 30.03.1996.
Din actele si lucrarile dosarului instanta a retinut in fapt ca minorul I I. S. s-a nascut la data de 30.03.1996 in loc. Braila si este fiul paratului I. S. si al numitei I. C. L. decedata la 17.05.1997.
Potrivit raportului prezentat instantei imediat dupa nastere minorul a locuit impreuna cu mama sa la domiciliul bunicilor materni intrucat locuinta parintilor sai (o camera intr-un camin de nefamilisti) nu indeplinea conditiile igienico-sanitare necesare. Ulterior, cand copilul a mai crescut acesta a locuit atat la domiciliul bunicilor cat si al parintilor. In luna mai 1997 mama copilului a decedat, iar minorul a ramas in grija bunicilor materni deoarece tatal nu se putea ocupa de cresterea si ingrijirea unui copil de varsta prescolara. La solicitarea bunicilor materni prin hotararea nr. 969/29.08.1997 s-a stabilit plasamentul minorului la acestia, masura mentinandu-se si prin hotararile ulterioare ale Comisiei Judetene de Protectia Copilului Braila.
Prin hotararea nr.994/16.06.2005 a fost revocata masura de protectie speciala stabilita pentru minor,bunica materna fiind indrumata sa se adreseze instantei de judecata in vederea stabilirii unei masuri de protectie speciala pentru nepotul sau .In luna mai 2006, aceasta a solicitat stabilirea unei asemenea masuri pe considerentul ca mama este decedata ,iar tatal isi neglijeaza fiul.
Paratul I. S. imediat dupa decesul sotiei sale si-a lasat fiul in grija bunicilor materni , vizitandu-l periodic. Odata cu trecerea timpului intre tatal copilului si bunicii materni au aparut relatii conflictuale ce au capatat amploare in momentul in care a fost instituita masura de protectie speciala pentru I. S., culminand in momentul in care bunicii materni i-au interzis sa-si mai viziteze fiul. Incepand cu anul 1998 tatal a fost dat in judecata de mai multe ori de bunica materna pentru neplata pensiei de intretinere sau pentru majorarea acesteia.
Fata de reprezentantii reclamantei, tatal a declarat verbal ca isi exprima acordul scris cu privire la instituirea masurii de protectie doar cu conditia ca bunica materna sa dea o declaratie notariala prin care sa renunte la pensia de intretinere pentru copil pe care el trebuie sa o plateasca lunar.
 Ulterior, a adus la cunostinta faptul da ar dori sa se ocupe de cresterea si educarea fiului sau, si nu este de acord cu instituirea masurii de protectie.
Prezent in fata instantei, tatal minorului s-a opus instituirii masurii de protectie a plasamentului la bunica materna, argumentand ca aceasta il hartuieste prin procesele pe care i le-a intentat, motiv pentru care nici nu isi poate pastra locul de munca, dar si pentru ca aceasta nu are venituri suficiente, are probleme de sanatate, neglijeaza minorul, foloseste in scopuri personale banii primiti cu titlu de alocatie pentru acesta.
Desi a aratat ca doreste ca fiul sau sa locuiasca impreuna cu el initial paratul s-a opus la efectuarea anchetei sociale care sa reflecte conditiile pe care le poate oferi minorului. In raportul prezentat instantei la 22.11.2006 se mentioneaza ca conditiile de locuit sunt modeste atat din punct de vedere al spatiului, cat si al mobilierului, camerele nu sint personalizate, curtea locuintei este reprezenta de o suprafata mica. Se retine totodata ca acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, nu are probleme de sanatate si un loc de munca stabil.
Prin planul individualizat de protectie DGASPC Braila a stabilit ca finalitate a acestuia - plasamentul minorului la bunica materna.
Potrivit raportului intocmit de reclamanta, aceasta intruneste conditiile necesare pentru a asigura cresterea si dezvoltarea corespunzatoare a minorului. Ascultat fiind de catre instanta in Camera de Consiliu in conformitate cu art. 24 din Legea nr. 272/20004 , minorul Ion Iulian Stefan a aratat ca doreste sa locuiasca impreuna cu bunica, care uneori il vorbeste de rau pe tatal lui, dar si ca il viziteaza pe acesta, expunand ca experienta recenta faptul ca la ultima vizita l-a alungat si amenintat ca va fi batut.
Fata de varsta minorului, actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza raspunsul dat de acesta ca fiind sincer si neinfluentat in vreun fel, motiv pentru care il va lua in considerare.
IN DREPT fata de situatia de fapt expusa instanta a retinut in conformitate cu art.39 din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, ca orice copil care este temporar sau definitiv lipsit de ocrotirea parintilor sai are dreptul la protectie alternativa.
Plasamentul copilului constituie o masura de protectie speciala cu caracter temporar ce poate fi dispusa in conditiile legii.
Potrivit art.60 alin.3 din Legea nr.272/2004 la stabilirea masurii de plasament se va urmari cu prioritate plasarea copilului la familia extinsa sau substitutiva.
Minorul Ion Iulian Stefan are 10 ani si se afla in situatia prevazuta de art. 56 lit. c din Legea nr. 272/2004- copil neglijat de catre tata. Desi a sustinut ca plateste pensie de intretinere, si ii cumpara imbracaminte, rechizite (acestea din urma neconfirmandu-se), tatal se face vinovat de neglijenta in cresterea si educarea copilului prin neasumarea in mod corespunzator a rolului parental dupa decesul mamei.
Cresterea si educarea unui copil presupune nu numai asigurarea unei sume de bani (pensie de intretinere) si respective a unui numar de rechizite, ci prezenta permanenta in viata minorului prin indrumarea zilnica a acestuia pentru a distinge intre bine si rau ,a descoperi valorile societatii in care urmeaza sa se dezvolte.
Lasarea minorului in grija bunicii materne reprezinta asumarea de catre tata a riscului limitarii relatiei tata-fiu pe care o presupune natura fiintei umane doar la aspectul material impus de legiuitor, si dezvoltarea in mod firesc a unui atasament crescut fata de persoana de referinta (bunica materna).
Lipsa de implicare a paratului in viata propriului sau fiu rezulta si din pozitia procesuala adoptata in fata instantei de judecata prin conditionarea acordului cu privire la masura de protectie solicitata de renuntarea bunicii materne (in calitate de reprezentant al minorului) la pensia de intretinere pe care i-o datoreaza acestuia .Mai mult decat atat ,imaginea tatalui este redata de copil sub aspectul agresivitatii.
Este de necontestat importanta tatalui in viata unui copil,aceasta capatind valente deosebite in lipsa mamei, si nu poate fi substituita pe deplin de ceilalti membri ai familiei extinse ,insa fata de atitudinea manifestata de paratul Ion Stefan in raport cu nevoile fiului sau atit sub aspect material cit si moral ,Tribunalul a apreciat ca (la acel moment) interesul superior al minorului este de a creste in continuare alaturi de bunica materna care are obligatia legala de a permite acestuia sa mentina relatii personale cu tatal sau -art.14 si 15 din Legea nr.272/2004.
Pentru aceste considerente prin sentinta civila nr.1122/22.11.2006 ramasa irevocabila s-a admis ca fondata cererea formulata si s-a stabilit ca masura de protectie pentru minor plasamentul la bunica materna pe durata nedeterminata.