Lipsa calitatii de mostenitor al proprietarului terenului. Nulitate titlu de proprietate emis.

Civil
Decizie
Fond funciar

Lipsa calitatii de mostenitor al proprietarului terenului. Nulitate titlu de proprietate emis.

       Reclamantii nefiind mostenitorii numitului HA, ei nu pot fi inscrisi in titlul de proprietate eliberat mostenitorilor acestui defunct, astfel ca dispozitia instantei de fond prin care s-a dispus inscrierea reclamantilor in titlurile de proprietate ale recurentilor este nelegala. Trib. Bistrita-Nasaud, sect. I civ., dec. nr. 279/R/7 septembrie 2011

       Prin sentinta civila nr. 5010/2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 851/190/2010 au fost  respinse ca neintemeiate exceptiile invocate de paratii HR si HC prin intampinare, si anume exceptia lipsei calitatii procesual active si exceptia inadmisibilitatii; a fost admisa, in parte, cererea formulata de reclamantii HCI si GV in contradictoriu cu paratii Comisia Locala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Tiha-Bargaului, Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Bistrita-Nasaud, HR, HC si pe cale de consecinta: s-a constatat nulitatea absoluta partiala a titlurilor de proprietate atacate, in sensul ca sunt nule actele de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele paratilor HR si HC pentru suprafata de teren forestier corespunzatoare cotei de ? ce a apartinut defunctului HI; s-a dispus modificarea titlurilor de proprietate  nr. 45/31.01.2002 si, respectiv, nr. 46/31.01.2002, in sensul ca se vor inscrie pe aceste titluri de proprietate si reclamantii in calitate de mostenitori pentru cota de ? a autorului lor, defunctul HI, suprafata de teren corespunzatoare acestei cote la care au dreptul reclamantii urmand a fi stabilita prin hotararea ce va solutiona in mod irevocabil plangerea formulata de reclamanti impotriva Hotararii Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud nr. 14 din 31.03.2009; a fost respinsa, ca neintemeiata, cererea reclamantilor de emitere a unui nou titlu de proprietate.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele in ceea ce priveste exceptiile lipsei calitatii procesual active a reclamantilor si, respectiv, a inadmisibilitatii invocate de paratii HR si HC prin intampinare, instanta apreciaza ca acestea sunt neintemeiate pentru considerentele ce se succed.
Astfel, potrivit prevederilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, orice persoana interesata poate solicita constatarea nulitatii absolute a unor acte de reconstituire. Prin urmare, atata vreme cat reclamantii pretind ca au dreptul la o cota din dreptul de proprietatea asupra terenurilor ce fac obiect al Titlurilor de proprietate nr. 45 si 46 din 31.01.2002, aratand ca reconstituirea dreptului doar pe numele paratilor este nelegala, ei justifica un interes in cauza, avand astfel calitate procesuala activa.
Pe de alta parte, solicitarea adresata instantei de a se constata nulitatea absoluta, indiferent ca este totala sau partiala, nulitate care sa aiba ca obiect acte de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate nu este conditionata de parcurgerea unei proceduri administrative prealabile, prevederile art. III din Legea nr. 169/1997 aratand in mod expres ca cererile pentru constatarea nulitatii este de competenta instantelor fara a trimite la o procedura administrativa, aceasta din urma fiind aplicabila doar in cazul in care se solicita reconstituirea dreptului de proprietate nu si atunci cand se solicita nulitatea absoluta a unor astfel de reconstituiri.
Mai mult, a accepta o asemenea ipoteza, ar insemna sa se admita posibilitatea ca propria hotarare sa fie modificata sau anulata de comisia judeteana, incalcandu-se astfel prevederile art. 55 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, care stabilesc ca modificarea sau anularea propriei hotarari face obiect al plangerii adresate instantei de judecata, fiind astfel inadmisibil ca hotararea comisiei judetene care este act administrativ-jurisdictional sa fie modificata tot de aceeasi autoritate care a emis-o.
Pe fondul cauzei, instanta a apreciat ca cererea reclamantilor este in parte intemeiata pentru considerentele expuse in cele ce urmeaza.
       Astfel, din inscrisurile administrate ca mijloc de proba in cauza, instanta constata ca terenurile ce fac obiect al titlurilor atacate nu au apartinut in exclusivitate autorului HA, aceasta avand dreptul doar la o cota parte de ? din dreptul de proprietate ce a apartinut autorului sau. Insa, din intampinarea Comisiei judetene Bistrita-Nasaud rezulta faptul ca intreaga suprafata de teren forestier din acest CF a facut obiectul  reconstituirii dreptului de proprietate pentru paratii HR si HC, acestia din urma neaducand la cunostinta comisiilor existenta altor mostenitori. Prin urmare, reconstituirea dreptului s-a facut cu incalcarea prevederilor legale. Astfel, potrivit art. 13 alin. (3) din Legea Fondului Funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ce statueaza ca titlul de proprietate se emite pe numele tuturor mostenitorilor, fara sa distinga dupa cum acestia au facut sau nu cerere, ori ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. Prin urmare, cu atat mai mult, intrucat in speta reclamantii au facut cerere se impune emiterea titlului pe numele tuturor mostenitorilor.
De altfel, emiterea titlului avand ca autor pe HA pentru intreaga suprafata nesocoteste si prevederile art. 13 alin. (2) ce stabilesc ca repunerea in termen pentru mostenitori opereaza doar pentru cota ce li se cuvine si nu pentru toata suprafata ce a apartinut autorului. Prin urmare, dreptul ce putea fi valorificat de la defunctul HA era corespunzator unei cote de ? din suprafetele de teren mentionate in CF 38, situatie in care reconstituirea dreptului pentru intreaga suprafata pentru paratii HR si HC apare ca nelegala, impunandu-se constatarea nulitatii absolute partiale a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate pe numele paratilor HR si HC pentru suprafata de teren forestier corespunzatoare cotei de ? ce a apartinut defunctului HI. In mod corelativ, va trebui modificat titlul de proprietate in sensul introducerii in calitate de titulari ai dreptului de proprietate si pentru reclamanti, dar suprafata exacta va depinde de solutia ce o va primi plangerea formulata de reclamanti impotriva Hotararii Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud nr. 14 din 31.03.2009, intrucat reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamanti si intinderea acestui drept face obiect al cauzei respective.
Instanta a respins cererea de emitere a unui nou titlu de proprietate, intrucat la acest moment nu este inca certa suprafata de teren pentru care se va reconstitui dreptul de proprietate, fiind necesara solutionarea dos. nr. 4564/190/2009), dar nici nu se impune emiterea altui titlu de proprietate cata vreme pentru suprafetele de teren forestier ce au apartinut defunctilor HI si HA s-au emis deja alte titluri de proprietate, astfel ca prin modificarea acestora se poate da forta probanta si eventualului drept de proprietate ce va fi reconstituit reclamantilor, titlurile de proprietate nefiind pana la urma decat niste instrumentum probationis (inscrisuri cu forta probanta), actele negotium juris fiind hotararile comisiei judetene si celelalte acte ce stau la baza emiterii acestora.
Impotriva sentintei expuse, in termen, au declarat recurs paratii HR si HC.
Recursul declarat este fondat doar in parte in limita si pentru motivele ce vor fi expuse in cele ce urmeaza:
Potrivit inscrierilor din c.f. nr.38 Muresenii Bargaului,  depusa in copie la filele 38, dosar recurs si respectiv 18 din dosarul de fond, in aceasta carte funciara sunt inscrise 4 corpuri de proprietate distincte, respectiv: cel de sub A+3, format din nr. top.1716, 1717, 1718, 1718a; cel de sub A+4, format din nr. top.1781, 1782, 1782a; cel de sub A+6, format din nr. top. 1774, 1775, 1776, 1777, 1777a, 1778, 1779, 1780;  si cel de sub A+7, format din nr. top.1783, suprafata totala a celor  4 corpuri de avere fiind 43,19 ha.
Proprietari inscrisi in cartea funciara sunt numita HF, asupra cotei de 2/4 parti, numitul HA, antecesorul  recurentilor, asupra cotei de ? parti si numitul HI, antecesorul reclamantilor, asupra cotei de ? parti, inscrierile din cartea funciara datand din anii 1919 si respectiv 1921, astfel ca si in privinta categoriei de folosinta a terenurilor, aceasta este cea corespunzatoare anilor 1919 si 1921, in cf. nefiind operate eventuale modificari intervenite in timp cu privire la categoria de folosinta.
In temeiul Legii nr. 1/2000, reclamantii au formulat cerere de reconstituire a terenului cu vegetatie forestiera ce  a apartinut antecesorului lor, numitul Hangan Ioan si pentru dovedirea dreptului sau de proprietate au depus   copia c.f. nr. 38 Muresenii Bargaului in care acesta este coproprietar asupra cotei de ? parti, cererea lor de reconstituire fiind respinsa de Comisia Judeteana BN, motivat de faptul ca terenul a fost reconstituit recurentilor, fiind formulata plangere impotriva  Hotararii Comisiei Judetene, ce formeaza  obiectul dosarului nr.4564/190/2009 al Judecatoriei Bistrita, dosar care, in prezent, este suspendat pana la solutionarea prezentei cauze.
Recurentii au formulat cerere de reconstituire a terenului cu vegetatie forestiera dupa antecesorul lor, HA si, pentru dovedirea dreptului de proprietate, au depus aceeasi carte funciara, nr. 38 Muresenii Bargaului, in care acesta este coproprietar asupra cotei de ? parti, asa cum anterior s-a retinut.
Cum  reclamantii si recurentii nu au formulat cerere de reconstituire dupa un antecesor comun,  reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa se realizez distinct pentru mostenitorii lui HI, pe de o parte si pentru mostenitorii lui HA, pe de alta parte, fiecarei categorii de mostenitori, pentru suprafata de teren cu vegetatie forestiera corespunzatoare cotei de ? parti din terenul inscris in c.f. nr.38 Muresenii Bargaului, dispozitiile art.13 din Legea nr.18/1991 fiind incidente doar in privinta  mostenitorilor aceluiasi autor si nu   in privinta mostenitorilor  cu autori diferiti, astfel ca mostenitorii lui HA vor figura  intr-o hotarare de validare si  in acelasi titlu de proprietate iar mostenitorii lui HI in alta hotarare de validare si in alt titlu de proprietate.
In ce priveste intinderea suprafetei terenului cu vegetatie forestiera la care sunt indreptatiti cele doua categorii de mostenitori tribunalul retine ca, in speta, terenurile aflandu-se in coproprietate, potrivit regulilor coproprietatii,  starea de coproprietate  se refera la fiecare corp de proprietate si in interiorul corpului de proprietate, la  terenul inscris in fiecare numar topografic astfel ca si indreptatirea la reconstituire se refera la terenul din fiecare numar topografic si drept urmare fiecare  grupa de mostenitori este indreptatita sa beneficieze de reconstituirea terenului cu vegetatie forestiera din fiecare nr. top, respectiv din fiecare corp de proprietate, doar pentru o suprafata corespunzatoare cotei de 1/4 parti .
In speta, reconstituirea dreptului de proprietate  vizeaza doar terenurile cu vegetatie forestiera si, chiar daca, in cartea funciara, suprafata totala a terenurilor este de 43, 19 ha si  corespunzator cotei de ? parti a autorului recurentilor, suprafata  ar fi de 10,79 ha, tribunalul retine ca nu intreaga suprafata inscrisa in c.f. nr.38, are categoria de folosinta padure ci,  in c.f. nr.38 sunt inscrise si terenuri  arabile, pasune si fanat si, pe de alta parte,  recurentii nu sunt indreptatiti sa li se atribuie  intreaga suprafata  intr-un  singur corp compact, cat timp in c.f. terenul este format din 4 corpuri de proprietate distincte.
Intr-adevar ca, fata de data la care au fost efectuate inscrierile in c.f. (1918, 1921), au survenit modificari in privinta destinatiei terenurilor, ceea ce determina doar ca  recurentii sa fie indreptatiti sa li se reconstituie o suprafata de teren cu vegetatie forestiera corespunzatoare cotei de ? parti, din suprafata totala a  terenului din c.f. care, in prezent, are categoria de folosinta padure, dar acestia nu sunt indreptatiti sa li se atribuie teren cu vegetatie forestiera corespunzatoare cotei de 1/4 parti din intregul teren inscris in c.f , in conditiile in care acesta este arabil sau fanat si nici sa li se atribuie intreaga suprafata corespunzatoare cotei de ? parti, din toate cele 4 corpuri de avere, intr-un singur corp de avere, cat timp nu au invocat si nici nu au probat existenta unui partaj intre coproprietari, anterior  preluarii la stat, in urma caruia autorului lor le-ar fi revenit in proprietate intregi imobilele inscrise in cf. intr-un anume corp de proprietate.
Ca in prezent, categoria de folosinta a terenurilor asa cum este mentionata in c.f. este alta, rezulta din cuprinsul hotararii de validare a reconstituirii in favoarea recurentilor, in care se  mentioneaza ca suprafata de 10 ha teren cu vegetatie forestiera, este inscrisa in c.f. nr. 38 Muresenii Bargaului, sub nr. top.1716 177, 1718 si 1718a, precum si din  schita anexa la aceasta, aflata la fila 43 dosar fond si la filele 41, 42 dosar recurs si cele anexa la cele doua titluri de proprietate (f.34 , 35 dosar fond), potrivit carora terenul din toate cele 4 nr. top 1716, 1717, 1718 si 1718a, este, in prezent,  padure, in timp ce, in cartea funciara, doar terenul de sub nr. top. 1718a, cu suprafata de 2,47 ha, are aceasta destinatie.
Recurentilor li s-a atribuit in proprietate, suprafata de 10 ha padure, suprafata care a fost calculata ca reprezentand cota de 1/4 parti din toata suprafata terenurilor din cele 4 corpuri de proprietate, inscrise in c.f. nr.38 Muresenii Bargaului desi, pe de o parte, nu  toata suprafata inscrisa in aceasta c.f., are  destinatia de padure si, pe de alta parte, ei au fost pusi in posesie cu intreaga suprafata intr-un singur corp de proprietate, in timp ce reconstituirea trebuie facuta pentru fiecare  corp de proprietate in mod distinct, corespunzator cotei de 1/4 parti, pentru ca numai in acest mod  sunt respectate si drepturile celorlalti coproprietari.
Asa cum anterior s-a aratat, recurentii sunt indreptatiti sa primeasca in proprietate, din fiecare corp de avere inscris in c.f., suprafata de teren corespunzatoare  cotei de ? parti din terenul care, in prezent, are destinatie de padure.
Din terenul cu vegetatie forestiera inscris in c.f. sub nr. top. 1716, 1717, 1718 si 1718a, recurentilor le-a fost atribuita o suprafata de teren mai mare decat cea corespunzatoare cotei de ? parti la care sunt indreptatiti (care este de 2,5 ha, impreuna), fiind pusi in posesie si cu terenul corespunzator cotei de ? , de 2,5 ha, ce constituie proprietatea antecesorului reclamantilor, numitul HI, in privinta caruia reclamantii sunt indreptatiti sa beneficieze de reconstituirea dreptului de proprietate, precum si cu suprafata  corespunzatoare cotei de 1/2 parti a numitei HF.
Asa fiind, criticile recurentilor in sensul ca sunt indreptatiti la intreaga suprafata de teren pe amplasamentul indicat in cele doua titluri de proprietate, nu sunt intemeiate. In consecinta, reclamantii sunt indreptatiti sa solicite  constatarea nulitatii absolute partiale a celor doua titluri de proprietate, pentru suprafata corespunzatoare cotei de ? parti ce a apartinut autorului lor, HI (nu si in privinta cotei de 1/2 parti, ce a apartinut numitei HF), astfel ca actiunea acestora este intemeiata in privinta suprafetei corespunzatoare cotei de 1/4 parti din fiecare titlu de proprietate, respectiv, 1,25 ha si se impune modificarea fiecarui titlu de proprietate atacat in sensul reducerii suprafetei inscrise in fiecare titlu de proprietate de la 50.000 mp, la 37.500 m.p.(3,75 ha).
Intrucat instanta nu a fost investita cu constatarea nulitatii tuturor actelor de reconstituire (acte in care se include si hotararea de validare a reconstituirii, prin care s-a stabilit intinderea dreptului recurentilor, ca fiind de 10 ha, impreuna), tribunalul va mentine ca fiind legala si temeinica doar dispozitia de  constatare a nulitatii absolute partiale a fiecarui titlu de proprietate cu privire la cota de ? parti si se va dispune reducerea suprafetei corespunzatoare cotei de 1/4 parti din fiecare titlu de proprietate, de la 50.000 mp, la 37.500 m.p. (3,75 ha) si nu va constata nulitatea absoluta partiala si tuturor actelor de reconstituire, asa cum a dispus instanta de fond. Amplasamentul suprafetei reduse din fiecare titlu, va fi stabilit de comisia locala.
In aceste conditii, cat timp hotararea de validare este in fiinta, nimic nu impiedica recurentii sa solicite comisiei locale punerea in posesie cu suprafata echivalenta suprafetei reduse din titlurile emise, punere in posesie care insa se va efectua pe amplasamentele corespunzatoare terenurile din celelalte corpuri de proprietate din c.f. nr.38,  in c.f.  figurand ca fiind padure si nr. top. 1782a (de sub A+4)  si nr.top. 1777a (de sub  A+6), fiind posibil ca si alte terenuri, care in c.f. , figureaza ca fiind pasune sau fanat, sa fie, in prezent, impadurite, asa cum reiese din schitele de la dosar recurs sau pe un alt amplasament intrucat, prin  Hotararea Comisiei judetene BN nr. 317/2001, lor le-a fost reconstituita suprafata de 10 ha teren cu vegetatie forestiera, iar reducerea suprafetei cu 1,25 ha, din fiecare titlu, se refera doar la suprafata din amplasamentul mentionat in fiecare titlu de proprietate si  nu la suprafata  totala  validata, cu privire la care instanta nu a fost investita.
Apare ca neintemeiata sustinerea Comisiei Judetene BN, formulata prin intampinarea de la fondul cauzei, in care arata ca intregul teren cu vegetatie forestiera inscris in c.f. nr.38 Muresenii Bargaului a fost reconstituit recurentilor, deoarece a fost reconstituit doar terenul  de sub A+3 nr. top. 1716, 1717, 1718 si 1718a.
Reclamantii nefiind mostenitorii numitului HA, ei nu pot fi inscrisi in titlul de proprietate eliberat mostenitorilor acestui defunct, astfel ca dispozitia instantei de fond prin care s-a dispus inscrierea reclamantilor in titlurile de proprietate ale recurentilor este nelegala, sub acest aspect criticile recurentilor fiind intemeiate.
In limita indreptatirii la reconstituire ce va fi stabilita  in urma solutionarii plangerii  formulate de reclamanti, ce face obiectul dosarului nr. 4564/190/2009 al Judecatoriei Bistrita reclamantii vor fi pusi in posesie si li se va elibera un titlu de proprietate, in calitate de mostenitori ai defunctului HI, distinct de titlurile recurentilor eliberate in calitate de mostenitori ai defunctului HA.