Calificarea juridica a unei fapte ca infractiune de omor prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) Cod penal sau ca infractiune de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazuta de art. 183 Cod penal, este determinata de forma de vinovatie a infr...

       Lovituri cauzatoare de moarte. Diferenta fata de infractiunea de omor.
       
       Calificarea juridica a unei fapte ca infractiune de omor prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) Cod penal sau ca infractiune de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazuta de art. 183 Cod penal, este determinata de forma de vinovatie a infractorului, care in primul caz este intentia ( intentia de a ucide ) iar in al doilea caz preterintentia ( intentia de a lovi sau de a produce o vatamare a integritatii corporale sau sanatatii victimei ), fara a prevedea rezultatul mai grav ( moartea acesteia ) desi faptuitorul ar fi trebuit si ar fi putut sa-l prevada.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 79/CC/19 iulie 2011

       Prin Rechizitoriul nr. 209/P2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul SAS pentru comiterea infractiunii de lovituri cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 Cod penal.
       Analizand actele si lucrarile dosarului de urmarire penala nr. 209/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud precum si inscrisurile depuse la dosar dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
       In seara zilei de 11.02.2011, in jurul orei 23:00, victima RP, in varsta de 22 de ani, a mers impreuna cu martorii ULR, CS si DA la barul "ME" situat in municipiul Bistrita, str. _..
       In jurul aceleiasi ore a ajuns la local si inculpatul SAS, insotit de martorul CS, iar dupa ora 24:00 a sosit la bar si prietena inculpatului, martora BOC. Aceasta avusese anterior o relatie de prietenie de peste un an de zile cu martorul DA, relatie despre care inculpatul SAS a aflat cu circa o saptamana inainte. In acea imprejurare a avut loc si un incident intre el si DA, in cursul caruia i-a aplicat martorului doua lovituri cu palma peste fata, deranjat fiind de faptul ca acesta, de mai multe ori a abordat-o pe BOC, fie direct, fie telefonic.
       In noaptea de 11/12.02.2011, aproximativ dupa o ora de la sosirea in local, inculpatul a sesizat prezenta la bar a martorului DA. Ca urmare, inculpatul a mers la martorul DA cu intentia de a se impaca cu acesta in legatura cu incidentul anterior. Martorul a refuzat sa dea mana cu inculpatul, care dupa un timp l-a abordat din nou, fara ca intre cei doi sa existe vreun conflict.
       De la sosirea in local si pana in jurul orei 02:00, victima RP si cei doi prieteni care o insoteau, au consumat bauturi alcoolice ( fiecare cate 4 beri marca Ursus si cate un pahar cu Jagermeister). Inculpatul la randul sau a consumat 3-4 beri si 1-2 pahare cu tarie, potrivit propriei declaratii.
       In jurul orei 02:30 martorul DA i-a expediat fostei sale prietene BOC un SMS cu urmatorul continut: "Ma duci scurt pana acasa?". Imediat martora, impreuna cu inculpatul s-au hotarat sa plece acasa, cu mentiunea ca in acest moment inculpatul nu avea cunostinta despre acel SMS. Dupa ce au urcat in autoturismul martorei BOC, inculpatul a aflat despre SMS. Atitudinea martorului DA l-a iritat atat de tare pe inculpat incat a hotarat sa se intoarca in bar, pentru a lamuri situatia, desi prietena lui incerca sa-l linisteasca. Sub pretextul ca merge sa discute ceva cu un prieten, inculpatul a iesit din autoturism si s-a indreptat spre bar. Inculpatul a fost urmat de martora BOC care incerca sa-l potoleasca, stiind ca prietenul ei "isi iesea usor din fire". Inculpatul a reintrat in bar si a inceput sa-l caute pe martorul DA prin incaperile localului, timp in care BOC insista sa plece impreuna acasa.
       La iesirea din local inculpatul l-a intalnit pe martorul DA, astfel ca l-a luat de dupa gat si tinandu-l strans l-a scos afara, ducandu-l pana in parcarea din fata barului, inspre autoturismul martorei BOC. Martora i-a cerut inculpatului sa-l lase in pace pe DA, insa acesta continua sa-l traga si sa-l impinga inspre masina, pozitionandu-l cu fata spre un sant. In acel moment a inceput sa se adune mai multa lume, de cei doi apropiindu-se patronul barului SD si victima RP, timp in care inculpatul continua sa faca reprosuri martorului DA in legatura cu mesajul expediat prietenei sale. Inculpatul si martorul DA s-au indepartat circa 10 metri, primul tinandu-l pe cel de-al doilea de dupa cap. Cand au ajuns in aproprierea masinilor aflate in parcare, inculpatul si martorul s-au impins reciproc, moment in care au intervenit martorul SD si victima RP pentru a-i impiedica sa se bata. Este de mentionat ca victima avea cunostinta despre incidentul anterior in cadrul caruia inculpatul il lovise cu palma peste fata pe martorul DA, astfel ca a intervenit in ajutorul prietenului sau, cerandu-i inculpatului sa-l lase in pace. In acelasi timp, martorul SDH a insistat ca martorul DA sa intre in bar. Cei doi nu au dat curs solicitarilor de a pune capat incidentului, astfel ca victima a pus mana pe inculpat pentru a-l desparti de DA.
       Atitudinea victimei l-a deranjat atat de tare pe inculpat incat, enervat, l-a lasat pe martor si a inceput sa o impinga pe victima cu pieptul.
       Inculpatul a impins-o pe victima cu pieptul, indreptandu-se astfel inspre un sant (canal) aflat la marginea parcarii. In acest loc cei doi s-au impins reciproc, inculpatul fiind pozitionat cu fata inspre canal iar victima cu spatele.
       La un moment dat inculpatul i-a aplicat victimei o puternica lovitura cu pumnul in zona abdominala dreapta. Socul a fost atat de puternic incat victima a cazut pe spate in sant. Inculpatul s-a dezechilibrat si a cazut si el in sant, peste victima insa s-a ridicat imediat in picioare. Faptul ca inculpatul a cazut in sant dupa ce a lovit victima, a fost sesizat de martora BOC care a fost de fata la derularea intregului incident. De altfel, prin declaratia data ( la judecator, cu ocazia solutionarii propunerii de arestare ) inculpatul nu a "exclus faptul unei posibile caderi peste acesta din cauza ghetusului existent in zona".
       Imediat dupa agresarea victimei ( care a ramas pentru scurt timp ghemuita in sant ) inculpatul SA a iesit si vazandu-l in apropriere pe martorul DA l-a prins de haine intentionand sa inceapa un nou conflict cu acesta. Au intervenit imediat persoane aflate prin preajma, intre care martorul SDH, care au pus capat incidentului pe cale a se declansa, astfel ca, la insistentele acestora inculpatul a urcat in autoturismul martorei BOC si au plecat impreuna din parcarea localului.
       Intre timp victima RP a reusit sa iasa din canal si s-a ghemuit langa un autoturism din parcare. Martorul DA a mers la victima, constatand ca se simtea rau si nu putea vorbi. Imprejurarea ca victima nu putea sa mai vorbeasca a fost constatata si de martorul SDH, care la randul sau a mers la victima si a intrebat-o ce are, fara ca aceasta sa-i raspunda.
       Martorul DA a ridicat-o pe victima si a dus-o in bar, langa usa de acces, unde a lasat-o deoarece intentiona sa-l caute pe martorul ULR, pentru ca impreuna sa o duca la domiciliu, nerealizand in acel moment cat de grava era starea acesteia.
       Imediat ce nu a mai fost sprijinita victima a cazut langa usa iar cand cei doi prieteni ai victimei s-au intors au constatat ca fusese urcata intr-un taxi de niste persoane a caror identitate nu a putut fi stabilita. Cei doi martori au urcat in taxi si i-au cerut initial soferului martorul MOV sa-i transporte la domiciliul victimei. Pe traseu starea victimei s-a inrautatit, in sensul ca "gemea" si "horcaia", astfel ca au transportat-o in cele din urma la Spitalul Judetean de Urgenta Bistrita. La ora 02:54 victima a fost primita la Unitatea de Primire Urgente si apoi internata la sectia chirurgie, unde a fost supusa unei interventii chirurgicale, in timpul careia a decedat.
       In faza de urmarire penala, s-a efectuat raportul de expertiza medico-legala nr. 343/III/58/2011 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala f. 42-45. Din cuprinsul acestuia rezulta ca moartea victimei RP a fost violenta, ea datorandu-se unei hemoragii interne masive, consecutiva unei dilacerari hepatice in cadrul unui traumatism toraco-abdominal. Leziunea tanatogeneratoare directa ( cea descrisa la examenul extern - leziuni traumatice pct. 3 si examenul intern, cap. Abdomen - Ficatul), s-a putut produce prin lovire directa cu un corp dur ( de exemplu mijloace de aparare si/sau atac ale omului - pumn, genunchi, picior etc. ), excluzandu-se posibilitatea de producere prin lovire si comprimare a regiunii subdescrise prin caderea agresorului pe fata ventrala a victimei in timpul altercatiei. Se mai arata in raportul de expertiza, ca intre leziunea tanato-generatoare si deces exista o legatura de cauzalitate directa, neconditionata.
       In cauza s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza legala ( autopsie), concluzionandu-se:
   I. Din coroborarea datelor medicale ( din referatul medical intocmit la data de 31.05.2011 de catre medicul chirurg dr. GO) cu constatarile la autopsie, rezulta ca moartea numitului RP s-a datorat hemoragiei interne masive ( hemoperitoneu circa 3 000 ml ) consecutiv dilacerarii hepatice in cadrul unui traumatism toraco-abdominal.
   II.  Dilacererea hepatica s-a putut produce cel mai probabil prin lovire directa cu corp dur ( de exemplu mijloace de aparare si/sau atac ale omului - pumn, genunchi, picior etc.).
       Asadar, din raportul de expertiza medico-legala si suplimentul de expertiza medico-legala, rezulta ca leziunea tanatogeneratoare s-a putut produce prin lovire directa cu corp dur ( de exemplu mijloace de aparare si/sau atac ale omului cu pumn, genunchi, picior etc.).
       La examenul extern al cadavrului s-au constatat la regiunea costala, corespunzator bazei hemitoracelui drept urmatoarele leziuni traumatice: "Zona echimotica de culoare albastruie palida, pe o suprafata de 8,5/3,5 cm, constituita din 4 echimoze de aceeasi culoare, de forme aproape rotunde, cu dimensiunile cuprinse intre 1/1 si 1,7/1,5 cm ( leziunile descrise la cap. examenul extern - leziuni traumatice pct. 3 ) care au putut fi produse cu pumnul.
       In cursul urmaririi penale, la solicitarea inculpatului s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza medico-legala, pentru a se stabili daca leziunea tanatogeneratoare directa s-a putut produce in alta modalitate decat cea stabilita prin actul medico-legal initial. Prin suplimentul la raportul de expertiza medico-legala ( autopsie ), s-au mentinut concluziile initiale, in sensul ca moartea victimei RP s-a datorat hemoragiei interne masive (hemoperitoneu circa 3 000 ml) consecutiv unei dilacerari hepatice in cadrul unui traumatism toraco-abdominal, dilacerare hepatica care s-a putut produce cel mai probabil prin lovire directa cu corp dur, de exemplu mijloace de aparare si/sau atac ale omului - pumn, genunchi, picior etc. ) inlaturandu-se variantele sustinute de inculpat: posibilitatea ca echimozele de la baza hemitoracelui drept sa se fi produs in timpul interventiei chirurgicale; posibilitatea producerii leziunii tanatogeneratoare printr-un mecanism mixt de decelare brusa - cadere de la un nivel la altul intr-un sant cu baza dura - urmata instantaneu de o compresiune intre doua planuri dure - corpul inculpatului si sol; posibilitatea "microramolismentele chistice la nivel cortical" evidentiate la examenul histopatologic efectuat in urma necropsiei, pe fondul consumului de alcool - alcoolemia victimei fiind de 0,90 grame la mie, sa produca prin ea insasi tulburari care sa faca posibila autopropulsia.
       Raportat la concluziile medico-legale redate mai sus, coroborate cu celelalte probe administrate in cauza, prin actul de acuzare, s-a apreciat ca inculpatul nu a cazut peste victima, aceasta ajungand singura in canal, in urma loviturii aplicate de inculpat si ca anterior incidentului victima se comporta normal, neprezentand tulburari de echilibru. S-a mai precizat in actul de acuzare, ca victima a cazut in canal in urma contactului fizic cu inculpatul, respectiv in urma loviturii, de intensitate mare, aplicata cu pumnul in zona abdominala dreapta, intre lovitura si deces existand legatura de cauzalitate.
       Dupa sesizarea instantei si inregistrarea cauzei pe rolul Tribunalului Bistrita-Nasaud, a fost depusa la dosar "Nota Expertala", intocmita de expertul medico-legal DPM, medic primar legist in cadrul I.M.L. Cluj-Napoca, confirmat prin adresa din data de 26.05.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, pentru a asista la efectuarea expertizei medico-legala efectuata in cursul urmaririi penale privind pe numitul RP.
       Prin aceasta "Nota expertala" expertul DPM a concluzionat urmatoarele:
       1. Moartea numitului RP este violenta.
       2. Ea se datoreaza hemoragiei interne prin ruptura hepatica.
       3. Leziunile tanatogeneratoare ( ruptura si dilacerarea hepatica ) precum si leziunile toracice ( hemopneumontoracele ), consecinta a leziunilor pulmonare neconsemnate la autopsie dar confirmate de catre examenul histopatologic, s-au putut produce prin decelare brusca ( cadere pe fundul santului ) urmata de compresiune intre corpul "agresorului" si planul dur al solului.
       4. Posibilitatea producerii unor leziuni pe o suprafata atat de extinsa si de o astfel de gravitate prin aplicarea unei singure lovituri de pumn este exclusa. O astfel de lovitura, chiar daca am accepta ca ar fi aplicata cu o intensitate suficienta pentru a produce leziuni de o astfel de gravitate ( dilacerare hepatica ), ar interesa o suprafata mult mai mica si in mod obligatoriu ar trebui sa fie insotita de leziuni ale partilor moi ale peretelui abdominal ( tesut celular, perete muscular ), de tipul infiltratelor sanguine.
       5. Caderea si compresiunea toraco-abdominala pot fi consecinta unei autopropulsii (dezechilibrarea victimei cu caderea "agresorului" peste ea ), fara a se putea exclude cu certitudine heteropropulsia ( impingerea victimei de catre presupusul agresor, urmata de caderea acestuia peste victima ).
       Prima posibilitate este sustinuta de leziunile cerebrale cicatriceale pe care victima le-a prezentat in asociere cu o alcoolemie foarte mare daca se tine cont ca dupa o pierdere de sange de 3 000 ml si consecutiv hemodilutiei compensate prin perfuzii, alcoolemia cadavrului a fost de 0,90 g. la mie.
       Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta constata ca doar martora BOC a surprins integral derularea incidentului in cadrul caruia a fost agresata victima RP, ceilalti martori audiati relatand doar secvente sau momente izolate care insa reunite si coroborate intre ele conduc la aceiasi concluzie ca victima a fost la inceput impinsa cu pieptul de catre inculpat pana langa marginea santului din parcare, loc in care a ajuns pozitionata cu spatele fata de sant. In acest loc inculpatul i-a aplicat victimei o lovitura puternica cu pumnul in zona abdominala dreapta, din cauza careia s-a dezechilibrat si a cazut in sant, cu spatele. Peste victima, s-a dezechilibrat si a cazut inculpatul ( probabil din cauza ghetusului de la marginea santului). Ulterior inculpatul s-a ridicat si a iesit imediat din sant, fara sa mai agreseze victima, indreptandu-se spre martorul DA.
       Aceasta varianta a caderii inculpatului peste victima, in sant, nu este exclusa de inculpat si este confirmata cu certitudine de martora BOC. Cert este ca leziunile constatate pe corpul victimei, pe o suprafata atat de extinsa si de mare gravitate, descrise in detaliu in "nota expertala" nu puteau fi rezultatul aplicarii unei singure lovituri cu pumnul. Aceasta varianta (sustinuta prin actul de acuzare ) este exclusa si de expertul care a intocmit nota expertala, prin argumente medico-legale care se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
       Prin urmare, in conformitate cu concluziile mentionate in "Nota Expertala", instanta retine ca leziunea tanatogeneratoare ( ruptura si dilacerarea hepatica ) precum si leziunile toracice ( hemopneumontoracele ), consecinta a leziunilor pulmonare neconsemnate la autopsie, dar confirmate de catre examenul histopatologic, s-au putut produce prin decelare brusca ( cadere pe fundul santului ), urmata de compresiune intre corpul "agresorului" si planul dur al santului. Asadar, instanta apreciaza ca este exclusa producerea unor leziuni pe corpul victimei, pe suprafata atat de extinsa si de o astfel de gravitate, prin aplicarea unei singure lovituri de pumn.
       Fapta savarsita de inculpatul SAS, astfel cum a fost retinuta si descrisa mai sus, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal.
       Retinand aceasta incadrare juridica, instanta va inlatura ca neintemeiata cererea partilor civile, formulata prin avocatul lor ales, de schimbare a incadrarii juridice a faptei deduse judecatii in infractiunea de omor calificat prev. de art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) Cod penal, pentru motivele aratate in continuare.
        Calificarea juridica a unei fapte ca infractiune de omor prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) Cod penal sau ca infractiune de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prevazuta de art. 183 Cod penal, este determinata de forma de vinovatie a infractorului, care in primul caz este intentia ( intentia de a ucide ) iar in al doilea caz preterintentia ( intentia de a lovi sau de a produce o vatamare a integritatii corporale sau sanatatii victimei ), fara a prevedea rezultatul mai grav ( moartea acesteia ) desi faptuitorul ar fi trebuit si ar fi putut sa-l prevada.
       In speta, inculpatul SAS a lovit victima ( un tanar in varsta de 22 de ani, cu constitutie scheletica, potrivit mentiunilor din raportul de expertiza medico-legala ) cu pumnul, in zona abdominala dreapta, cauzandu-i astfel o hemoragie interna masiva prin ruptura hepatica, care a dus in scurt timp la deces. Actiunea violenta intentionata prin care inculpatul a urmarit cauzarea unei suferinte neinsemnate, dar al carei rezultat ( moartea victimei ) a depasit intentia sa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte.
       In raport de circumstantele concrete in care s-a derulat agresiunea exercitata de inculpat, instanta apreciaza ca in plan subiectiv acesta nu a urmarit sa ia viata victimei, ci doar sa-i aplice o corectie pentru faptul ca a intervenit in conflictul pe care-l avea cu DA, care nejustificat l-a sicanat prin trimiterea acelui SMS prietenei sale.
       Pe fondul consumului de alcool si al drogurilor inculpatul nu a mai fost in masura sa-si controleze comportamentul impulsiv, reactionand cu totul disproportionat in raport de situatia creata, devenind violent fata de un tanar care cu buna-credinta a incercat sa-l calmeze. In aceasta stare de surescitare nervoasa intentia inculpatului a fost doar de a lovi victima si apoi pe martorul DA, care a initial conflictul.
       Imprejurarea ca inculpatul a intentionat doar lovirea victimei si nu moartea acesteia o demonstreaza insasi faptul ca desi avea posibilitatea sa aplice lovituri multiple victimei, s-a abtinut. Totusi, in raport de pregatirea sa sportiva si militara, trebuia si putea sa prevada ca o lovitura aplicata in zona abdominala dreapta poate cauza decesul. Faptul ca inculpatul nu a prevazut niciun moment rezultatul letal al loviturii aplicate victimei, este demonstrat tocmai de plecarea sa de la bar, apreciind fara temei ca nu a cauzat acesteia leziuni grave.
       Asadar, raportat la probele administrate in cauza, pe baza carora s-a stabilit starea de fapt descrisa mai sus, instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat prev. de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) Cod penal intrucat inculpatul nu a actionat in plan subiectiv cu intentia de a ucide victima astfel ca in sarcina acestuia se va retine infractiunea de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal pentru care a fost trimis in judecata.
       La individualizarea pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului instanta va avea in vedere, in primul rand, imprejurarea ca acesta a ales sa fie judecat pe procedura simplificata, a recunoasterii vinovatiei, prevazuta de art. 3201 Cod procedura penala, conform careia inculpatul beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazuta de lege. In concret, in cazul infractiunii prev. de art. 183 Cod penal, limitele reduse de pedeapsa, conform art. 3201 Cod procedura penala, sunt intre 3 ani si 4 luni inchisoare si 10 ani inchisoare.
       Procedand la individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, cu referire la limitele speciale de pedeapsa, pericolul social concret al faptei comise, circumstantele savarsirii ei, urmarile cauzate si persoana inculpatului.
       In cauza de fata desi inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut fapta dedusa judecatii, a recuperat despagubirile materiale pretinse de partile civile si a regretat in mod sincer fapta, instanta nu va retine in favoarea acestuia circumstante atenuante, care ar avea drept consecinta aplicarea unei pedepsei sub limita de 3 ani si 4 luni inchisoare si nici nu va insusi cererea acestuia de a se dispune in privinta sa aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, pentru considerentele aratate in continuare.
       Conform art. 74 lit. a) Cod penal, pot constitui circumstante atenuante "a) conduita buna a infractorului inainte de savarsirea infractiunii". Sub acest aspect instanta retine ca desi inculpatul nu are antecedente penale ( potrivit certificatului de cazier judiciar ), criteriul de a avea o "conduita buna" nu este indeplinit in sensul legii. Sub acest aspect acuzarea a depus la dosar dovezi din care rezulta ca si in trecut inculpatul a mai fost implicat in acte de violenta comise in baruri, a fost sanctionat contraventional pentru provocare de scandal in localuri publice ( xerocopia proceselor - verbale incheiate de Politia municipiului Bistrita, la data de 28.11.2010 si 14.10.2010 ) a savarsit repetat fapte similare si in cursul anului 2008 ( potrivit procesului-verbal din data de 12 februarie 2011 intocmit de Politia municipiului Bistrita ).
       Sub aspectul dispozitiilor art. 74 lit. c) Cod penal, instanta constata ca inculpatul a recunoscut fapta dedusa judecatii in fata unor probe evidente de vinovatie. In acest context este relevant a fi amintit ca fapta a fost comisa in fata mai mult persoane care au asistat la incident astfel ca in asemenea circumstante nu avea nicio ratiune nerecunoasterea ei de catre inculpat. Pe de alta parte este de subliniat ca organele de urmarire penala au stabilit starea de fapt pe baza declaratiilor martorilor si a actelor medico-legale, intrucat inculpatul s-a prevalat de dispozitiile art. 70 Cod procedura penala.
       In fine, se retine ca intr-adevar inculpatul a recuperat integral cheltuielile de spitalizare solicitate de partea civila Spitalul Judetean Bistrita-Nasaud si despagubirile materiale pretinse de partile vatamate, fiind de acord si cu plata daunelor morale intr-un cuantum lasat la aprecierea instantei. Insa, nu se va da eficienta circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. b) Cod penal, in raport de gravitatea faptei si de imprejurarea ca niciodata nu se va inlatura rezultatul infractiunii ( moartea victimei ).
       Cauza de fata este "atipica" in raport cu alte spete avand ca obiect infractiunea prev. de art. 183 Cod penal, in sensul ca victima infractiunii nu este persoana care anterior a avut un conflict sau macar o disputa verbala cu inculpatul. Victima, asemenea martorului SDH, a intervenit in altercatia in care era implicat inculpatul cu buna credinta, din dorinta fireasca de a aplana conflictul si a-l calma pe inculpat.
       In raport de continutul referatului de evaluare intocmit in cauza de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, "caracterizarea de serviciu", emisa de Unitatea Militara nr. 02267 Bistrita f. 282, declaratiile martorilor FT, TT, CIP, RCA, raportul de asistenta psihologica, emis de I.P.J. - Compartimentul Psihologie, instanta retine, sub aspectul personalitatii inculpatului, ca trasaturile sale native sunt caracterizate prin altruism, ca are preocupari cu caracter umanitar, a participat intr-o echipa de salvamontisti, a salvat vieti omenesti, se implica activ in ajutorarea persoanelor nevoiase.
       Este in afara de orice discutie ca inculpatul manifesta regret si empatie vis-a-vis de fapta comisa, de situatia familiei victimei, constientizeaza gravitatea infractiunii si nu gaseste scuze pentru comiterea ei. Fata de concluziile "raportului de asistenta psihologica" si celelalte probe administrate in cauza, instanta apreciaza ca inculpatul "nu are mentalitate de criminal" si ca pe viitor se va abtine de la alte acte de violenta.
       Insa, in cauza de fata nu se poate face abstractie de faptul ca victima - un tanar de 22 de ani, a fost ucisa pentru simplul fapt ca a intervenit cu buna credinta si fara a recurge la acte violente, pentru a aplana un conflict si pentru a-l calma si convinge pe inculpat sa renunte la agresarea prietenului sau. De asemenea, nu se poate ignora nici faptul ca inculpatul se afla sub influenta alcoolului si al drogurilor ( potrivit raportului de constatare medico-legal nr. 377/II/d/9.03.2011 ), situatie care ii este imputabila si care l-a adus in situatia de a nu-si mai putea controla comportamentul impulsiv.
       Pentru considerentele aratate mai sus instanta nu va retine circumstante atenuante inculpatului si va aplica o pedeapsa in limitele legale, intr-un cuantum de natura a asigura finalitatea educativa si preventiva prev. de art. 52 Cod penal, in concordanta cu gravitatea si urmarile ei.
       Asa fiind, se va dispune condamnarea inculpatului SAS la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de loviri sau vatamari cauzatoare de moarte, prev. de art. 183 cod penal, art. 3201 Cod procedura penala, cu executare in regim de detentie.
       Se va aplica pedeapsa accesorie in continutul prev. de art. 71 raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a, b Cod penal. Sub acest aspect s-a avut in vedere natura faptei si datele care caracterizeaza persoana inculpatului.
       Din pedeapsa aplicata inculpatului se va deduce, conform art. 88 Cod penal, retinerea si arestul preventiv, incepand cu data de 12 februarie 2011 la zi, iar conform art. 350 Cod procedura penala se va mentine starea de arest.
       Conform art. 7 din Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat.
       Sub aspectul laturii civile a cauzei in temeiul art. 14, 346 Cod procedura penala raportat la art. 998 Cod civil inculpatul va fi obligat sa plateasca fiecareia dintre partile civile Rus Dorel, Rus Eugenia ( parintii victimei ) si Cotoc Monica ( sora victimei ) cate 15 000 EURO ( sau echivalentul in lei al acestei sume la data platii ) cu titlu de daune morale, urmand a fi respinse ca neintemeiate celelalte pretentii civile formulate cu acelasi titlu.
       Se vor constata achitate integral despagubirile materiale pretinse de partile civile mentionate mai sus.
       De asemenea, se va constata recuperat integral prejudiciu cauzat partii civile Spitalul Judetean de Urgenta Bistrita ( constand in cheltuieli de spitalizare ale victimei ).
       Prin acordarea daunelor morale in cuantumul de mai sus, instanta a avut in vedere compensarea suferintelor psihice suportate de partile civile care prin fapta comisa de inculpat si-au pierdut fiul, respectiv fratele, de care erau atasate in mod deosebit.
La solutionarea laturii civile a cauzei s-a avut in vedere si pozitia exprimata de partile civile care nu au dorit disjungerea laturii civile, aspect luat in discutie inaintea dezbaterii cauzei pe fond, pentru a propune si administra probe pentru dovedirea daunelor morale pretinse la un cuantum extrem de mare, dar si imprejurarea (consemnata in incheierea de sedinta din 01 septembrie 2011 ) ca despagubirile pretinse sunt "pe ultimul loc".