Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din natura si gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, dar si din datele care caracterizeaza persoana acestuia.

       Arestare preventiva. Pericolul social concret al faptei.
       
       Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din natura si gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, dar si din datele care caracterizeaza persoana acestuia.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., inch. nr. 109/CC/17 decembrie 2011

       Prin propunerea de arestare preventiva formulata de D.I.I.C.O.T.-Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud cu nr. 9D/P/2011 s-a solicitat arestarea preventiva a inculpatului AEO pentru comiterea infractiunilor prev. de art.2 al. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si respectiv prev. de art.16 al. 1 din Legea 194/2011.
        Analizand actele si lucrarile dosarului penal nr. 9D/P/2011 al DIICOT Biroul Teritorial Bistrita Nasaud, instanta  constata ca, propunerea de arestare preventiva a inculpatul  este intemeiata pentru motivele aratate in continuare:
       Prin Rezolutia din 15.12.2011 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpat privitor la infractiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. Prin Ordonanta data de procuror la 16.12.2011, s-a dispus punerea in miscare a actiunii  penale fata de inculpat, pentru aceiasi fapta, respectiv trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, art. 41 al. 2 C.p.
       In sarcina inculpatului s-a retinut ca in data de 14.02.2011 colaboratorul cu numele de cod " MF" a cumparat cu suma de 100 lei, de la inculpatul mai multe fragmente de substanta vegetala de culoare verde oliv, sub forma de muguras, amestecate cu substanta de culoare maronie, despre care acesta din urma a afirmat ca este cannabis in amestec cu hasis. Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 383083/18.02.2011 intocmit de catre specialistii din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Cluj Napoca - Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor rezulta ca substanta respectiva a fost cannabis si a avut greutatea de 0,4 gr., precum si faptul ca face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
       Ulterior, la data de 19.02.2011, acelasi colaborator cu numele de cod "MF" a cumparat cu suma de 50 lei, de la numitul AEO mai multe fragmente de substanta vegetala de culoare verde oliv, sub forma de muguras, despre care acesta din urma a afirmat ca este cannabis. Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 383100/01.03.2011 intocmit de specialistii din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate Cluj Napoca - Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor, rezulta ca substanta respectiva a fost cannabis si a avut greutatea de 0,5 gr. precum si faptul ca face parte din tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.
       Prin Rezolutia din 17.12.2011, ora 09,00 s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpat si privitor la infractiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011.
       Ulterior, la data de 17.12.2011, procurorul a emis Ordonanta de extindere si punere in miscare a actiunii penale fata de inculpat privitor la infractiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea 194/2011, fapta constand in aceea ca in data de 30.11.2011 inculpatul a vandut colaboratorului sub acoperire o substanta susceptibila de a avea efecte psihoactive.
       Examinand probatiunea administrata in dosar pana in prezent, instanta constata ca la dosar exista probe si indicii temeinice in sensul art. 143 C.pr.pen., de natura a justifica presupunerea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. 2 C.pen., in modalitatea descrisa de procuror in cuprinsul ordonantei de punere in miscare a actiunii penale si referatul care cuprinde propunerea de arestare preventiva.
       Probele si indiciile temeinice din care rezulta savarsirea faptei de mai sus se coroboreaza in parte cu declaratia inculpatului din 16.12.2011, data in calitate de invinuit in prezenta avocatului sau ales KNT, care desi nu recunoaste comiterea infractiunii de trafic de droguri, arata ca in doua randuri, in februarie 2011, a vandut cantitati mici dintr-o "substanta vegetala care era umeda", unei persoane pe care nu o cunoaste.
       Instanta apreciaza ca fata de inculpat sunt indeplinite cumulativ cerintele art. 148 lit. f C.pr.pen. Astfel, pedeapsa prevazuta de lege, pentru infractiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, este mai mare de 4 ani inchisoare, respectiv, intre 3 si 15 ani inchisoare si interzicerea unor drepturi, iar lasarea inculpatului in libertate prezinta pericol concret pentru ordinea publica.
       Pericolul concret pentru ordinea publica rezulta din natura si gravitatea faptei de care este acuzat inculpatul, dar si din datele care caracterizeaza persoana acestuia. Este de subliniat ca inculpatul este recidivist si desi aceasta imprejurare nu mai constituie in ea insasi temei distinct de arestare nu poate fi ignorata in cadrul examinarii "pericolului concret pentru ordinea publica" cerinta prevazuta de art. 148 lit. f C.pr.pen. Astfel, din certificatul de cazier judiciar aflat la dosar rezulta ca incepand cu anul 1998 inculpatul a fost condamnat frecvent pentru infractiuni impotriva patrimoniului ( furt calificat, distrugere, tainuire, violare de domiciliu) dar si pentru infractiuni de violenta ( lovire, vatamare corporala, lipsire de libertate). Recent , s-a stabilit ca in jurul datei de 20.10.2011 inculpatul a exercitat violente asupra numitului Samsudean Nicolae Marin, care in urma acestui fapt a fost internat in spital (proces verbal din 17.12.2011 intocmit de politistii din cadrul SCCO-Bistrita - Nasaud).
       Din probele administrate in cauza pana in acest moment rezulta ca inculpatul ofera, spre vanzare droguri in baruri, fiind " disperat sa faca rost de bani" ( declaratiile martorului MFC).
       Raportat la imprejurarea ca inculpatul nu are un loc de munca si nici nu exista dovezi din care sa rezulte ca realizeaza venituri licite dar si din perspectiva faptului ca este consumator de droguri, instanta apreciaza ca exista riscul real ca lasat in libertate sa continue savarsirea de infractiuni.
       Desi pana in momentul de fata sunt probate doar doua acte de vanzare de droguri, din probele dosarului rezulta indicii ca inculpatul a vandut droguri mai multor persoane.
       Din acest motiv apare justificata solicitarea procurorului in sensul ca privarea de libertate se impune in interesul bunei desfasurari a urmaririi penale, pentru a se evita posibilitatea ca inculpatul sa intre in contact direct cu persoanele cu privire la care exista suspiciunea ca le-a vandut droguri.
       Propunerea de arestare preventiva nu este insusita pentru infractiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011 care incrimineaza " Fapta persoanei care, fara a detine autorizatie eliberata in conditiile prezentei legi, efectueaza operatiuni cu produse stiind ca acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive".
       Privitor la aceasta fapta, care consta in aceea ca in data de 30.11.2011 inculpatul a vandut colaboratorului sub acoperire cu numele de cod "BC" ( al investigatorului sub acoperire "MI") o substanta pulverulenta de culoare alba, ambalata intr-o folie de celofan transparent, s-a stabilit pe baza Raportului de Constatate tehnico-stiintifica nr. 383679/06.12.2011 intocmit de Directia de Combatere a Criminalitatii Organizate - Brigada Cluj Napoca, Laboratorul de Analiza si Profil al Drogurilor, ca substanta in discutie, in greutate de 0,5 gr. " nu contine substante stupefiante ori psihotrope aflate sub incidenta Legii nr. 143/2000_.".
       Legea nr. 194/2011 stabileste cadrul legal aplicabil unor preparate sau substante ori combinatii ale acestora, care sunt susceptibile sa aiba efecte psihoactive, altele decat cele care fac obiectul Legii nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri.
       Din Raportul de constatare tehnico-stiintifica rezulta doar ca substanta vanduta de inculpat la data de 30.11.2011 colaboratorului sub acoperire, nu contine substante stupefiante sau psihotrope care intra sub incidenta Legii nr. 143/2000. Din concluziile acestui raport nu rezulta ca, substanta vanduta de inculpat (desi nu intra sub incidenta Legii nr. 143/2000), are totusi efecte psihoactive, in sensul reglementat de art. 2 lit. e din Legea nr. 194/2011. Efectul psihoactiv al unei substante care face obiectul Legii nr. 194/2011, se stabileste prin mijloace stiintifice (analize de laborator, raport de constatare tehnico-stiintifica etc.) si nu poate fi prezumat sau dedus din modul in care este vanduta sau oferita spre vanzare substanta respectiva.
       Apararile formulate de inculpat prin avocatul sau ales, referitoare la nulitatea actului de sesizare, din perspectiva faptului ca inculpatul nu a fost audiat in calitate de invinuit privitor la infractiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, cele vizand nulitatea declaratiei date de inculpat la data de 16.12.2011, prin prisma faptului ca acesta nu a semnat procesul verbal intocmit de organele de politie din cadrul SCCO-Bistrita-Nasaud, precum si nulitatea tuturor actelor de urmarire penala, ulterioare Rezolutiei din 17.12.2011 prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de inculpat sub aspectul infractiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, vor fi respinse de instanta, pentru motivele aratate in continuare :
       AEO a fost audiat la 16.12.2011, de catre organele de cercetare, in calitate de invinuit dupa ce, la data de 15.12.2011, procurorul a dispus prin rezolutie inceperea urmaririi penale pentru comiterea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000. Audierea inculpatului de catre organele de cercetare ale politiei judiciare s-a facut in baza dispozitiei date de procuror prin Ordonanta din 15.12.2011 si a vizat exclusiv infractiunea de trafic de droguri, intrucat la momentul respectiv doar pentru aceasta fapta era inceputa urmarirea penala.
       Declaratia data de AEO in calitate de invinuit privitor la infractiunea de trafic de droguri a fost consemnata, de organele de politie judiciara intrucat acesta a sustinut ca nu stie sa scrie Ulterior, aceasta declaratie a fost semnata de AEO si avocatul sau ales KNT. Imprejurarea ca AEO nu a semnat si procesul verbal in care s-a consemnat sustinerea acestuia ca nu stie sa scrie nu atrage nulitatea acestui act, cata vreme a fost semnat de politistii care l-au intocmit. De altfel, ar fi in discutie eventual, o nulitate relativa, care s-a acoperit, prin faptul ca nu s-a invocat acest aspect ( nesemnarea procesului verbal de catre inculpat) de indata, respectiv inainte de a se consemna "declaratia" de la fila 61, semnata de inculpat si aparatorul sau ales.
       In ce priveste celelalte sustineri  ale avocatului ales al inculpatului, respectiv cele referitoare la neaudierea lui AEO in calitate de invinuit privitor la infractiunea prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, instanta arata urmatoarele:
       Dupa audierea in calitate de invinuit de catre organele de politie judiciara si de procuror sub aspectul comiterii infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, prin Ordonanta din 16.12.2011, procurorul a pus in miscare actiunea penala impotriva lui AEO ( f.71-72) pentru aceasta infractiune, dobandind astfel calitatea de inculpat. Ulterior, AEO a fost reaudiat de procuror, aducandu-i-se la cunostinta punerea in miscare a actiunii penale privitor la infractiunea prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., acesta declarand ca isi mentine in totalitate cele declarate anterior.
       Dupa acest moment, cand AEO avea deja calitatea de inculpat in cauza, procurorul a emis la data de 17.12.2011 Rezolutia de incepere a urmaririi penale privitor la infractiunea prev. de art. 16 al.1 din Legea 194/2011 si imediat, la aceeasi data de 17.12.2011, Ordonanta de extindere si punere in miscare a actiunii penale pentru aceasta infractiune.
       Ca urmare, procurorul a procedat la audierea lui AEO, aducandu-i la cunostinta inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale sub aspectul infractiunii prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011. Cu aceasta ocazie AEO a fost audiat in calitate de inculpat in prezenta avocatului sau ales CA.
       Raportat la succesiunea in care s-au derulat cercetarile penale instanta apreciaza ca actele intocmite de procuror sunt legale. Prin urmare, cata vreme AEO a dobandit in dosar calitatea de inculpat, odata cu punerea in miscare a actiunii penale privitor la infractiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000, ramane cu aceasta calitate si beneficiaza de drepturile procesuale aferente acestui statut chiar daca ulterior se incepe urmarirea penala si sunt extinse cercetarile la alte infractiuni, nefiind admisibil ca in raport cu unele fapte sa aiba calitate de inculpat iar in raport cu altele aceea de invinuit.
       Pentru considerentele de mai sus instanta va respinge ca neintemeiate apararile facute in cauza de inculpat prin avocatul sau ales, referitoare la nulitatea actului de sesizare si a actelor de urmarire penala intocmite in cauza, ulterioare rezolutiei din 17.12.2011.
       Asadar, astfel cum s-a aratat anterior, instanta va admite propunerea de arestare preventiva formulata de procuror doar privitor la infractiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. art. 37 lit. b C.pen., constatand intrunite conditiile art. 143, 148 lit. f C.pr.pen.
       Instanta apreciaza ca luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul AEO este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal pentru a se putea stabili implicarea in activitatea infractionala si a altor persoane indicate in declaratiile date de acesta, dar si a celor carora (potrivit transcrierilor interceptarilor telefonice-f.110, 96,121,117) rezulta ca inculpatul le-a oferit droguri, tinand seama totodata de riscul real ca, lasat in libertate inculpatul sa continue savarsirea de infractiuni (aspect argumentat mai sus).
       Asa fiind in baza art. 149/1 alin. 9 C.pr.pen. instanta va admite propunerea de arestare preventiva  formulata de DIICOT - Biroul Teritorial Bistrita-Nasaud, in dosarul nr. 9D/P/2011, ca fiind intemeiata si in consecinta va dispune arestarea preventiva a inculpatului pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. b C.pen., pe durata a 29 de zile incepand cu 17 decembrie 2011 si pana la data de 14 ianuarie 2012.
       Se va dispune emiterea mandatului de arestare preventiva conform art. 151 C.pr.pen.
       Despre masura arestarii preventiva va fi incunostintata concubina inculpatului CAV, la solicitarea inculpatului.