Solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitoarea GSE este nejustificata intrucat nu au fost lamurite aspectele esentiale referitoare la: circumstantele in care a fost intocmit contractul de imprumut din 27.09.2010, incheiat de CM cu S.C....

Plangere impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale.

       Solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitoarea GSE este nejustificata intrucat nu au fost lamurite aspectele esentiale referitoare la: circumstantele in care a fost intocmit contractul de imprumut din 27.09.2010, incheiat de CM cu S.C. MSG S.R.L. Josenii Bargaului, calitatea reala pe care o are faptuitoarea la aceasta societate si motivele pentru care declara ca este "imputernicita" la aceasta firma, din ce motiv nu s-a solicitat desfiintarea formelor de executare pe cale legala, daca intr-adevar faptuitoarea nu are nicio calitate la societate.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 138/F/28 decembrie 2011

       Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petenta Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud a solicitat in temeiul art. 277, 278, 2781 Cod procedura penala desfiintarea Rezolutiei din 17 august 2011 data de procuror in dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si implicit a Rezolutiei din 21.09.2011 emisa de prim-procurorul adjunct al aceluiasi Parchet in dosarul nr. 445/II/2/2011, iar pe cale de consecinta, inceperea urmaririi penale fata de faptuitoarea - intimata GSE privitor la infractiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 241/2005.
       Examinand plangerea petentei Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud in raport de actele si lucrarile dosarului nr. 356/P/2011 al Pachetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud instanta constata ca aceasta este intemeiata pentru motivele aratate in continuare:
       Prin Rezolutia din 17 august 2011 data de procuror in dosarul nr. 356/P/2011 s-a dispus in baza art. 228 alin. (6) raportat la art. 10 lit. d) Cod procedura penala si respectiv art. 45 alin. (1) raportat la art. 38 Cod procedura penala, neinceperea urmaririi penale fata de Galben Silvia Elisabeta privitor la infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din legea nr. 241/2005 si disjungerea cercetarilor fata de numitii PDM si SCM privitor la infractiunea de neglijenta in serviciu prev. de art. 249 Cod penal.
       Pentru a adopta aceasta solutie procurorul a retinut, in esenta, ca S.C. MSG S.R.L. nu si-a indeplinit obligatiile fiscale, respectiv nu a efectuat plata sumelor datorate bugetului general consolidat in cuantum de 30977 lei conform titlului executoriu nr. 5/04.10.2010 emis de Administratia Finantelor Publice Prundu Bargaului, aceasta institutie procedand pentru recuperarea creantelor fiscale la sechestrarea unei autoutilitare marca Mercedes Sprinter cu numarul de inmatriculare BN 03 ZGC, care a fost lasata in custodia S.C. MSG S.R.L., reprezentata de faptuitoarea GSE ca si custode, fiind intocmit in acest sens procesul verbal de sechestru nr. 7406 din 04.10.2010.
       Procurorul a retinut ca ulterior intocmirii procesului-verbal de sechestru, la data de 06.04.2011, la sediul Administratiei Finantelor Publice Prundu Bargaului a fost organizata o licitatie privind vanzarea acestui bun mobil, care a fost adjudecat de catre numitul SM pentru suma de 13744 lei, ce a fost achitata conform chitantelor nr. 7931475/01.04.2011 si nr. 7949309/08.04.2011.
       Fiind efectuate verificari s-a constatat ca organele fiscale (PDM si SCM) au aplicat sechestru pe autoutilitara fara sa verifice situatia acestui autoturism care anterior fusese gajat, respectiv la data de 29.09.2010, in baza unui contract de imprumut incheiat intre numitul CM si S.C. MSG S.R.L.
       Procurorul a retinut si ca faptuitoarea - sotia administratorului S.C. MSG S.R.L., a fost desemnata de organele fiscale drept custode (desi nu avea nicio calitate in firma) nesolicitandu-i-se sa prezinte vreo procura din care sa rezulte calitatea de reprezentant legal al societatii. S-a mai avut in vedere ca la data organizarii licitatiei faptuitoarea si numitul CMn s-au prezentat la sediul Administratiei Finantelor Publice Prundu Bargaului, faptuitoarea comunicand membrilor comisiei de licitatie ca nu poate prezenta bunul mobil la licitatie intrucat este gajat, ocazie cu care a infatisat contractul de imprumut aratat mai sus, situatie in care PDM le-a spus ca inscrisul nu poate fi luat in considerare intrucat nu este autentificat de un notar.
       Procurorul a apreciat ca inspectorii fiscali au incalcat prevederile art. 152 alin. (3) din Legea nr. 571/2003 care stipuleaza ca in vederea valorificarii, organul de executare este obligat sa verifice daca bunurile sechestrate se gasesc la locul mentionat in procesul-verbal din sechestru precum si daca nu au fost substituite sau degradate. Ca urmare, a considerat ca din cauza acestui motiv, desi SM a castigat acel autoturism la licitatie si a achitat contravaloarea sa, nu a putut intra in posesia bunului respectiv.
       Pentru considerentele de mai sus, procurorul a dispus disjungerea cercetarilor fata de inspectorii fiscali PDM si SCM, pentru a se stabili daca este intrunit continutul infractiunii de neglijenta in serviciu, iar fata de faptuitoarea GSE s-a dispus neinceperea urmaririi penale, apreciindu-se ca nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 241/2005.
       Plangerea petentei impotriva solutiei date de procuror in dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud a fost respinsa ca neintemeiata de prim procurorul adjunct al aceluiasi parchet prin Rezolutia din 21.IX.2011 data in dosarul nr. 445/II/2/2011, in esenta, cu aceleasi argumente expuse de procurorul care a instrumentat dosarul nr. 356/P/2011.
       Examinand probele administrate in dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, instanta constata ca solutia de neincepere a urmaririi penale fata de faptuitoarea GSE este nejustificata intrucat nu au fost lamurite aspectele esentiale referitoare la: circumstantele in care a fost intocmit contractul de imprumut din 27.09.2010, incheiat de CM cu S.C. MSG S.R.L. Josenii Bargaului, calitatea reala pe care o are faptuitoarea la aceasta societate si motivele pentru care declara ca este "imputernicita" la aceasta firma, din ce motiv nu s-a solicitat desfiintarea formelor de executare pe cale legala, daca intr-adevar faptuitoarea nu are nicio calitate la societate.
       Pentru considerentele de mai sus, care urmeaza a fi detaliate, in baza art. 2781 alin. (8) lit. b) Cod procedura penala, instanta va admite plangerea formulata de Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud ca fiind intemeiata, va desfiinta Rezolutia din 17 august 2011 data de procuror in dosarul nr. 356/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud (mentinuta prin Rezolutia din 21.09.2011, data de prim procurorul adjunct al aceluiasi Parchet in dosarul nr. 445/II/2/2011 ) si va trimite cauza la procuror in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitoarea-intimata GSE privitor la infractiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 241/2005.
       Pe parcursul urmaririi penale probatiunea va fi completata prin administrarea de noi probe care sa duca in final la adoptarea unei solutii in concordanta cu starea reala de fapt, instanta apreciind utila in momentul de fata verificarea cel putin a urmatoarelor imprejurari:
       1. Organul de urmarire penala va verifica daca "contractul de imprumut", datat 27.09.2010, incheiat intre numitul CM si S.C. MSG S.R.L. cu sediul in Josenii Bargaului, a fost intocmit "pro cauza".
       In acest scop se va verifica, pe baza evidentei contabile sau eventual prin expertiza contabila, daca intr-adevar suma de 3000 euro imprumutata de S.C. MSG S.R.L., a intrat in patrimoniul societatii la data mentionata in contract, respectiv 27.09.2010.
       In contextul in care executorii fiscali declara ca faptuitoarea insotita de numitul CM a prezentat initial (cu 24 de ore inainte de data licitatiei ) un "inscris de gaj", care nu era datat, stampilat, si nici semnat de martori, organele de urmarire penala vor verifica daca ulterior acestui moment, respectiv dupa intocmirea "procesului-verbal de licitatie pentru bunuri mobile" nr. 2840/06.04.2011 si a "procesului-verbal de adjudecare" nr. 2841/06.04.2011 nu s-a intocmit un alt act, respectiv "contract de imprumut" datat 27.09.2010. Verificarea se impune cu atat mai mult cu cat organele de executare fiscala au declarat ca la aplicarea sechestrului si intocmirea "procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile" s-au folosit de documente contabile ale societatii puse la dispozitie de faptuitoarea (liste de inventar, balanta de verificare etc. ) din care nu rezulta ca bunul era gajat. De asemenea se impune reaudierea numitului CM referitor la circumstantele in care a semnat "contractul de imprumut".
       In fine, pentru considerentele de mai sus, se impune audierea martorilor semnatari ai "Contractului de imprumut". In acest context, organele de urmarire penala vor da eficienta dispozitiilor art. 79 alin. (2) Cod procedura penala conform carora "calitatea de martor are intaietate fata de calitatea de aparator, cu privire la faptele si imprejurarile pe care acesta le-a cunoscut inainte de a fi aparator sau reprezentant al vreuneia dintre parti", astfel ca, KNT nu va putea avea in cauza calitatea de avocat al faptuitoarei, ci aceea de martor.   
       2. Cu privire la "procesul-verbal de sechestru pentru bunuri mobile" nr. 7406 din 04.10.2010 si referitor la celelalte forme de executare intocmite de organele fiscale pentru recuperarea debitelor datorate bugetului de stat de catre S.c. MSG S.R.L., se constata ca la dosarul de urmarire penala nu s-a depus "anexa" care face parte integranta din procesul-verbal.
       Intrucat faptuitoarea a declarat organelor de executare anterior intocmirii procesului-verbal de licitatie (la 06.04.2011), ca este "imputernicita" la S.C. MSG S.R.L. si tot in aceasta calitate a semnat si stampilat "procesul-verbal de sechestru nr. 7406/04.10.2010", se va verifica (prin administrarea de probe) daca aceasta nu detine procura judiciara de reprezentare a societatii. In acest sens, se va verifica printr-o adresa la Oficiul Registrului comertului, calitatea pe care o are faptuitoarea la S.C. MSG S.R.L.. Avand in vedere declaratiile organelor de executare fiscala ( f. 9-12 ) se va verifica si calitatea in care faptuitoarea semneaza si depune la Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud, Administratia Finantelor Publice Prundu Bargaului, documentele de raportare lunara/trimestriala ale S.C. MSG S.R.L. referitoare la TVA, impozit pe profit, etc..
       Cu privire la aspectele de mai sus va fi reaudiata faptuitoarea-intimata, pentru a se lamuri motivele pentru care nu a prezentat organelor de executare fiscala inainte de intocmirea "procesului-verbal de sechestru pentru bunuri mobile" nr. 7406/04.10.2010, contractul de imprumut datat 27.09.2010, ci a semnat si stampilat acest proces-verbal. In fine, la evaluarea materialului probator se va tine seama de imprejurarea ca nici S.C. MSG S.R.L. si nici faptuitoarea GSE, nu au formulat contestatie la instanta civila, in termenul si conditiile prev. de art. 172-173 din O.G. nr. 92/2003 republicata, nesolicitand niciodata desfiintarea formelor de executare derulate in dosarul de executare nr. 5/04.10.2010.
       Evident ca la adoptarea solutiei ce se va da in dosar, se va avea in vedere si aspectele relevate din cuprinsul plangerii de catre petenta Agentia Nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud.