Faptul ca creditoarea-finantatoare si-a mutat sediul de la cel indicat in contractele de credit nu poate fi imputabil administratorului judiciar si nu este de natura sa conduca la afirmatia ca acesta nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege p...

       Insolventa. Mutarea sediului creditoarei.

        Faptul ca creditoarea-finantatoare si-a mutat sediul de la cel indicat in contractele de credit nu poate fi imputabil administratorului judiciar si nu este de natura sa conduca la afirmatia ca acesta nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege privind notificarea deschiderii procedurii insolventei.

       
Trib. Bistrita-Nasaud, sect. II civ., de cont. adm . si fisc., sent. nr. 1825/18 noiembrie 2011

       Prin contestatia la tabelul preliminar formulata de creditoarea  SC. RL IFN SA,  in dosarul de insolventa cu nr. 8060/ll2/2010 privind pe debitoarea SC GT SRL Crainimat si inregistrata in prezentul dosar atasat pentru solutionare, s-a solicitat sa se dispuna inscrierea in tabelul de creante a sumei totale de 1.393.603.804 lei creanta ce fost solicitata prin declaratia de creanta, fiind nejustificata masura administratorului judiciar SCP CM UV IPURL Bistrita de a fi refuzat sa inscrie in tabelul de creante suma solicitata (echivalentul a 324.758,530 Euro la cursul de 4,2912 Ron/1 euro) reprezentand capital, valoare reziduala, debite neincasate si alte costuri.
       Examinand actele si lucrarile dosarului, s-au retinut urmatoarele:
       Prin sentinta comerciala nr. 282/CC/l7.ll.20l0 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosar nr. 8060/ll2/20l0, a fost deschisa procedura generala a insolventei la cererea debitoarei  SC GT, fiind fixat termenul limita pentru depunerea declaratiilor de creanta la data de 21.12.2010,conf.art. 64 alin.1 din lege.
       Administratorul judiciar CM U.V.IPURL a facut dovada ca a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolventei prin cele trei modalitati prevazute de art.61 alin.3 din Legea nr. 85/2006, respectiv conform Codului de procedura civila (prin scrisoare recomandata trimisa creditoarei la sediul inscris in contractul de leasing din Bucuresti, _), prin publicare intr-un ziar de larga circulatie si prin BPI nr. 9.498/29.11.2010.
       Cu toate acestea, creditoarea-contestatoare a depus la dosarul de insolventa declaratia de creanta doar la data de 17.01.2011, motiv pentru care nu a mai fost inscrisa pe tabelul preliminar de creante de catre administratorul judiciar, fiind tardiva.  
       Desi creditoarea-contestatoare invoca faptul ca a formulat cerere de repunere in termen, aceasta nu a facut dovada ca a depus o astfel de cerere, nici la dosarul de insolventa nici la administratorul judiciar.
       In aceasta situatie, in mod corect si legal a apreciat administratorul judiciar ca declaratia de creanta este tardiva si nu a fost inscrisa in tabelul preliminar de creante astfel ca urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata contestatia creditoarei.
       Faptul ca creditoarea-finantatoare si-a mutat sediul de la cel indicat in contractele de credit nu poate fi imputabil administratorului judiciar si nu este de natura sa conduca la afirmatia ca acesta nu si-a indeplinit obligatiile prevazute de lege privind notificarea deschiderii procedurii insolventei.
       De altfel, potrivit prev.art.3 teza ultima din Legea nr. 85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificati in lista prev. la art. 28 alin. 1 lit. c ,procedura notificarii prev. la art.61 este considerata indeplinita daca a fost efectuata prin BPI, cu atat mai mult notificarea deschiderii procedurii se considera efectuata in speta, facandu-se dovada ca aceasta notificare s-a facut cumulativ, in conformitate cu disp.art. 61 alin.3 ,fiind obligatia creditoarei sa depuna minimele diligente de a verifica notificarile de deschidere a procedurii in BPI, mai  ales ca ea fost cea care a reziliat contractele de leasing si a solicitat restituirea tuturor bunurilor ce au facut obiectul contractelor de leasing, inca din data de 30.01.2009, cum insasi creditoarea a aratat in contestatie.
       Avand in vedere ca,potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006, creditorul este decazut din dreptul de a fi inscris in tabelul creditorilor si de a dobandi calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, in temeiul art. 73 cu aplic.art.11 alin.1 lit.i din acelasi act normativ, se va respinge ca neintemeiata contestatia la tabelul preliminar formulata de creditoarea-contestatoare.