Exista identitate de parti - atat petentii de acum, cat si intervenienta au avut si au statutul de participanti in proces; de obiect - in ambele procese se urmareste de catre societatea comerciala acelasi folos, grefat pe dreptul subiectiv, de folosi...

Autoritate de lucru judecat.

       Exista identitate de parti - atat petentii de acum, cat si intervenienta au avut si au statutul de participanti in proces; de obiect - in ambele procese se urmareste de catre societatea comerciala acelasi folos, grefat pe dreptul subiectiv, de folosinta asupra terenului, referitor la terenul pe care sunt amplasate edificatele; de cauza - actuala intervenienta isi fundamenteaza reclamatia sa pe pretinsul drept castigat prin sentinta civila din dosarul nr. 149/2002, devenita ineficienta ca urmare a solutiilor date in dosarul nr. 4903/190/2009.

Trib. Bistrita-Nasaud, sect. I civ., decizia nr. 379/R/17 noiembrie 2011

      Prin sentinta civila nr. 4756/2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis in parte plangerea formulata de petentii GAS, PI si PMA impotriva hotararilor Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud nr. 165/13,02.2008 si nr. 735/04.12.2007 in contradictoriu cu intimatele Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Silivasul de Campie si Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Bistrita-Nasaud; s-a admis in parte cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta SC OA SRL Craiesti, in contradictoriu cu petentii GAS, PI, PMA; s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petentilor pentru suprafata de 0,8 ha pe vechiul amplasament; s-a respins ca neintemeiata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafetele de teren forestier; s-a constatat existenta in patrimoniul intervenientei a dreptului de superficie constand in proprietatea asupra constructiilor dobandite prin cumparare si folosinta asupra terenului efectiv ocupat de constructii (C1+C2+C3+C4+C6); s-a respins cererea intervenientei pentru constatarea unui drept de superficie pentru suprafata de teren neocupata de constructii ce face parte din nr.top.931/a/1, din C.F.1616 Silivasul de Campie; s-a dispus inscrierea dreptului de superficie in evidentele cadastrale pe numele intervenientei SC OA SRL Craiesti, respectiv C.F.1616, nr.top.935/2/1/2/2/1; cheltuielile de judecata au fost compensate.
      Impotriva sentintei expuse au declarat recurs petentii.
      Recursul este fondat si se va admite asa cum s-a formulat.
      Analizand pretentiile si argumentele de fapt ale cererii de chemare in judecata prezente si ale cererii de interventie in interes propriu, raportat la solutiile pronuntate in dosarul civil nr. 4903/190/2009 al Judecatoriei Bistrita, tribunalul constata ca solutia adoptata de prima instanta in legatura cu indreptatirea intervenientei  SC OA SRL Craiesti la obtinerea unui drept de folosinta, componenta a dreptului de superficie, asupra terenului de sub constructiile evidentiate in dispozitivul sentintei atacate, ignora cu desavarsire corectitudinea apararii petentilor circumscrisa exceptiei autoritatii de lucru judecat derivata din hotararile date in dosarul mai sus amintit.
      Prin sentinta civila nr. 2635/2009 a Judecatoriei Bistrita s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata de SC OA SRL, in contradictoriu cu Comisia locala Silivasul de Campie, GAS, PI, PMA si Comisia Silivasul de Campie, prin primar. Actiunea a avut ca obiect constatarea ca reclamanta are un drept de superficie asupra imobilului teren in suprafata de 27.972 mp inscrisa in C.F.1616 Silivasul de Campie nr. top. 935/2/1/2/2/1 si drept de proprietate asupra a trei grajduri, un siloz, platforma moara, drumuri si platforme, alimentare cu apa, rezervor 50 mc si captare, instalatie electrica si transformator electric aferent fermei; rectificarea intabularii dreptului de superficie in situatia in care identificarea nu este corecta.
      Prin expertiza intocmita de expertul PV s-a constatat ca intr-adevar, terenul de 8300 mp pe care se afla edificatele aflate in proprietatea reclamantei, dobandite prin vanzare la licitatie publica, drept valorificat prin sentinta civila nr. 2729/2002 a Judecatoriei Bistrita data in dosarul nr. 149/2002, nu se identifica in C.F.1616 nr.top.935/2/1/2/2/1, ci se regasesc in C.F.1119 Silivasul de Campie nr.top.921/2/1/1, 923/1/2/1/1, 931/1/1/1/1 cu proprietar tabular antecesorul paratilor persoane fizice, GA, care la data efectuarii lucrarii nu era inca reconstituit in favoarea urmasilor proprietari tabulari.
      Sentinta nr. 2635/2009 retine ca: "superficia se poate constitui prin conventia constructorului de buna-credinta cu proprietarul terenului, ori in speta titularii dreptului de proprietate fata de care se solicita inscrierea dreptului de superficie nu sunt de acord cu aceasta inscriere, ei solicitand terenul in suprafata de 8300 mp, cu toate ca aceasta nu se afla in titlul de proprietate citat mai sus, dar urmeaza a se proceda potrivit legilor fondului funciar, fiind practic recunoscut ca si acest teren a fost al antecesorilor paratilor P si G.
      Avand in vedere starea de fapt expusa mai sus, cum nu s-a facut dovada existentei in favoarea reclamantei a unui drept de superficie fata de terenul in suprafata de 8300 mp, apartinand paratilor mai sus amintiti, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata actiunea civila precizata, nefiind date astfel motive de rectificare a intabularii dreptului de superficie al reclamantei si nefiind intemeiat nici petitul de obligare a paratilor sa recunoasca reclamantei dreptul de superficie pe care de altfel nu l-a dobandit."
      Hotararea s-a mentinut prin decizia nr. 107/A/2009 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, unde se subliniaza ca: "raportat la faptul ca pe de o parte terenul de 19.700 mp este proprietatea intimatilor, iar pe de alta parte terenul de 8.300 mp constituie obiect al cererii de reconstituire, in mod corect s-a respins actiunea reclamantei, nefiind indeplinite conditiile instituirii superficiei."
      Concluziile primelor doua instante au fost intarite de Curtea de Apel Cluj prin decizia nr. 683/R/2010, prin care s-a respins recursul reclamantei, statuandu-se inca o data ca: "atat timp cat dreptul de superficie se poate constitui in mod legal prin conventia constructorului de buna-credinta cu proprietarul terenului si avand in vedere ca paratii, in calitate de succesori ai proprietarului tabular GA, au formulat notificare la Legea nr. 10/2001, anterior cumpararii constructiilor de catre reclamanta si au solicitat terenul in suprafata de 8300 mp, cu toate ca acesta nu se afla in titlul de proprietate citat mai sus, potrivit legilor fondului funciar, fiind practic recunoscut ca si acest teren a fost al antecesorilor paratilor P si G, nu sunt de acord cu aceasta inscriere, Curtea apreciaza ca tribunalul a facut o corecta aplicare si interpretare a textelor legale incidente in cauza, astfel incat solutia de respingere a cererii de constituire a dreptului de superficie este legala.
      Sustinerea reclamantei recurente referitoare la faptul ca terenul in suprafata de 8300 mp este la dispozitia comisiei locale de fond funciar nu poate fi retinuta de Curte deoarece, asa cum s-a aratat anterior terenul a fost solicitat spre reconstituire de paratii intimati, atat in baza legilor fondului funciar, cat si in temeiul prevederilor Legii 10/2001, astfel ca nu se incadreaza in categoria terenurilor aflate la dispozitia comisiei locale de fond finalizat printr-o hotarare irevocabila emisa in procedura administrativa si eventual jurisdictionala, cat proprietar tabular al terenului este antecesorul intimatilor si nu statul roman.
      Avand in vedere solutia data petitului din cererea de chemare in judecata, avand ca obiect constituirea dreptului de superficie a reclamantei care reprezinta actiunea de fond, in cauza nu sunt incidente prevederile art.33 din Legea nr.7/1996 si cele ale art.89 din Ordinul nr. 633/2006 referitoare la rectificarea inscrierilor de carte funciara, rectificare care ar fi fost admisibila doar in situatia admiterii petitului mai sus aratat".
      In rezumat, deci, sentinta si deciziile nu-i acorda reclamantei dreptul de folosinta asupra terenului aferent constructiilor. Cu toate acestea, judecatoria in dosarul de fata pronunta o hotarare contrara, desi sunt intrunite toate trei conditiile cumulative statornicite in articolul 1201 Cod civil. Este de necontestat ca exista identitate de parti - atat petentii de acum, cat si intervenienta au avut si au statutul de participanti in proces; de obiect - in ambele procese se urmareste de catre societatea comerciala acelasi folos, grefat pe dreptul subiectiv, de folosinta asupra terenului, referitor la terenul pe care sunt amplasate edificatele; de cauza - actuala intervenienta isi fundamenteaza reclamatia sa pe pretinsul drept castigat prin sentinta civila din dosarul nr. 149/2002, devenita ineficienta ca urmare a solutiilor date in dosarul nr. 4903/190/2009.
      Concluzionand, prima instanta prin sentinta atacata a contrazis cele stabilite prin hotarari anterioare, afirmand un drept negat, ceea ce conduce la modificarea sentintei aici recurata in directia respingerii cererii de interventie in interes propriu in intregime.
      S-a incercat in sustinerea hotararii sa se justifice cererea intervenientei prin doua argumente. Cel dintai rezida in buna-credinta a achizitorului ca urmare a dobandirii dreptului pentru teren prin conventia la care a achiesat chiar cel mentionat ca proprietar al terenului in C.F.1616, in speta Statul Roman, iar secundul ca suprafata afectata de constructii nu este identica cu cea ceruta de petenti.
      Concluziile sunt eronate. Expertiza tehnica extrajudiciara apartinand expertului OA subliniaza ca terenul din litigiu, de 8300 mp, pe care se afla constructiile este intabulat in C.F.1119 si nu in C.F.1616 (tocmai de aceea societatea a si formulat cererea de rectificare din dosar nr. 4903/190/2009, observand gresita identificare). Imprejurarea ca in prima coala funciara nu figureaza inscrisa nici o constructie, dezmembramant al dreptului de proprietate, concesiune, inchiriere, superficie se datoreaza faptului ca actiunea in rectificare a fost respinsa, dar aceasta nu inseamna ca in litigiu este vorba de terenuri distincte. Schitele la care s-a facut referire mai inainte atesta fara dubiu ca terenul dorit de intervenienta este unul si acelasi cu cel pentru care s-a admis plangerea introductiva si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 0,80 ha pe vechiul amplasament in beneficiul recurentilor.
      Din al doilea punct de vedere, din nou trebuie remarcat ca judecatoria a confirmat in favoarea intervenientei valabilitatea unei conventii ratificate de Statul Roman, inscris ca proprietar in C.F. 1616, in dispretul dezlegarilor hotararilor care atrag autoritatea de lucru judecat si care sunt in sensul ca o conventie valida de dobandirea folosintei terenului poate si trebuie sa fie incheiata exclusiv cu urmasii lui GA, adevaratul proprietar al terenului aferent grajdurilor, etc.
      Este intemeiata si critica recursului in privinta intinderii dreptului recurentilor de a li se reconstitui dreptul de proprietate pentru inca 1,15 ha. Pentru terenul forestier petentii prezinta trei dovezi. Primele doua, pentru o suprafata de 9953 mp din C.F.1143 nr.top.620/a/4 (proprietar exclusiv GA a lui A - tatal petentilor, intabulat cu titlu de cumparare si in baza posesiunii de fapt, in anul 1947) si de 8.632,5 mp din C.F.179 nr.top.620/a/1/1/2 din suprafata de 17.265 mp, coproprietate in parti egale apartinand tot tatalui petentilor, alaturi de GA, maritata F, cu titlu de cumparare si in baza posesiunii de fapt, in anul 1948), in total 18.585,5 mp. Pentru acest imobil, petentii au obtinut dreptul prin emiterea titlului de proprietate nr.54.524/2001, 1 ha si prin Hotararea nr. 735/2007, contestata, in parte, prin inscriere pe anexa de la fila 14 cu 0,86 ha, identificate cu date de carte funciara corespunzator colilor amintite (nr. 1143, 179).
      Ceea ce-i nemultumeste in acest proces este faptul ca nu li s-a retrocedat inca 1,15 ha padure. Instanta de fond retine ca nu au facut dovada ca autorii recurentilor au detinut in proprietate alte paduri decat cele identificate in alineatul precedent.
      Statuarea este, de asemenea, incorecta, deoarece nu s-au avut in vedere si nu s-au analizat dovezile pe care se grefeaza cererea, ajungandu-se, prin urmare, la o solutie contrara tuturor mijloacelor probatorii.
      Expertiza tehnica a lui MDV constata ca recurentilor li se cuvine o suprafata de 2 iugare, care nu este identica cu cea intabulata in C.F. 1143, 179. Afirmatia este dovedita prin "Cererea declaratie" datand din anul 1941 (anterior anilor in care GA a lui A a cumparat o padure de 1,86 ha - 1947, 1948) prin care se atesta ca GA era "proprietar necontestat" a terenului de 2 iugare si solicita Ocolului Silvic competent dreptul de exploatare a padurii in regim silvic. Aceasta suprafata s-a pozitionat pe o schita de punere in posesie neautentificata (copie din 1972).
      In prezenta acestor inscrisuri si a expertizei neinlaturate prin contradovezi de comisiile de fond funciar, nu li se poate contesta indrituirea recurentilor de a li se reconstitui dreptul si pentru 1,15 ha teren cu vegetatie forestiera, alaturi de 1,86 ha, motiv pentru care, ulterior admiterii recursului, se va modifica hotararea inclusiv din acest punct de vedere.
      Desi cu ocazia dezbaterii recursului, petentii au solicitat ca intimatii sa fie obligati la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de declararea recursului, la dosar nu s-a depus chitanta prin care s-a achitat onorariul avocatial. Consecinta este aceea de respingere a acestei cereri.