Anularea dispozitiei de imputare. Incasarea indemnizatiei pentru activitatea desfasurata in doua comisii.

Incasarea dubla a indemnizatiei prevazuta de ordinul sus mentionat este legitimata de activitatea desfasurata in cadrul a doua comisii distincte, care vizeaza bunuri distincte, aflate in posesia unor detinatori distincti, in limitele si conditiile prevazute de OG nr. 14/2007.
Trib. Bistrita-Nasaud, s. com., de cont. adm. si fisc., dec. nr. 387/CA/26 noiembrie 2010

Prin actiunea in contencios administrativ inregistrata reclamantul SM a solicitat, in contradictoriu cu parata Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud, sa se constate ca Dispozitia de imputare nr.229/12.07.2010 emisa de catre parata este netemeinica si nelegala si sa se dispuna anularea acesteia, iar in subsidiar, sa se dispuna anularea partiala a Deciziei mentionate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, respectiv inscrisurile depuse, instanta retine urmatoarele:
Prin Dispozitia de imputare nr. 229/12.07.2010 emisa de Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud, a fost angajata in temeiul art. 84-85 din Legea nr. 188/1999 raspunderea civila a reclamantului, functionar public avand functia de inspector principal in cadrul Compartimentului Valorificare Bunuri, imputandu-i-se acestuia suma totala de 1.475 lei reprezentand prejudiciu produs cu vinovatie bugetului de stat, din care suma de 738 lei ca urmare a neincasarii in termenul legal a contravalorii bunurilor proprietatea statului valorificate prin societatile comerciale, iar suma de 737 lei cu titlu de indemnizatii necuvenite in anul 2009 in cadrul comisiilor constituite conform OG nr. 14/2007.
Emiterea dispozitiei de imputare s-a intemeiat, asa cum rezulta din motivarea acesteia, pe raportul de prezentare din data de 09.07.2010 intocmit de Compartimentul de control din cadrul DGFP B-N cu privire la intinderea prejudiciului si identificarea persoanelor vinovate, asa cum au fost transmise prin Decizia nr. 19/2010 a Camerei de Conturi Bistrita-Nasaud, urmare a auditarii contului de executie bugetara pe anul 2009.
Prin aceasta din urma decizie, examinand faptele consemnate ca abateri de la legalitate si regularitate in cuprinsul procesului-verbal de constatare nr. 10.963/31.05.2010, s-a constatat, la punctul 10, achitarea eronata a indemnizatiei prevazute de lege pentru comisia de preluare si distrugere a bunurilor intrate in proprietatea privata a statului, prin plata dubla a membrilor comisiilor care au participat la doua intruniri in cursul unei luni (atat in cadrul comisiei constituite in cadrul IPJ B-N, cat si in cadrul IJJ B-N), apreciindu-se ca au fost incalcate prevederile art. 3 alin. 6 din HG nr. 731/2007. S-a stabilit termen de realizare pentru adoptarea masurilor de recuperare a sumelor de la persoanele raspunzatoare - 08.10.2010.
Potrivit prevederilor art. 84 alin. 1 lit. a si b din Legea nr. 188/1999 republicata, raspunderea civila a functionarului public se angajeaza pentru pagubele produse cu vinovatie patrimoniului autoritatii sau institutiei publice in care functioneaza (lit. a), respectiv pentru nerestituirea in termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit (lit. b), iar conform art. 85 din acelasi act normativ, repararea pagubelor aduse autoritatii sau institutiei publice in ipotezele mentionate se dispune prin emiterea de catre conducatorul autoritatii sau institutiei publice a unui ordin sau a unei dispozitii de imputare, in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, dupa caz, prin asumarea unui angajament de plata. Impotriva ordinului sau dispozitiei de imputare functionarul public in cauza se poate adresa instantei de contencios administrativ (art. 85 alin. 2).
Reclamantul a solicitat organului emitent, in cadrul parcurgerii procedurii prealabile materializata prin adresa inregistrata sub nr. 15.614 din 26.07.2010, sa revina asupra deciziei de imputare, motivele invocate vizand exclusiv suma de 737 lei imputata cu titlu de indemnizatii necuvenite, incasate in lunile aprilie, septembrie si octombrie 2009. De altfel, si in motivarea in fapt a cererii de chemare in judecata, reclamantul precizeaza ca nu intelege sa conteste si imputarea sumei de 738 lei - prejudiciu produs prin neincasarea in termenul legal a contravalorii bunurilor intrate in proprietatea statului si valorificate prin societatile comerciale, sustinand explicit ca isi insuseste partea din dispozitie care priveste aceasta suma.
Prin urmare, asa cum intemeiat observa si parata, desi in cadrul petitelor formulate reclamantul solicita, in principal, anularea in totalitate a dispozitiei atacate, si doar in subsidiar anularea partiala a acesteia, in considerentele expuse acesta nu invoca niciun motiv de nelegalitate cu privire la imputarea sumei de 738 lei, dimpotriva, sustine conformitatea masurii cu actele normative incidente.
Prin adresa nr. 15.614/04.08.2010, parata DGFP B-N, in calitate de autoritate emitenta a actului administrativ atacat, comunica reclamantului ca nu se impune revocarea actului, acesta fiind temeinic si legal in conditiile in care exista un prejudiciu material dovedit.
Instanta retine ca, asa cum rezulta din inscrisurile aflate la dosar, reclamantul este membru in acelasi timp in componenta a doua comisii de preluare si distrugere a bunurilor intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului, constituite in conformitate cu prevederile art. 1 alin 3 din OG nr. 14/2007 (comisii distincte de cele prevazute de art. 6 alin. 3 art. 7 alin. 2 din aceeasi ordonanta), respectiv in cea constituita in cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Bistrita-Nasaud si in cadrul Inspectoratul Judetean de Jandarmi Bistrita-Nasaud. Desemnarea acestuia s-a realizat in acord cu prevederile art. 2 din Ordinul MEF nr. 2.495 din 28.12.2007, potrivit cu care "Ministerul Economiei si Finantelor este reprezentat in cadrul comisiilor de preluare si distrugere (...) de salariati din cadrul compartimentului, biroului sau serviciului valorificare bunuri ori, dupa caz, de alti salariati cu atributii de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului".
Conform prevederilor art. 1 alin. 2 din acelasi ordin, plata indemnizatiilor (lunare in sume fixe prevazute de alin. 1) se face in conditiile intrunirii comisiilor cel putin o data pe luna, conditie indeplinita in cauza in lunile aprilie, septembrie si octombrie 2009 in privinta fiecareia dintre cele doua comisii sus amintite, din care face parte reclamantul. De altfel, emitentul actului nu contesta faptul ca intrunirea acestor comisii s-a realizat, in privinta perioadei de referinta, lunar, si nici imprejurarea ca acestea, desi aveau o componenta aproape identica, au desfasurat activitati distincte, intrunindu-se la date diferite ale lunii.
Incasarea dubla a indemnizatiei prevazuta de ordinul sus mentionat este legitimata de activitatea desfasurata in cadrul a doua comisii distincte, care vizeaza bunuri distincte, aflate in posesia unor detinatori distincti, in limitele si conditiile prevazute de OG nr. 14/2007.
In cauza nu poate opera distinctia pe care parata intelege sa o faca cu privire la identitatea persoanei care detine calitatea de membru in aceste comisii, cata vreme legiuitorul insusi nu realizeaza aceasta distinctie, astfel incat, dobandeste deplina aplicabilitate principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" -  unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem.
Nu poate fi primita interpretarea paratei (care de altfel este in contradictie cu cea data acelorasi prevederi legale de catre Directia generala de legislatie si reglementare in domeniul Activelor Statului din cadrul Ministerului Finantelor Publice) care se bazeaza pe o analogie cu ipoteza legala in care, desi o comisie se intruneste de mai multe ori pe luna, indemnizatia se plateste in aceeasi suma fixa, stabilita lunar (art. 1 alin. 1 si 2 din Ordinul 2.495/2007), interpretare potrivit cu care membrul care activeaza in mai multe comisii, din cadrul unor institutii detinatoare distincte, ar fi indreptatit doar la o singura indemnizatie lunara, pentru activitatea desfasurata in ambele comisii. Aceasta, intrucat exceptiile sunt de stricta interpretare, astfel incat, neaflandu-ne in prezenta unei lacune legislative, argumentul de interpretare logica "a pari" nu-si gaseste aplicabilitatea. 
Mai mult, actul administrativ emis in temeiul acestei interpretari apare ca fiind afectat de o cauza de nelegalitate interna prin raportare la dispozitiile art. 53 din Constitutia republicata, care reglementeaza restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati si care constitutionalizeaza doua principii care trebuie sa stea la baza masurii de restrangere (in speta restrangerea dreptului la indemnizatie pentru activitatea desfasurata), respectiv proportionalitatea masurii cu situatia care a determinat-o si nediscriminarea. Or, este evident ca, in raport de ceilalti membrii ai comisiilor mentionate (care nu intrunesc aceasta calitate in ambele comisii), reclamantul apare ca fiind discriminat in conditiile in care ar beneficia de aceeasi indemnizatie ca si alti membri, ai unei singure comisii, care desfasoara implicit o activitate mai redusa. Aceasta, in conditiile in care prevederile legale incidente nu impun desemnarea, ca reprezentanti ai autoritatilor mentionate in OG nr. 14/2007, a acelorasi persoane in cadrul tuturor comisiilor constituite in baza acestui act normativ, dar nici nu impiedica cumulul calitatii de membru in mai multe comisii.
Mai este de mentionat faptul ca obligativitatea constituirii de comisii in cadrul unitatilor detinatoare, distincte de cele constituite in cadrul organului de valorificare rezulta nu doar din economia prevederilor OG nr. 14/2007, dar si din prevederile art. 2 alin. (5) din HG nr. 731/2007 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonantei Guvernului nr.14/2007 pentru reglementarea modului si conditiilor de valorificare a bunurilor intrate, potrivit legii, in proprietatea privata a statului prevede ca "Distrugerea bunurilor intrate in proprietatea privata a statului, care nu indeplinesc conditiile legale de comercializare, se efectueaza in prezenta si cu confirmarea prin semnatura a unei comisii de preluare si distrugere formate din cate un reprezentant desemnat de detinator, de organul de valorificare si de serviciile publice deconcentrate corespunzatoare ale Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, Ministerului Internelor si Reformei Administrative si Ministerului Mediului si Dezvoltarii Durabile."
Faptul ca, fiind constituite in cadrul unor unitati detinatoare distincte, comisiile mentionate, prin membrii acesteia, desfasoara activitati distincte, ce nu sunt interdependente si care, in mod analog, reclama acordarea indemnizatiilor legale in mod distinct, rezulta si din urmatoarele prevederi ale aceleiasi hotarari:
Art. 3 alin. (3) - "Comisia prevazuta la art. 2 alin. (5) are ca atributii stabilirea bunurilor care indeplinesc conditiile de comercializare si distrugerea celor care nu le indeplinesc. Bunurile care indeplinesc conditiile de comercializare se predau de detinator organelor de valorificare, pe baza procesului-verbal de predare-primire.
(4) Dupa distrugerea bunurilor, comisia de preluare si distrugere incheie un proces-verbal de distrugere, semnat pentru confirmare de membrii acesteia.
(5) Membrii comisiei de preluare si distrugere prevazute la art. 2 alin. (5) pot fi si membri ai comisiei de evaluare prevazute la art. 6 alin. (4) din ordonanta si sunt numiti prin decizie a detinatorului" (textul face trimitere la comisiile de evaluare a bunurilor predate organelor de valorificare de catre detinatori, termenii de organ de valorificare si respectiv detinator fiind definite de art. 2 din OG nr. 14/2007).
(6) Membrii comisiei de preluare si distrugere primesc fiecare, in conditiile legii, o indemnizatie lunara fixa, stabilita prin ordin al ministrului economiei si finantelor, cu conditia intrunirii comisiei cel putin o data pe luna".
Asadar, retinand totodata ca in privinta sumei de 738 lei imputate cu titlu de prejudiciu produs prin neincasarea in termenul legal a contravalorii bunurilor intrate in proprietatea statului si valorificate prin societatile comerciale nu au fost invocate si dovedite motive de nelegalitate, instanta urmeaza a admite, in petitul subsidiar, actiunea in contencios administrativ formulata de reclamant, cu consecinta anularii partiale a actului administrativ - Dispozitia de imputare nr. 229/12.07.2010 emisa de parata Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Bistrita-Nasaud, in sensul inlaturarii dispozitiei de imputare a sumei de 737 lei cu titlu de indemnizatie necuvenita in anul 2009 in cadrul comisiilor constituite conform O.G.14/2007, mentinandu-se celelalte dispozitii ale actului administrativ atacat.
Reclamantul nu a facut dovada platii de sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata care sa poata fi recuperate in temeiul prevederilor art. 274 si urm. C.pr.civ. (judecator Marica Anca Petruta).