Cerere formulata in baza Legii nr. 10/2011 impotriva secretarului comunei. Calitate procesuala pasiva.

Pretentiile trebuie sa se indrepte impotriva persoanei careia prin lege ii revine obligatia solutionarii cererii de restituire in natura, in speta comuna D., ca entitate detinatoare a bunului si entitate notificata si primarul comunei, ca emitent al dispozitiei de restituire.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. civ., sent. nr. 464/F/16 martie 2011

Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus reclamantul BI, prin mandatar MI, a chemat in judecata pe parata BMVV, secretar al Primariei comunei D, solicitand acordarea drepturilor care se cuvin reclamantului in temeiul dispozitiilor Legii nr. 10/2001, republicata, respectiv retrocedarea in natura a terenului in suprafata de 1561 m.p. si a terenului in suprafata de 1567 m.p. si acordarea de despagubiri banesti pentru casa si terenul instrainat in suprafata de 2.000 m.p. in cuantum de 1.712.630.000 lei Rol.
In temeiul dispozitiilor art. 137 C.proc.civ. tribunalul va analiza cu prioritate exceptiile invocate, in ordinea lor fireasca, dedusa din caracterul si efectele pe care le determina diferitele exceptii.
Astfel, ordinea solutionarii exceptiilor este urmatoarea: exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a numitului MI, exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitului MI, exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a numitului MI, exceptia lipsei de interes a numitului MI si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, in aceasta ordine fiind invocate exceptiile si de catre parata.
Exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant a numitului MI, care este singura exceptie de procedura si care se impune a fi analizata cu prioritate inaintea celor de fond, nu este intemeiata.
Prin procura speciala tradusa din limba germana, depusa la dosar in copie, facuta in scris sub semnatura legalizata, reclamantul a imputernicit pe numitul MI sa actioneze in numele si pe seama reclamantului, in fata autoritatilor administrative si a instantelor judecatoresti pentru a obtine in baza Legii nr. 10/2001 drepturile care i se cuvin.
Conform mandatului acordat, mandatarul MI are dreptul de a-l reprezenta pe reclamant in orice problema de contencios administrativ, la termenele de judecata in fata oricarei instante, putand cere retrocedarea imobilului sau acordarea de despagubiri, putand introduce orice actiune pe care o considera benefica in interesul reclamantului.
In temeiul acestui mandat numitul MI a promovat cererea de chemare in judecata.
Intrucat din cuprinsul mandatului depus la dosar rezulta imputernicirea expresa a mandatarului de a actiona in numele si pe seama mandantului in justitie in scopul obtinerii de catre mandant a drepturilor pretinse in temeiul Legii nr. 10/2001, iar procura indeplineste cerintele art. 68 alin. 1 C.proc.civ., numitul MI si-a justificat calitatea de reprezentant conventional, astfel ca exceptia lipsei dovezii calitatii de reprezentant nu este intemeiata.
Cea de a doua exceptie care se impune a fi analizata este una de fond,  exceptia lipsei calitatii procesuale active, deoarece prin solutionarea acestei exceptii se determina cadrul procesual in care se analizeaza si celelalte exceptii.
Aceasta nu este intemeiata, intrucat numitul MI nu sta in judecata in calitate de reclamant pentru a se vorbi de calitate procesuala activa.
Calitatea numitului MI este cea de reprezentant, asa cum rezulta din procura de reprezentare depusa la dosar, astfel ca acesta nu actioneaza pentru realizarea unui drept al sau, ci pentru realizarea drepturilor mandantului BI.
Calitatea procesuala activa, de reclamant, presupune indreptatirea unei persoane de a reclama o pretentie in justitie. Or, numitul MI nu reclama un drept propriu, ci actioneaza ca reprezentant al celui care pretinde dreptul la restituirea imobilului preluat de stat.
Cea de a treia exceptie care se impune a fi analizata, tot de fond, este exceptia lipsei capacitatii de exercitiu a numitului MI.
Ca regula generala, capacitatea de exercitiu a unei persoane fizice se dobandeste la implinirea varstei de 18 ani si se pierde prin moarte sau punere sub interdictie judecatoreasca.
Mandatarul nu se afla in niciuna din aceste situatii, ce determina pierderea capacitatii de exercitiu, astfel incat exceptia invocata nu poate fi retinuta.
Cea de a patra exceptie supusa examinarii, una de fond, este cea a lipsei de interes a numitului MI, dat fiind ca anterior analizei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei se impune stabilirea folosului practic urmarit prin promovarea actiunii in justitie.
Intrucat numitul MI actioneaza numai in calitate de mandatar, de reprezentant conventional al reclamantului, acesta nu urmareste un interes propriu in privinta bunurilor obiect al litigiului, ci actioneaza in limitele imputernicirii sale in numele si pe seama reclamantului.
Interesul mandatarului MI este acela al realizarii mandatului incredintat, astfel ca in acest scop a promovat, in numele reclamantului, actiunea obiect al prezentului litigiu.
Ca atare, exceptia invocata nu este intemeiata.
Ultima exceptie invocata, de fond, este cea a lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Aceasta exceptie este intemeiata, intrucat, asa cum rezulta expres din continutul actiunii introductive, reclamantul, prin mandatarul sau conventional, si-a indreptat pretentiile impotriva paratei, in calitatea sa de secretar al comunei D.
Actiunea a fost indreptata numai impotriva acestei parate. Desi acest aspect s-a pus in discutia mandatarului reclamantului, la cele doua termene succesive de judecata (16 februarie 2011 si 16 martie 2011), acesta a aratat expres faptul ca intelege sa formuleze pretentii impotriva paratei, in calitatea sa de secretar al unitatii administrativ-teritoriale si nu impotriva primarului.
 Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicata, notificarea se adreseaza persoanei juridice detinatoare a bunurilor solicitate spre restituire, adica in speta comuna D.
Unitatea detinatoare este obligata conform art. 25 alin. 1 al legii speciale reparatorii sa se pronunte prin dispozitie motivata asupra cererii de restituire in natura in termen de 60 de zile de la inregistrarea notificarii sau de la depunerea actelor doveditoare.
Ca atare, pornind de la aceasta dispozitie legala rezulta ca obligatia solutionarii notificarii adresata comunei D revine primarului, care de altfel la data de 28.02.2011 a emis dispozitia nr. 310/2011.
In cazul in care primarul nu-si indeplineste aceasta obligatie persoana indreptatita se poate adresa instantei pentru a obtine realizarea dreptului sau. Insa, in acest caz pretentiile sale trebuie sa se indrepte impotriva persoanei careia prin lege ii revine obligatia solutionarii cererii de restituire in natura, in speta comuna D., ca entitate detinatoare a bunului si entitate notificata si primarul comunei, ca emitent al dispozitiei de restituire.
In niciun caz reclamantul nu poate formula pretentii impotriva secretarului comunei, persoana in sarcina careia Legea nr. 10/2001, republicata, nu stabileste vreo atributie in privinta restituirii bunului preluat abuziv de stat. 
Ca atare, nu exista niciun temei legal pentru ca reclamantul sa formuleze pretentii directe impotriva paratei, aceasta neavand calitate de obligat in raportul juridic dedus judecatii, astfel incat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata este intemeiata.
In baza considerentelor exprimate si facand aplicarea prevederilor art. 67, 68, art. 83 alin. 1 C.proc.civ., art. 22 alin. 1 si art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, republicata, tribunalul va respinge ca neintemeiate exceptiile lipsei dovezii calitatii de reprezentant a numitului MI, a lipsei calitatii procesuale active a numitului MI, a lipsei capacitatii de exercitiu a numitului MI si a lipsei de interes a numitului MI, va admite ca fiind intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocata de parata prin intampinare si in consecinta va respinge actiunea civila formulata de reclamant prin mandatarul sau impotriva paratei, ca fiind promovata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Admiterea acestei exceptii impiedica analiza pe fond a dreptului pretins de reclamant.