Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Termen. Natura juridica.

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Termen. Natura juridica.

       Termenele reglementate in cuprinsul art. 278 alin. 3 si art. 2781 C.pr.pen. pentru exercitarea caii de atac a plangerii impotriva rezolutiilor si ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu pot fi decat termene procedurale peremptorii, ceea ce impune concluzia ca nerespectarea lor atrage decaderea din dreptul la acea cale de atac si respingerea ei ca tardiva.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., sent. nr. 134/F/21 decembrie 2010
        
        Prin plangerea inregistrata initial la Judecatoria Nasaud petenta CLC a solicitat, in contradictoriu cu intimatul CIP, anularea rezolutiei procurorului din data de 02.11.2009, data in dosarul nr. 719/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, mentinuta prin rezolutia din 21.12.2009 data de prim-procurorul adjunct al aceluiasi parchet in dosarul nr. 413/II/2/2009.
        Prin sentinta penala nr. 99 din 1 octombrie 2010, pronuntata de Judecatoria Nasaud in dosarul nr. 835/365/2010, s-a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Nasaud, ridicata de instanta din oficiu, iar in temeiul art. 42 C.pr.pen. s-a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulate de petenta CLC impotriva rezolutiei procurorului din 02.11.2009, data in dosarul nr. 719/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, mentinuta prin rezolutia prim-procurorului adjunct al aceluiasi parchet pronuntata la 21 decembrie 2009 in dosarul nr. 413/II/2/2009, in favoarea Tribunalului Bistrita-Nasaud.
        In cuprinsul considerentelor sentintei de declinare a competentei, se arata ca, raportat la calitatea intimatului de agent sef de politie, care face parte din organele de cercetare ale politiei judiciare, a fost pusa in discutie, din oficiu, competenta materiala de solutionare a plangerii.
        S-a relevat de catre Judecatoria Nasaud ca, potrivit art. 2781 alin. 1 Cod pr. penala, plangerea formulata impotriva solutiei procurorului se judeca de judecatorul competent sa solutioneze cauza in prima instanta. In conformitate cu art. 27 alin. 3 lit. a din Legea nr. 218/2002 modificata si completata prin art. 4 din Legea nr. 281/2003 infractiunile savarsite de politisti care au calitatea de organe de cercetare ale politiei judiciare, se judeca in prima instanta de tribunal, pentru politistii prevazuti de art. 14 alin. 2 pct. II din Legea nr. 360/2002. Potrivit art. 14 alin. 2 din Legea nr.360/2002 "categoriile de politisti se impart in corpuri si grade profesionale, iar conform art. 14 alin. 2 pct. II din Legea nr. 360/2002, din corpul organelor de politie face parte, intre altele, agentul-sef de politie (lit. "b"). Din analiza textelor de lege mentionate rezulta ca, legea cere indeplinirea a doua conditii pentru stabilirea competentei materiale a tribunalului in judecarea unor cauze de natura celei care face obiectul prezentului dosar, respectiv, persoana cercetata sa aiba calitatea de organ de cercetare al politiei judiciare si sa faca parte din cadrul agentilor de politie mentionati expres si limitativ de art. 14 alin. 2 pct. II din Legea nr. 360/2002.
        Intrucat in cauza de fata, potrivit adresei de la fila 38 din dosarul de urmarire penala, rezulta ca intimatul CIP indeplineste ambele conditii, respectiv face parte din organele de cercetare ale politiei judiciare si are gradul profesional de agent sef de politie, Judecatoria Nasaud a apreciat ca, competenta solutionarii plangerii revine Tribunalului Bistrita-Nasaud, astfel ca in baza dispozitiilor legale mai sus invocate si a prevederilor art. 42 Cod pr. penala, s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Bistrita-Nasaud.
        Asa fiind, cauza s-a inregistrat la Tribunalul Bistrita-Nasaud.
        Examinand actele dosarului se constata ca prin Rezolutia din 02.11.2009 data de procuror in dosarul nr. 719/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Cotul Ilie-Petru de sub invinuirea savarsirii infractiunilor prev. de art. 213 Cod penal si 290 Cod penal si neinceperea urmaririi penale fata de acesta privitor la infractiunile prev. de art. 288 Cod penal si 291 Cod penal, invocandu-se in drept disp. art. 249; art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cod pr. penala, respectiv art. 228 alin. 6 si 10 lit. d Cod pr. penala.
        Rezolutia data de procuror in dosarul nr. 719/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, a fost comunicata petentei la data de 06.11.2009.
        Impotriva rezolutiei de netrimitere in judecata data de procuror in dosarul nr. 719/P/2008, petenta a formulat plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, inregistrata sub nr. 413/II/2/19.11.2009.
        Prin Rezolutia din 21.12.2009 data de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud in dosarul nr. 413/II/2009 a fost respinsa ca neintemeiata plangerea petentei formulate impotriva Rezolutiei emise de procuror in dosarul nr. 719/P/2008. Aceasta rezolutie (nr. 413/II/2/2009) adoptata de prim-procurorul adjunct al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud a fost comunicata petentei la data de 28.12.2009.
        Ulterior comunicarii, la data de 15.01.2010 petenta a formulat plangere impotriva solutiei adoptate de procuror, pe care a inaintat-o la Judecatoria Nasaud, unde a fost inregistrata (initial) sub nr. 171/265/2010.
        Raportat la dispozitiile art. 2781 alin. 2, art. 278 alin. 3 din Codul de procedura penala si Decizia nr. 15 din 06 aprilie 2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie asupra recursului in interesul legii (referitoare la natura juridica a termenelor prev. de art. 278 alin. 3 si 2781 alin. 2 C.pr.pen. si la efectele depasirii acestor termene prin plangerile formulate impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata) se constata ca plangerea petentei a fost formulata tardiv.
        Astfel, conform art. 2781 alin. 1 C.pr.pen., prin care este reglementata plangerea in fata judecatorului impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, se subliniaza ca o asemenea plangere se poate face "in termen de 20 de zile de la data comunicarii de catre procuror a modului de solutionare, potrivit art. 277 si 278 _", pentru ca in alineatul 2 al aceluiasi articol sa se precizeze ca in cazul in care procurorul ierarhic superior "nu a solutionat plangerea in termenul prevazut de art. 277, termenul prevazut in alin. 1 curge de la data expirarii termenului initial de 20 de zile".
        In aceste conditii, devine evident ca termenele reglementate in cuprinsul art. 278 alin. 3 si art. 2781 C.pr.pen. pentru exercitarea caii de atac a plangerii impotriva rezolutiilor si ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata, nu pot fi decat termene procedurale peremptorii, ceea ce impune concluzia ca nerespectarea lor atrage decaderea din dreptul la acea cale de atac si respingerea ei ca tardiva.
        Avand in vedere ca petenta a formulat plangere impotriva rezolutiei procurorului de netrimitere in judecata cu depasirea termenului de 20 de zile prevazut de art. 2781 alin. 2, art. 278 alin. 3 Cod pr. penala, (dupa data de 29.12.2010, pana la care ar fi fost in termen), instanta urmeaza sa constate tardivitatea acesteia, imprejurare in care examinarea "pe fond" a plangerii nu se mai impune.
        Asa fiind, in faza art. 2781 alin. 8 lit. a C.pr.pen., se va respinge ca tardiva plangerea formulata de petenta CLC impotriva Rezolutiei din 2.11.2009, data de procuror in dosarul nr. 719/P/2008 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, mentinuta prin Rezolutia din 21.12.2009 data de prim-procurorul adjunct al aceluiasi parchet in dosarul nr. 413/II/2/2009.
        Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. penala petenta va fi obligata sa plateasca in favoarea statului 10 lei cheltuieli judiciare.