Transport rutier de persoane, fara a avea la bord copia conforma a licentei de transport. Subiectul activ al contraventiei

Transport rutier de persoane, fara a avea la bord copia conforma a licentei de transport. Subiectul activ al contraventiei.

      Omisiunea mentionarii faptului transmiterii dreptului de proprietate, obligatie ce incumba potrivit prevederilor legale mai sus prezentate petentei intimate, reprezinta argumentul care fundamenteaza concluzia asupra legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie intocmit in aceste conditii in sarcina detinatorului mentionat in certificatul de inmatriculare al autovehiculului verificat in trafic.

(Trib. Bistrita-Nasaud, s. com., de cont. adm. si fisc., dec. nr. 53/R/28 ianuarie 2011)

      Prin sentinta civila nr. 1581/18.03.2010 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosar nr.8100/190/2009, s-a admis plangerea contraventionala formulata de petenta SC IM SRL impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR nr.0129453/31.08.2009 incheiat de intimata ARR Bucuresti, prin ARR - Agentia Bistrita-Nasaud si in consecinta, s-a dispus anularea procesului verbal de contraventie ca netemeinic si a tuturor masurilor dispuse in baza acestuia.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimat ARR - Agentia Maramures.
     Tribunalul, examinand in baza prevederilor art.304 si art.3041 Cod procedura civila hotararea atacata atat prin prisma motivelor de recurs invocate cat si sub toate aspectele, constata ca recursul declarat de recurenta este fondat, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse.
      In sarcina petentei intimate SC IM SRL a fost retinuta, prin procesul-verbal dresat de recurenta, savarsirea contraventiei prevazute de art. 57 ind. 2 lit. b din  OUG l09/2005, actualizata, constand in aceea ca la data de 27.08.2009, ora l5,20,  pe DJ l54, intersectia cu DJ l72 G, la controlul efectuat in trafic a fost identificat conducatorul auto CI cu microbuzul BN-03-RPU, apartinand petentei, care efectua transport rutier de persoane, fara a avea la bord copia conforma a licentei de transport.
    In privinta criticilor de netemeinicie invocate de petenta cu privire la procesul-verbal de contraventie, tribunalul apreciaza ca instanta fondului nu a realizat o corecta aplicare a prevederilor legale incidente, dupa cum urmeaza:
Textul de lege in baza caruia s-a stabilit raspunderea contraventionala a petentei intimate (art. 57 ind. 2 lit. b din  OUG l09/2005) prevede ca fiind contraventie efectuarea transportului rutier cu un autovehicul fara a detine copia conforma a licentei de transport (...), fapta ce se sanctioneaza potrivit disp. art. 54 ind. 4 al.l lit. b din acelasi act normativ cu amenda de la  l5.000 lei, la 20.000 lei, aplicabila intreprinderii sau operatorilor de transport", calificand astfel subiectul activ al contraventiei - intreprinderea sau operatorul de transport care utilizeaza respectivul autovehicul.
      Potrivit definitiei date de art. 3 pct. 22 din OUG nr. 109/2005, prin operator de transport rutier se intelege orice intreprindere care efectueaza transport rutier, contra plata, cu autovehicule rutiere detinute in proprietate sau cu orice alt titlu si care in prealabil a obtinut licenta de transport.
In speta, petenta intimata contesta faptul ca ar putea avea calitatea de subiect activ al contraventiei retinute, invocand faptul ca autovehiculul verificat in trafic apartine unei alte societati comerciale care, prin urmare, ar putea fi eventual pasibila de sanctionare contraventionala ca urmare a efectuarii transportului rutier cu  acest autovehicul, fara a detine copia conforma a licentei de transport.
      Acceptandu-se ca, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strassbourg (exprimata si in cauza  Anghel c. Romaniei), petentul-intimat este prezumat a fi nevinovat, tribunalul observa faptul ca, potrivit aceleiasi jurisprudente a Curtii Europene privitoare la prezumtii si limita rezonabila pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, si procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, care este una relativa, putand fi rasturnata prin dovada contrarie si trebuind a fi raportata si la alte mijloace de proba. Desigur, cum aceasta din urma nu trebuie utilizata pana la limita la care pretinsul contravenient sa fie obligat a-si proba nevinovatia, pentru identitate de ratiune, nici prezumtia de nevinovatie sus evocata nu trebuie absolutizata.
    Totodata, imprejurarea ca sarcina probei revine petentului-intimat sanctionat contraventional (care prin exercitarea dreptului de  formula plangere contraventionala supune instantei legalitatea si temeinicia procesului-verbal) nu incalca dreptul la un proces echitabil si nici prezumtia de nevinovatie asimilabila dreptului penal, intrucat plangerea contraventionala presupune o judecata contradictorie cu toate garantiile procesuale care decurg din acestea.
Numai ca dovezile pe care intelege sa-si sprijine intimata petenta sustinerile nu probeaza netemeinicia procesului-verbal de contraventie dresat de recurenta intimata. Astfel, este real ca factura fiscala, ordinul de plata si extrasul de cont depuse de petenta intimata au facut dovada transmiterii, la data de 20.01.2009, deci anterior controlului in baza caruia s-a incheiat procesul-verbal atacat, a autovehiculului identificat in trafic catre o alta societate comerciala, respectiv SC IS SRL, precum si ca de la data de 07.04.2009 conducatorul auto CI, fost angajat in aceeasi calitate al societatii petente SC IM SRL, este angajatul SC IS SRL, aspect ce rezulta din copia carnetului sau de munca.
Insa, desi intre parti vanzarea-cumpararea produce efecte de la data intervenirii acordului de vointa, in cazul particular al transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculelor, dispozitii legale speciale, cum sunt cele ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevad formalitati suplimentare a caror indeplinire eficientizeaza actul transmiterii, facandu-l opozabil  tertilor.
In acest sens, este real ca, in acord cu prevederile art. 11 alin. 4  din OUG nr. 195/2002, obligatia de a solicita autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii acestuia, incumba noului proprietar, in speta aceasta calitate avand-o SC IS SRL.
      Insa, contrar tezei avansate de petenta intimata, faptul nementionarii in certificatul de inmatriculare al autovehiculului a actului juridic de transmitere a dreptului de proprietate este imputabil, in egala masura si intimatei petente.
      Aceasta, intrucat potrivit prevederilor art. 8 lit. i din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, printre documentele necesare in baza carora se efectueaza transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, se numara si certificatul de inmatriculare al fostului proprietar, in care acesta a inscris transmiterea dreptului de proprietate. 
      Or, comparand cele doua fotocopii ale certificatului de inmatriculare depuse la dosar, rezulta fara putinta de tagada faptul ca la data efectuarii controlului in trafic, in certificatul de inmatriculare al autovehiculului petenta intimata nu realizase mentiunea instrainarii, aceasta fiind efectuata in mod evident, pro causa, ca urmare a punerii in discutia partilor a acestui aspect de catre instanta de recurs. Relevant in sensul acestei concluzii este faptul ca, chiar in conditiile in care fotocopia prezentata instantei de fond prezinta carente din punct de vedere calitativ, rubrica aflata in partea superioara a paginii continand codul de bare, destinata completarii mentiunii "instrainat catre_" , reflecta in mod cert ca aceasta nu era completata de titularul inscris in certificatul de inmatriculare, in speta de petenta intimata SC IM SRL.
      Omisiunea mentionarii faptului transmiterii dreptului de proprietate, obligatie ce incumba potrivit prevederilor legale mai sus prezentate petentei intimate, reprezinta argumentul care fundamenteaza concluzia asupra legalitatii si temeiniciei procesului-verbal de contraventie intocmit in aceste conditii in sarcina detinatorului mentionat in certificatul de inmatriculare al autovehiculului verificat in trafic.
      Cum in cauza nu au fost invocate si dovedite alte motive de nelegalitate  si/sau netemeinicie cu privire la procesul-verbal atacat, nefiind afectat nici de neregularitati de natura a atrage sanctiunea nulitatii absolute, tribunalul apreciaza ca solutia adoptata de instanta de fond, de anulare a procesului-verbal, s-a realizat cu aplicarea gresita a legii.
Fata de cele ce preced, in baza art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, raportat la art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul urmeaza sa admita recursul declarat de recurentul Inspectoratul de Politie al Judetului Bistrita-Nasaud, cu consecinta modificarii in totalitate a sentintei civile nr. 1581/2010 pronuntata la data de 18.03.2010 de Judecatoria Bistrita in dosarul nr. 8100/190/2009, in  sensul ca se va respinge, ca nefondata, plangerea contraventionala formulata de petenta SC IM SRL, impotriva procesului verbal de contraventie seria AIR, nr.0129453/31.08.2009 incheiat de ARR - Agentia Bistrita-Nasaud.