Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Elemente constitutive

Nerespectarea hotararilor judecatoresti. Elemente constitutive.

      Potrivit practicii judiciare constante in materie detinerea unui imobil in baza unei hotarari judecatoresti trebuie sa fie efectiva pentru ca incalcarea dreptului partii vatamate sa poata fi sanctionata de normele dreptului penal.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 112/A/9 noiembrie 2010)

      Prin sentinta penala nr. 1493 din 17 decembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Bistrita in baza art. 271 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul JI pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, la: 1.000 lei amenda penala.
S-au pus in vedere inculpatului disp.art.63/1 Cod penal.
Prin aceeasi sentinta penala, in baza art.271 al.2 Cod penal, a fost condamnata inculpata JR pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, la: 1.000 lei amenda penala.
S-au pus in vedere inculpatei disp.art.63/1 Cod penal.
Potrivit art.348 Cod procedura penala s-a dispus restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunilor.
S-a respins actiunea civila formulata de partile civile BI si BM ca neintemeiata (nedovedita).
In baza art.191 al.2 si al.2 Cod procedura penala, au fost obligati fiecare dintre inculpat sa plateasca, in favoarea statului, cate 550 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel inculpatii.
Apelul declarat in cauza este fondat pentru motivele ce se vor arata in cele ce urmeaza.
Din actele si lucrarile dosarului cauzei rezulta ca prin sentinta civila nr. 981/2000 a Judecatoriei Bistrita inculpatii au fost obligati sa recunoasca dreptul de proprietate al partilor vatamate asupra imobilului inscris in CF 645 Muresenii-Bargaului nr. top 522/1/1, sa lase in libera posesie si folosinta acestora, dispunandu-se si evacuarea inculpatilor din imobil. Aceasta hotarare a ramas definitiva prin Decizia civila nr. 384/2001 a Tribunalului Bistrita-Nasaud si apoi irevocabila prin Decizia civila nr. 2646/2001 a Curtii de Apel Cluj.
Potrivit disp. art. 271 Cod penal constituie infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
Potrivit practicii judiciare constante in materie detinerea unui imobil in baza unei hotarari judecatoresti trebuie sa fie efectiva pentru ca incalcarea dreptului partii vatamate sa poata fi sanctionata de normele dreptului penal.
In speta insa, aceasta conditie referitoare la latura obiectiva a infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti nu este indeplinita.
Este real ca in baza demersurilor intreprinse de catre partile vatamate s-a intocmit dosar de executare silita iar la data de 27.09.2005 in vederea punerii in executare a hotararii judecatoresti in cauza, executorul AVD s-a deplasat la fata locului in vederea predarii partilor vatamate a imobilului in litigiu.
Din procesul-verbal intocmit cu acea ocazie in dosarul executional nr. 309/2003, rezulta ca inculpatii-apelanti (parati in cauza civila) s-au opus executarii silite, dar si faptul ca s-a constatat existenta unui impediment la executarea silita intrucat titlul executoriu nu dispune evacuarea fiilor paratilor si a lucrurilor proprietatea acestora.
In concret, din dosarul executional anexat cauzei cu ocazia judecarii apelului, s-a constatat ca imobilul in litigiu era locuit de cei doi parati si de fiii acestora, cei din urma avand o serie de bunuri in proprietate.
Ca urmare a constatarii acestui impediment executorul judecatoresc i-a declarat evacuati pe paratii JI si JR din imobilul in litigiu.
Procedeul folosit de executorul judecatoresc nu satisface insa cerintele legale ale textului legal incriminator, deoarece in modalitatea descrisa s-a facut doar o punere in posesie declarativa si nu una efectiva, astfel cum presupun disp. art. 271 Cod penal, respectiv nu a procedat efectiv la evacuarea paratilor din cauza civila mai sus amintita si a bunurilor acestora.
In aceste conditii, in mod corelativ, nu se poate discuta despre o predare efectiva a imobilului in litigiu catre partile vatamate.
Asa fiind, tribunalul constata ca fapta inculpatilor apelanti de a impiedica pe partile vatamate sa foloseasca imobilul dobandit in instanta, in conditiile descrise, nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti.
In consecinta, in baza disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala apelul declarat in cauza va fi admis, hotararea atacata va fi desfiintata in parte si pronuntand o noua hotarare, in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala se va dispune achitarea inculpatilor de sub invinuirea savarsirii infractiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal.
Ca urmare a solutiei preconizate se va inlatura din hotararea atacata dispozitia referitoare la obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului, la fond, urmand ca acestea sa ramana in sarcina statului.
Potrivit disp. art. 371 alin. 2 Cod procedura penala tribunalul a examinat intreaga cauza, sub toate aspectele de fapt si de drept, constatand insa ca nu exista si alte temeiuri pentru desfiintarea hotararii atacate.
Ca urmare, celelalte dispozitii ale sentintei apelate, referitoare la solutionarea laturii civile a cauzei, vor fi mentinute.