In cazul cand, in timpul duratei unei infractiuni continue se adopta mai multe legi penale, fapta se incadreaza potrivit legii in vigoare la data cand activitatea infractionala s-a incheiat, iar nu potrivit legii sub imperiul careia a inceput si a du...

      In cazul cand, in timpul duratei unei infractiuni continue se adopta mai multe legi penale, fapta se incadreaza potrivit legii in vigoare la data cand activitatea infractionala s-a incheiat, iar nu potrivit legii sub imperiul careia a inceput si a durat o perioada de timp.

Trib. Bistrita-Nasaud, s. pen., dec. nr. 55/A/1 iunie 2010

      Prin sentinta penala nr. 91 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosarul penal nr. 2199/190/2008 s-a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul AI, din infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, modificata de Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005), in infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 13 din Legea nr. 87/1994.
In consecinta, a fost condamnat inculpatul AI, pentru comiterea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, modificata de Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005), cu retinerea circumstantelor atenuante  prev. de art. 74 lit. a (inculpatul nu avea antecedente penale) si b (reparat integral paguba pricinuita) Cod penal si facand astfel aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
S-a facut aplicarea dis.art. 71 rap. la art. 64 lit. a Teza  II-a, lit. b si lit. c  Cod penal.
In conformitate cu dispozitiile art. 81 si 82 Cod penal,s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata inculpatului si implicit a pedepselor accesorii conform art. 71 aliniat 5 Cod penal, stabilindu-se un termen de incercare de 3 ani si 3 luni.
S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiile art. 83 Cod penal.
S-a dispus comunicarea catre ONRC a unei copii dupa dispozitivul hotararii judecatoresti, la data ramanerii definitive si inscrierea hotararii de condamnare in cazierul fiscal.
S-a constatat ca fiind reparata integral, prin plata,  paguba pricinuita partii civile Statul Roman, prin ANAF Bucuresti, reprezentata de Directia Generala  a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud.
  Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.  
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
Din anul 2003, inculpatul AI, are calitatea de administrator si reprezentant cu puteri depline, al SC PT SRL Bistrita, actualmente SC LA SA Bistrita, care are ca principal obiect de activitate comertul cu autovehicule.
        In aceste calitati, mai sus mentionate inculpatul AI, in perioada februarie 2003-decembrie 2004, a comercializat pe baza de facturi fiscale, mai multe autoturisme catre persoane fizice, in conditiile in care in facturile fiscale intocmite, s-au inscris preturi de vanzare, sub preturile reale incasate personal de catre acesta de la cumparatori, sustragandu-se prin aceasta de la plata de impozit pe venit si TVA catre bugetul de stat, dupa cum urmeaza:
      1. La data de 27.02.2003, martorul PLC a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Audi 100, an de fabricatie 1988, cu serie sasiu ..., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 129.500.000 lei ROL, echivalentul sumei de 3.500 euro la un curs de 37.000 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.5563503/27.02.2003, cu suma de 18.000.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 111.500.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      2. La data de 10.04.2003, martorul PLC a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Audi 80, an de fabricatie 1986, cu serie sasiu ... pentru care i-a achitat inculpatului suma de 83.600.000 lei ROL echivalentul sumei de 2.200 euro la un curs de 38.000 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.5563509/10.04.2003, cu suma de 16.500.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 67.100.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      3. La data de 27.10.2003, martorul PLC a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Wolkswagen Passat, an de fabricatie 1986, cu serie sasiu ..., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 87.604.000 lei ROL echivalentul sumei de 2.200 euro la un curs de 39.820 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr.6299555/27.10.2003, cu suma de 19.500.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 68.104.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      4. La data de 03.04.2003, martorul NV a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Audi 100 CC, an de fabricatie 1990, cu serie sasiu ..., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 200.000.000 lei ROL echivalentul sumei de 5.000 euro la un curs de 40.000 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr.5563505/03.04.2003, cu suma de 18.000.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 182.000.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      5.  La data de 07.04.2003, martorul BD a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Audi 80, an de fabricatie 1986, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 152.000.000 lei ROL, echivalentul sumei de 4.000 euro la un curs de 38.000 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.5563507/07.04.2003, cu suma de 18.700.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 133.300.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      6. La data de 19.05.2003, martorul NMG a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Wolkswagen Transporter, an de fabricatie 1989, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului  suma de 111.600.000 lei ROL echivalentul sumei de 3.000 euro. Pentru vanzarea autoturismului I-a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.5563515/19.05.2003, cu suma de 13.800.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 97.800.000 lei ROL incasata, nu i-a fost intocmit nici un document.                  
          7.   La data de 23.07.2003 martorul RC a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Wolkswagen Passat, an de fabricatie 1987, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 61.500.000 lei ROL echivalentul sumei de 1.500 euro la un cursul de 41.000 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.5563532/23.07.2003, cu suma de 15.200.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 46.300.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.                    
      8. La data de 15.08.2003, martorul AV impreuna cu martorul PLC, s-a deplasat la SC PT SRL, de unde a achizitionat un autoturism marca Audi 100, an de fabricatie 1990, cu serie sasiu ...., la pretul de 3.500 euro, la un curs de 38.525 lei ROL/1 euro. In concret fiind  achitata suma de  134.837.500 lei ROL, care a fost data inculpatului de catre martorul PLC. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita pe numele cumparatorului, factura fiscala seria BN ACA nr.5563534/15.08.2003, cu suma de 22.000.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 112.837.500 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      9.  La data de 10.09.2003, martorul SN a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Wolkswagen Passat, fara motor, an de fabricatie 1988, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 1.250 euro, echivalentul sumei de 46.200.000 lei ROL la un curs de 37.296 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr.5563541/01.09.2003, cu suma de 12.800.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 33.400.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
       10. La data de 19.09.2003, martorul BD a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Audi 80, an de fabricatie 1986, cu serie sasiu ....., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 2.200 euro, la cursul de 37.304 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului afost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr. 5563544/19.09.2003, cu suma de 12.500.000 lei ROL, astfel pentru diferenta de 72.899.600 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      11. La data de 22.09.2003, martorul BG a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Ford Escort, an de fabricatie 1990, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 72.200.000 lei ROL. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr.5563545/22.09.2003 cu suma de 14.500.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 57.700.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      12. La data de 15.10.2003, martorul BD a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Wolkswagen Golf II, an de fabricatie 1990, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 90.000.000 lei ROL echivalentul sumei de 2.200 euro la un curs de paritate de 40.900 lei/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr.6299552/15.10.2003, cu suma de 17.800.000 lei ROL astfel ca pentru diferenta de 72.200.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      13. La data de 03.11.2003, martorul BCI a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Opel Kadett, an de fabricatie 1990, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 60.000.000 lei ROL, constand in suma de 1.600 euro achitati in numerar, la cursul de 39.405 lei ROL/1 euro,  si respectiv i-a predat autoturismul sau vechi, aceeasi marca si model, pentru suma de 100 euro. A fost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr.6299557/03.11.2003, cu suma de 13.200.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 46.800.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      14. La data de 13.11.2003, martorul MI a achizitionat de la SC PT SRL, un motor pentru un autoturism Opel Ascona, seria 14166826, pentru care i-a achitat inculpatului suma de 250 euro la  cursul de 39.967lei ROL/1 euro, respectiv suma de 9.991.750 lei Rol. Pentru vanzarea  motorului  a fost  intocmita  factura  fiscala  seria  BN ACA  nr.6299560/13.11.2003, cu suma de 2.300.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 7.691.750 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      15. La data de 21.02.2004, martorul AG a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Audi 80, cu motor defect, an de fabricatie 1986, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 1.975 euro echivalentul sumei de 79.926.275 lei ROL la un curs de 40.469 lei ROL/1 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.6299576/21.02.2004 cu suma de 15.900.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 64.026.275 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      16. La data de 24.11.2003, inculpatul AI a vandut catre un cumparator autoturismul marca Ford Sierra, an de fabricatie 1991, cu serie sasiu ...., cu suma de aproximativ 80.000.000 lei ROL echivalentul sumei de 2.000 euro(pret de vanzare afisat pe autoturism). Pentru aceasta, martora INF, director economic al SC PT SRL, a intocmit pe numele sau, factura fiscala de vanzare seria BN ACA nr.6299562/24.11.2003, in care  la rubrica privind pretul autoturismului a inscris suma de 17.300.000 lei ROL. Ulterior, martora IN a incheiat si un contract de vanzare cumparare cu cumparatorul autoturismului, care a achitat catre inculpat pretul de vanzare mentionat. Astfel diferenta dintre suma incasata de inculpat si suma inscrisa in factura seria BN ACA nr.6299562/24.11.2003, este de  aproximativ 62.700.000 lei ROL, suma pentru care nu a fost intocmit niciun document.
      17. La data de 31.03.2004, inculpatul AI a vandut catre un alt cumparator, autoturismul marca Ford Ka, an de fabricatie 2001, cu serie sasiu ...., cu suma de 160.000.000 lei ROL. Pentru aceasta,  aceiasi martora INF, director economic al SC PT SRL, a intocmit de asemenea, pe numele sau, factura fiscala seria BN ACA nr.6299586/31.03.2004, in care la rubrica privind pretul autoturismului a inscris suma de 47.350.000 lei ROL. Ulterior, a fost incheiat in aceleasi conditii si un contract de vanzare cumparare cu cumparatorul autoturismului, care a achitat catre inculpat, pretul de vanzare aratat. Astfel, diferenta dintre suma incasata de inculpatul din vanzarea autoturismului si suma inscrisa in factura seria BN ACA nr.6299586/31.03.2004, este de  112.650.000 lei ROL, suma pentru care nu a fost intocmit nici un document.
      18. La data de 25.03.2004, NI a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca VW Passat, an de fabricatie 1986, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 50.000.000 lei ROL. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.6299584/25.03.2004, cu suma de 12.500.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 37.500.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      19. La data de 10.05.2004, martorul RA a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Ford Fiesta, an de fabricatie 2000, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 150.000.000 lei ROL, suma formata din numerar si diferenta un autoturism la marca Opel Kadett, evaluat la suma de 1.000 euro. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita  factura fiscala  seria  BN ACA  nr.6299598/10.05.2004, cu suma de 93.350.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 56.650.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      20. La data de 29.07.2004, martorul LDD a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Audi 80, an de fabricatie 1986, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 2.000 euro in numerar si diferenta un autoturism  marca Audi 80, evaluat la 2.000 euro (precizata ulterior la suma de 300-400 euro), astfel pretul fiind de 153.272.000 lei ROL. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.6150565/29.07.2004, cu suma de 23.919.000 lei ROL. Avand in vedere cursul valutar al BNR de la data tranzactiei de 41.124 lei ROL, rezulta ca fara a fi luat in calcul si autoturismul predat la schimb de catre martor, suma de 2.000 euro achitati este echivalentul in lei a 82.248.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 58.329.000lei ROL incasata de inculpat, nu a fost intocmit nici un document.
      21. La data de 14.10.2004, martora GR a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca Ford Fiesta, an de fabricatie 2000, cu serie sasiu ...., pentru care i-a achitat inculpatului suma de 225.500.000 lei ROL. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala  seria BN ACA nr.6150558/14.10.2004, cu suma de 148.750.000 lei ROL, astfel ca pentru diferenta de 76.250.000 lei ROL incasata, nu a fost intocmit nici un document.
      22. La data de 08.12.2004, martorul MA a achizitionat de la SC PT SRL, un autoturism marca VW Lupo, an de fabricatie 2001, cu serie sasiu ...., la un pret stabilit de 200.000.000 lei ROL.  Pentru plata acestui pret martorul i-a achitat inculpatului suma de 2.000 euro in numerar si diferenta un autoturism la schimb marca Opel Vectra accidentat, evaluat la 110.750.000 lei ROL. Pentru vanzarea autoturismului a fost intocmita factura fiscala seria BN ACA nr.6150567/08.12.2004, cu suma de 89.250.000 lei, ROL, echivalentul sumei de 2000 euro achitati in numerar catre inculpat, iar pentru contravaloarea autoturismului Opel Vectra, de 110.750.000 lei ROL predat in schimbul diferentei pana la concurenta pretului de vanzare stabilit la 200.000.000 lei ROL, nu a fost emis nici un document.
      23. In luna noiembrie 2004, martorul SV a cumparat de la SC PT SRL, un autoturism marca Ford Fiesta, an de fabricatie 2001, cu serie sasiu .... Pentru vanzarea acestuia a fost intocmita pe numele sotiei cumparatorului, martora SD, factura fiscala  seria BN ACA nr.6150563/12.11.2004, cu suma de 101.150.000 lei ROL                    
      24. In aceiasi perioada, acelasi martor SV a achizitionat de la SC PT SRL, si un autoturism marca VW Lupo, an de fabricatie 2001, cu serie sasiu ... Pentru vanzarea  acestuia a fost intocmita pe numele  martorului SV,  factura  fiscala  seria  BN ACA  nr. 6150563/12.11.2004, cu suma de 85.680.000 lei ROL.
      Pentru ambele autoturisme achizitionate, SV i-a achitat inculpatului suma de 11.500 euro respectiv suma de  473.570.000 lei ROL la un curs de 41.180 lei ROL/1 Euro, astfel ca pentru diferenta incasata de 286.740.000 lei ROL, nu a fost intocmit nici un document.
      Partea vatamata DGFP BN s-a constituit parte civila cu suma de 29.215 lei RON (in care se includ toate sumele mentionate).
      Raportat la starea de fapt retinuta, instanta de fond a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpatul AI, din infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, modificata de Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005), in infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 13 din Legea nr. 87/1994.
      La adoptarea acestei solutii, instanta de fond a avut in vedere violarea repetata a aceleiasi dispozitii a legii penale, savarsita in conditiile textului de catre inculpat, actiunile similare ale acestuia fiind comise astfel  in realizarea unei  rezolutii infractionale unice. Pe cale de consecinta intrucat suntem in prezenta unei infractiuni continuate, pe parcursul comiterii acesteia trebuie sa distingem trei momente esentiale. Un  moment initial ce coincide cu producerea efectului aferent primei actiuni cand se poate vorbi de o consumare a infractiuni simple, nu insa si a infractiunii continuate. Un al doilea moment, cand actiunea se repeta (avand insa la temelie aceiasi hotarare infractionala) si cand infractiunea continuata ia de fapt fiinta, conturandu-se ca entitate juridica specifica. Si un al treilea moment, in care activitatea infractionala, prelungita in timp si compusa din doua sau mai multe acte  ia sfarsit, fiind astfel epuizata.
      Prin urmare, dat fiind etapele infractiunii continuate mai sus descrise si apreciind ca aplicarea legii penale in timp este cea in vigoare in momentul epuizarii (tot in functie de acest moment se stabileste incidenta uni act de clementa si tot de la acest moment curge termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunii continuate), instanta de fond a apreciat ca in speta este incident art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, modificata de Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005).
      Pentru a dispune astfel, instanta de fond a avut in vedere perioada pe parcursul careia inculpatul a comis actiunile repetate de evaziune fiscala (incepute in februarie 2003 si epuizate in decembrie 2004) si faptul ca Legea nr. 161/2003 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei partea a I-a nr. 279 din 21 aprilie 2003.
      Prin urmare, in opinia instantei, fapta inculpatului AI, care in calitate de  administrator al SC PT SRL, in perioada  februarie 2003 - decembrie 2004 s-a sustras de la plata obligatiilor fiscale, cauzand bugetului de stat un prejudiciu de 27.804 lei, intruneste in drept elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, modificata de Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal si art. 13 Cod penal (preluata de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005).
      Instanta de fond a apreciat ca in cauza este incident principiul legii penale mai favorabile, prescris de art. 13 Cod penal, dat fiind aparitia Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale (publicata in Monitorul Oficial nr. 672 din 27 iulie 2005), ulterior epuizarii  activitatii infractionale desfasurata de inculpat (decembrie 2004).
      Totodata, raportat la textul de lege mai sus mentionat, retinand in favoarea inculpatului circumstantele atenuante  prev. de art. 74 lit. a (inculpatul nu avea antecedente penale) si b (a reparat integral paguba pricinuita) Cod penal si facand astfel aplicarea dispozitiilor art. 76 lit. d Cod penal, instanta l-a condamnat pe inculpat  la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare, facand totodata aplicarea dispozitiilor art. 71 rap. la art. 64 lit. a Teza  II-a, lit. b si lit. c  Cod penal.
      La retinerea starii de vinovatie, instanta de fond a avut in vedere continutul declaratiilor date de martorii audiati pe parcursul procesului penal. Acesti martori sunt de fapt partenerii contractuali ai inculpatului (cei care au cumparat masini de la firma inculpatului) si care in cursul urmaririi penale au aratat in amanunt suma reala de bani achitata cu titlu de pret. Sigur, trecerea timpului a inlaturat pentru o parte din ei posibilitatea de a da detalii si in fata instantei cu privire la adevaratele clauze contractuale si in special referitor la pretul real achitat  si suma de fapt consemnata in cuprinsul inscrisului, dar merita mentionat ca audiati fiind acestia au confirmat  cumpararea autoturismelor si au precizat ca isi mentin declaratiile date in cursul urmaririi penale.
       La individualizarea pedepsei, instanta de fond a avut in vedere circumstantele concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social al acesteia, modul de actiune si perioada de timp in care s-a actionat, intinderea prejudiciului cauzat, precum si faptul ca paguba a fost reparata, iar in momentul comiterii infractiunii, inculpatul nu avea antecedente penale.
Vazand intrunite conditiile prev. de art. 81 Cod penal si apreciindu-se ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, facandu-se totodata aplicarea art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea  conditionata a executarii pedepsei inchisorii aplicata inculpatului AI si implicit a pedepselor accesorii, stabilindu-se un termen de incercare de 3 ani si 3 luni.
      Totodata, s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal.
      Conform art. 14 si art. 346 Cod procedura penala, instanta de fond a constatat ca fiind reparata integral, prin plata,  paguba pricinuita partii civile Statul Roman, prin ANAF Bucuresti, reprezentata de Directia Generala a Finantelor Publice Bistrita-Nasaud.
Impotriva sentintei a declarat apel inculpatul si partea civila Statul Roman prin ANAF Bucuresti, reprezentat de D. G. F. P. Bistrita-Nasaud.
La  termenul din 18 aprilie 2010 partea civila a depus o cerere de retragere a apelului declarat in cauza, cu motivarea ca sumele care reprezentau prejudiciul cauzat de inculpat au fost recuperate integral.
Tribunalul, analizand sentinta atacata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului in care aceasta s-a pronuntat, a motivelor de apel formulate in cauza, precum si potrivit disp. art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, sub toate aspectele de fapt si de drept, a apreciat ca intemeiat apelul declarat de inculpat, in masura si pentru considerentele care se vor arata in continuare :
In ce priveste sustinerea din  motivele de apel formulate de catre inculpat, prin aparatorul sau, referitoare la schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului din infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 in infractiunea de evaziune fiscala prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, in temeiul disp. art. 13 Cod penal(aplicarea legii penale mai favorabile), aceasta nu poate fi primita, deoarece infractiunea savarsita de inculpat este una continuata (art. 41 al. 2 Cod penal), inceputa in februarie 2003 si epuizata in decembrie 2004, impunandu-se a se avea in vedere dispozitiile legale in vigoare cand activitatea infractionala s-a incheiat (momentul consumarii infractiunii este acela al epuizarii materiale si nu cel al savarsirii primului act de evaziune, cum s-a sustinut).
In cazul cand, in timpul duratei unei infractiuni continue se adopta mai multe legi penale, fapta se incadreaza potrivit legii in vigoare la data cand activitatea infractionala s-a incheiat, iar nu potrivit legii sub imperiul careia a inceput si a durat o perioada de timp.
Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994, modificata ulterior, fapta comisa in forma continuata, in perioada februarie 2003 - decembrie 2004, la data solutionarii cauzei( 26 ianuarie 2010) fiind in vigoare disp. art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005( dispozitii care au preluat prevederile art. 11 lit. b din vechea reglementare, abrogata la aparitia Legii nr. 241/2005).
Sub acest aspect este de principiu ca o lege penala abrogata( disp. art. 13 din Legea nr. 87/94, invocate de apelant s-au abrogat la 29 august 2003), in cazul in care fapta prevazuta ca infractiune continua sa fie incriminata intr-un alt text de lege, nu poate ultraactiva decat daca contine dispozitii mai favorabile, regula de baza a tragerii la raspundere penala in sistemul juridic roman.
Doctrina si jurisprudenta au opinat ca in alegerea legii penale mai favorabile instantele judecatoresti sunt obligate sa tina seama de toate consecintele pe care le atrage incadrarea juridica intr-o lege sau alta, respectiv conditiile de incriminare (continut, tratamentul sanctionator, felul pedepselor, limitele acestora, alte sanctiuni penale), de urmarire si judecata, vointa legislativa producandu-si efectele indiferent de conduita procesuala a inculpatului, subiectul infractiunii deduse judecatii.
Aprecierea primei instante ca Legea nr. 87/94, abrogata in totalitate la data pronuntarii sentintei, nu mai poate fi aplicata, deoarece actul normativ in vigoare, Legea nr. 241/2005, este mai favorabil in ce priveste infractiunea de evaziune fiscala dedusa judecatii, este pe deplin justificata.
Analiza comparativa a celor doua reglementari penale confirma concluzia ca incriminarea actelor materiale din art. 11 alin. 1 lit. b din Legea nr. 87/94 au fost preluate integral de disp. art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, infractiunea de evaziune fiscala fiind sanctionata cu aceleasi pedepse si limite legale, respectiv inchisoare de la 2 ani la 8 ani si interzicerea unor drepturi. Pe de alta parte, spre deosebire de legea abrogata noul act normativ instituie pentru prima data in dreptul penal roman o serie de cauze de nepedepsire si cauze de reducere a pedepselor, in raport de acoperirea prejudiciului cauzat, pana la primul termen de judecata, iar cuantumul acestuia poate conduce in final la schimbarea regimului sanctionator in amenda sau la aplicarea unei sanctiuni administrative, care se inregistreaza in cazierul judiciar.
Cum atari reguli privind judecata sunt de stricta interpretare, chiar daca in speta nu au primit eficienta, pe considerentul ca inculpatul nu a acoperit prejudiciul cauzat pana la primul termen de judecata, ci ulterior, pe parcursul solutionarii cauzei in prima instanta, o atare conduita procesuala nu poate inlatura caracterul mai favorabil al  Legii nr. 241/2005, comparativ cu Legea nr. 87/94 si in final incadrarea juridica a faptei potrivit prevederilor art. 9 alin. 1 lit.b.
Nu poate fi primita nici sustinerea ca, in speta, este incidenta cauza de nepedepsire prev. de art. 10 alin. 1 teza a treia din Legea nr. 241/2005, deoarece achitarea prejudiciului produs in cauza de catre inculpat nu s-a facut in cursul judecatii, pana la primul termen de judecata, astfel cum prevede textul de lege.
Tribunalul a retinut totodata ca nu se poate aprecia ca faptele comise de inculpat nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, astfel cum s-a sustinut prin motivele de apel formulate in cauza, raportat la activitatea infractionala concreta desfasurata de inculpat, urmarile acesteia, perseverenta inculpatului in savarsirea unor fapte de natura celor deduse judecatii, atitudinea acestuia cu privire la faptele sale( atat pe parcursul urmaririi penale, cand a refuzat constant sa dea declaratii, cat si in instanta, cand a negat savarsirea faptelor, sustinand ca, in perioada respectiva se afla in Germania, fara sa faca vreo dovada in acest sens), in mod intemeiat instanta de fond retinand existenta faptei si a vinovatiei inculpatului in savarsirea acesteia, in baza intregii probatiuni administrate in cauza. La aprecierea faptului ca nu sunt incidente disp. art. 18 ind. 1 Cod penal, s-au avut, asadar, in vedere tocmai criteriile de stabilire in concret a gradului de pericol social al unei infractiuni, respectiv cele prevazute de alineatul 2 al art. 18/1 Cod penal.
Avand in vedere insa imprejurarea ca inculpatul a achitat integral prejudiciul ce i s-a retinut in sarcina, pe parcursul cercetarii judecatoresti, cuantumul prejudiciului, limitele de pedeapsa prevazute de lege pentru fapta comisa, imprejurarea ca inculpatul nu are antecedente penale, s-a apreciat ca o pedeapsa de 6 luni inchisoare este suficienta pentru reeducarea acestuia, sens in care s-a dispus, mentinandu-se dispozitia de suspendare conditionata a pedepsei aplicate.
Astfel, s-a admis, in temeiul disp. art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, apelul inculpatului, s-a desfiintat in latura penala, sentinta atacata si rejudecand, s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii ce i s-a retinut in sarcina, dispunandu-se suspendarea conditionata a pedepsei aplicate pe o perioada de 2 ani si 6 luni, potrivit disp. art. 82 Cod penal. S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei atacate.
In temeiul disp. art. 369 Cod procedura penala s-a luat act de retragerea apelului declarat de partea civila, dispunandu-se, in temeiul disp. art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obligarea acestei apelante la plata cheltuielilor judiciare in apel in favoarea statului in cuantum de 30 lei.