Planeitatea trecerii la nivel de calea ferata si viabilitatea partii carosabile.

Planeitatea trecerii la nivel de calea ferata si viabilitatea partii carosabile.

    Textul art. 105 pct.4 sanctioneaza fapta de a nu asigura "starea de viabilitate a partii carosabile" or aceasta obligatie revine, potrivit disp. art. 3 alin.1 din Regulament, administratorului drumului public.

   Trib. Bistrita-Nasaud, Sectia comerciala si de contencios administrativ, dec. nr. 25/22.01.2010
   
   Prin sentinta civila nr. 4590 din 4.08.2009 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a respinge plangerea contraventionala promovata de petenta CNCF SA Bucuresti - SRCF Cluj, impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC, nr. 3254201/13.04.2009 incheiat de intimatul IPJ Bistrita-Nasaud, ca neintemeiata.
Impotriva acestei hotarari, a declarat recurs petenta.
Examinand recursul prin prisma motivelor invocate, cat si sub toate aspectele, potrivit prev. art. 3041 C. pr. civ., tribunalul constata ca recursul este fondat si urmeaza a fi admis ca atare pentru argumentele ce se vor arata in continuare.
Prin procesul-verbal de contraventie din data de 13.04.2009, incheiat de I.P.J. Bistrita-Nasaud - Serviciul Politiei Rutiere a fost retinuta in sarcina petentei contraventia prev. de art. 7 alin.1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, retinandu-se in continutul acestuia ca "in calitate de administrator cale ferata nu a asigurat planeitatea trecerii la nivel de cale ferata 20 +83 cu DN 15A Km 46+766, fapt ce pune in pericol traficul rutier".
Pentru aceasta fapta s-a aplicat sanctiunea prev. de art. 105 alin.1 pct.4 din O.U.G. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
  Art. 7 alin.1 din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002, prevede in mod expres ca "la interventia unei cai ferate in drum public, administratorul caii ferate este obligat sa asigure planeitatea trecerii la nivel, iar impreuna cu administratorul drumului public, sa stabileasca, sa instaleze,cu acordul politiei rutiere si sa intretina mijloacele de semnalizare ale acesteia potrivit competentelor".
Pentru sanctionare au fost aplicate prevederile art. 105 pct. 4 din O.U.G. nr.195/2002 care prevad ca:
"Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prev. in clasa a V-a de sanctiuni _
(4) neasigurarea starii de viabilitate a partii carosabile potrivit standardelor in vigoare,precum si neluarea masurilor de inlaturare a obstacolelor aflate pe partea carosabila"( subl.n. - red. U.I.)
Din examinarea intelesului celor doua texte de lege, coroborate, si cu alte dispozitii din O.U.G. nr. 195/2002 si Regulamentul de aplicare aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, tribunalul retine ca in mod gresit a fost aplicata sanctiunea prev. de art. 105 pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002 in sarcina petentei C.N. C.F.  C.F.R. Sucursala C.F. Cluj, aceasta unitate neputand fi subiect al acestei contraventii intrucat textul art. 105 pct.4 sanctioneaza fapta de a nu asigura "starea de viabilitate a partii carosabile" or aceasta obligatie revine, potrivit disp. art. 3 alin.1 din Regulament, administratorului drumului public.
Nu se poate considera, asa cum gresit a apreciat organul constatator, eroare preluata in mod nejustificat si de instanta de fond ca notiunii de viabilitate a drumului i se subscrie si notiunea de planeitate a trecerii la nivel de calea ferata la care face referire art. 7 alin.1 teza I din Regulament.
De altfel, obligatia de a lua masuri pentru mentinerea permanenta in stare tehnica buna a drumurilor pe care le administreaza este instituita in sarcina autoritatilor administratiei publice conf. art. 128 alin.1, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Asadar, pentru neasigurarea viabilitatii drumului, a partii lui carosabile, legea a prevazut sanctiunea distincta in sarcina administratorului drumului si in aceasta situatie este nelegala aplicarea sanctiunii prev. de art. 105 pct.4 din O.U.G. nr. 195/2002 in sarcina administratorului  caii ferate, pentru neindeplinirea obligatiei prev. la art. 7 alin.1 din Regulament care se refera la planeitate.
In termeni tehnici planeitatea presupune asigurarea sinelor de cale ferata in acelasi plan cu nivelul drumului public si aceasta s-a realizat prin montarea de dale prefabricate, revenind administratorului drumului viabilitatea partii carosabile, asa cum s-a aratat.
Pentru toate aceste considerente si vazand  ca a fost aplicata gresit lege,este dat motivul de recurs prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ., se va admite ca fondat recursul declarat si in temeiul prev. art. 312 alin.1 si 3 C.pr. civ, se va modifica sentinta atacata, se va admite plangerea contraventionala si se va anula procesul-verbal de contraventie ca fiind netemeinic si nelegal.