Instanta apreciaza ca suspendarea, chiar provizorie a actelor solicitate, respectiv a executarii contractului de lucrari nr. 388/21.01.2010, ar avea consecinte negative mai mari atat pentru interesele autoritatii contractante, inclusiv asupra intere...

    
    Instanta apreciaza ca suspendarea, chiar provizorie a actelor solicitate,  respectiv a executarii contractului de lucrari nr. 388/21.01.2010, ar avea consecinte negative mai mari atat pentru interesele autoritatii contractante, inclusiv asupra interesului public, constand in finalizarea obiectivului, cat si pentru interesele paratei de ordin 4 care a incheiat in mod legal cel de-al doilea contract de executare de lucrari dupa parcurgerea procedurilor de atribuire a contractului, a inceput lucrarile la termenul stabilit si a executat lucrari in valoarea de cca. 480.000 lei fara ca beneficiarul sa conteste calitatea lucrarilor pana la aceasta data.

   Trib. Bistrita-Nasaud, Sectia comerciala si de contencios administrativ, sent. nr. 150/CA/11.05.2010, irevocabila prin dec. nr. 2419/15 octombrie 2010 a C.A.Cluj

      Prin cererea inregistrata la acest tribunal - instanta de contencios administrativ, reclamanta SC 5X5 F SRL Oradea a solicitat ca, in contradictoriu cu paratii Comuna Livezile, Consiliul Local al Comunei Livezile, Primarul Comunei Livezile si SC IP SRL Bistrita, sa se dispuna suspendarea executarii urmatoarelor:
      - comunicare facuta de Primaria Livezile sub. nr. 7912/11.11.2009 prin care "se reziliaza de plin drept contractul nr. 2808/24.04.2009;
      - contract de lucrari incheiat intre Primaria Livezile si SC IP SRL pentru continuarea lucrarii inceputa de reclamanta la obiectivul "Modernizare baza sportiva Livezile, jud. Bistrita-Nasaud;
      - lucrarile in curs de desfasurare la obiectivul mentionat, pana la solutionarea actiunii in contencios administrativ ce face obiectul dosarului nr. 2744/112/2010 al Tribunalului Bistrita-Nasaud prin care reclamanta a solicitat anularea actelor a caror suspendare o cere.
Examinand actele si lucrarile dosarului s-au retinut urmatoarele:
Intr-o prima faza, reclamantei SC 5X5 F SRL Oradea, i s-a atribuit contractul de executare lucrari la obiectivul "Modernizare baza  sportiva - teren de fotbal, localitatea Livezile, jud. Bistrita-Nasaud", in baza prev. O.U.G. nr. 36/2004 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, aceasta fiind castigatoarea licitatiei organizate de autoritatea contractanta.
In acest scop, intre Consiliul Local al Comunei Livezile in calitate de autoritate contractanta  achizitoare  si reclamanta SC 5X5 Fotbal SRL s-a incheiat contractul de lucrari nr. 2808 din 24.04.2009 fiind stabilita data inceperii lucrarilor la 20.05.2009 prin ordinul de incepere emis de Primaria Comunei Livezile si finalizarea in termen de 1 (una) luna, conf. art. 6 din contract.
Cum intre parti au existat unele neintelegeri privitoare la emiterea si valabilitatea autorizatiei de construire  si a altor documente dar si cu privire la predarea terenului pentru inceperea lucrarilor in anumite conditii - asa cum rezulta din corespondenta dintre parti, intre parti s-a semnat la data de 22.07.2009 un act aditional cu nr. 1 prin care s-a convenit modificarea datei de incepere a lucrarilor, la 28.07.2009, cu precizarea la pct. 3 ca graficul de executie si termenele prevazute in contract raman neschimbate, respectiv 4 saptamani (1 luna).
Intrucat lucrarile nu s-au finalizat in termen si nici nu a fost respectat proiectul tehnic, Primaria comunei Livezile - prin primar,  a comunicat reclamantei prin adresa nr. 7912/11.11.2009 ca in baza art. 12.3 din contract si a Notei de sistare a lucrarilor pentru neconformitatea executiei, emisa de proiectant, ca se reziliaza de drept contractul, incepand cu data de 11.11.2009 si ca incepand cu aceeasi data se va relua procedura de achizitie.
Aceasta comunicare a fost primita de reclamanta la data de 12.11.2009 partile contractante au semnat procesul-verbal cu nr. 7967/13.11.2009 in care si-au expus punctele de vedere cu privire la reziliere.
Autoritatea contractanta a initiat o noua procedura de achizitie, publicand pe SEAP invitatia de participare la licitatie si aceasta noua procedura nu a fost contestata de reclamanta la Comisia Nationala de Solutionare a Contestatilor desi avea aceasta posibilitate. Se retine ca reclamanta a atacat doar fisa de achizitie sub aspectul inlaturarii unei mentiuni privind plata documentatiei ce poate fi ridicata de la sediul autoritatii contractante, insa prin Decizia nr. 169/C6/8684 din 11.01.2010 s-a respins ca ramasa fara obiect aceasta contestatie intrucat s-a comunicat ca din eroare a fost mentinuta acea dispozitie privind plata documentatiei pe cand documentatia s-a  distribuit gratuit celor interesati.
In aceste conditii s-a continuat procedura de atribuire si a fost atribuit contractul pentru continuarea lucrarilor la obiectivul "Modernizare baza sportiva - teren de fotbal loc. Livezile", paratei SC IP SRL castigatoarea licitatiei cu care s-a incheiat contractul nr. 388/21.01.2010, fiind stabilit termenul de incepere a lucrarilor la 15.02.2010 si termen de finalizare la data de 15.06.2010.
Abia la data de 22.01.2010, reclamanta formuleaza o plangere prealabila catre Primaria com. Livezile, intemeiata pe disp. art.7 din Legea nr. 554/2004 prin care se solicita anularea comunicarii privind rezilierea contractului initial incheiat cu ea, iar la data de 29 martie 2010 a inregistrat la Tribunalul Bistrita-Nasaud, o actiune in contencios administrativ ce face obiectul dosarului nr. 2744/112/2010 prin care solicita anularea comunicarii privind rezilierea, plata lucrarilor efectuate in suma de 526.808 lei si anularea procedurii de achizitie initiata prin invitatia nr. 23692/2009 publicata pe SEAP in 04 dec.2009 precum si anularea contractului incheiat cu parata SC IP Prodcom SRL.
In temeiul art. 137 C. pr. civ., s-au examinat mai intai cele 3 exceptii invocate de parati prin intampinare si s-au constatat ca toate sunt neintemeiate, urmand a fi respinse ca atare pentru urmatoarele considerente:
      - exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Consiliului Local Livezile este neintemeiata intrucat acest parat este semnatar al contractului nr. 2808/24.04.2009, in calitate de autoritate contractanta si achizitor iar prin  cerere se solicita suspendarea masurii rezilierii  acestui contact,astfel ca acesta are legitimare procesuala pasiva de a sta in judecata.
      - exceptia lipsei plangerii prealabile  prevazuta de art. 7 din Legea nr. 554/2004 este de asemenea neintemeiata intrucat in cazul cererilor de suspendare a unor masuri in cazul achizitiilor publice, conform art. 2877 din O.U.G. nr. 34/2006 nu se impune plangerea prealabila chiar daca art. 28718 din  acelasi act normativ face trimitere la prevederile Legii nr. 554/2004 cu care se completeaza "in masura in care nu sunt contrare prezentei legi".
      Dar nici in cazul cererii de suspendare in baza prevederilor art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, nu se cere conditia plangerii prealabile, singura cerinta este existenta litigiului care se va solutiona pe fond. Doar la solutionarea dosarului pe fond de catre instanta de judecata se cere indeplinita procedura plangerii prealabile iar in speta acest aspect va fi  analizat de instanta investita cu solutionarea dosarului nr. 2744/112/2010.
      - exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului raportat la petitul nr. 2 prin care se solicita suspendarea executarii contractului nr. 388/21.01.2010 este de asemenea neintemeiata pentru ca temeiul legal in baza caruia s-a cerut suspendarea este art. 2877 din O.U.G. nr. 36/2004 privind achizitiile publice si care prevad ca "in cazuri temeinic justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, instanta, pana la solutionarea fondului cauzei, poate sa dispuna la cererea partii interesate, prin incheiere motivata, data cu citarea partilor, masuri cu caracter provizoriu, cum ar fi: a) masuri de suspendare sau care sa asigure suspendarea procedurii de atribuire, in stadiul in care se afla; b) alte masuri care sa asigure oprirea  implementarii anumitor decizii autoritatii contractante"(subl. n. - red. UI)
      Din indicarea in text a titularului unei astfel de cererii ca fiind orice "persoana interesata", rezulta fara echivoc ca nu sunt aplicabile prevederile art. 14 alin. 1 care limiteaza capacitatea procesuala activa doar la persoana vatamata printr-un act administrativ unilateral cu atat mai mult cu cat prev. art. 21818 din O.U.G. 36/2004 prevad ca dispozitiile acestei ordonante se completeaza cu prevederile Legii nr. 554/2004, "in masura in care nu sunt contrare prezentei reglementari", asa cum s-a aratat mai sus.
      Examinand pe fond cererea de suspendare a comunicarii de reziliere a primului contract, al celui de-al doilea contract si a lucrarilor pe care le efectueaza parata de ord. 4, SC IP SRL, instanta apreciaza ca cererea este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa ca atare.
      Se constata ca la aliniatul 2 al articolului 2877 din O.U.G. nr. 34/2006 se prevede ca " instanta solutioneaza cererea de suspendare sau privind o alta masura provizorie,luand in considerare consecintele probabile ale acestei masuri asupra tuturor categoriilor de interese ce ar putea fi lezate, inclusiv asupra interesului public. Instanta va putea sa nu dispuna masurile prevazute la alineatul 1 in cazul in care consecintele negative ale acestora ar putea fi mai mari decat beneficiile lor. Hotararea de a nu dispune masuri provizorii nu trebuie sa prejudicieze nici un alt drept al persoanei care a inaintat cererea prevazuta la alineatul 1".
      Aplicand aceste dispozitiile legale la starea de fapt rezultata din actele dosarului si expuse mai sus, instanta apreciaza ca suspendarea, chiar provizorie a actelor solicitate,  respectiv a executarii contractului de lucrari nr. 388/21.01.2010, ar avea consecinte negative mai mari atat pentru interesele autoritatii contractante, inclusiv asupra interesului public, constand in finalizarea obiectivului, cat si pentru interesele paratei de ordin 4 care a incheiat in mod legal cel de-al doilea contract de executare de lucrari dupa parcurgerea procedurilor de atribuire a contractului, a inceput lucrarile la termenul stabilit si a executat lucrari in valoarea de cca. 480.000 lei fara ca beneficiarul sa conteste calitatea lucrarilor pana la aceasta data. Consecintele negative, prin neluarea masurilor solicitate, asupra intereselor reclamantei se apreciaza a fi mult mai mici in raport cu celelalte categorii de interese aratate  mai sus insa prin aceasta nu este prejudiciat interesul reclamantei de a-si valorifica pretentiile sale reprezentand contravaloarea lucrarilor deja executate ce vor putea fi probate prin devize de lucrari, bonuri de materiale, etc.
     De asemenea, in ce priveste interpretarea si aplicarea clauzei de la art. 12.3 din contractul incheiat de reclamanta cu autoritatea contractanta, daca aceasta este un pact comisoriu de grad II, cum sustine reclamanta sau de grad IV, cum sustin paratii, urmeaza sa se pronunte instanta sesizata cu judecarea actiunii pe fond in dosar nr. 2744/112/2010.
    In orice caz, rezulta din probe ca s-a ajuns la rezilierea contractului intrucat proiectantul impreuna cu dirigintele de santier, prin Dispozitia de santier nr. 1/10.11.2009, in urma verificarilor efectuate a dispus sistarea lucrarilor la obiectiv intrucat lucrarile efectuate nu sunt conforme cu proiectul tehnic, iar continuarea lor nu poate asigura realizarea obiectivului "teren de fotbal". In aceasta dispozitie sunt redate, cronologic, neregulile constatate incepand cu luna iulie, inclusiv faptul ca la acest punct de lucru au fost angajati responsabili cu executia din partea constructorului care nu sunt specialisti in constructii.
     In aceasta situatie, este putin probabil ca reclamanta sa fie repusa in situatia de a continua lucrarea si dand eficienta dispozitiilor art. 2877 al. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, se apreciaza ca consecintele negative probabile ale admiterii cererii de suspendare vor putea fi mult mai mari, atat pentru beneficiarul lucrarii cat si pentru interesul public, astfel ca in temeiul art. 2877 si art. 21818  din O.U.G. nr. 34/2006, se va respinge ca neintemeiata cererea de suspendare formulata de reclamanta.
    Desi paratii de ordinul 2 si 3, prin avocat au solicitat cheltuieli de judecata la data cand cauza s-a judecat pe fond, nu se vor acorda aceste cheltuieli intrucat nu au fost dovedite in conditiile legii.