Reclamanta a facut parte, in fapt, din aceasta familie, chiar daca procedura infierii ei de catre rudele tatalui firesc nu au fost finalizate si, prin urmare, masura stabilirii domiciliului fortat asupra rudelor sale s-a luat implicit si in ceea ce ...

Contencios administrativ
Sentinta civila
Acte ale autoritatilor publice

Reclamanta a facut parte, in fapt, din aceasta familie, chiar daca procedura infierii ei de catre rudele tatalui firesc nu au fost finalizate si, prin urmare,  masura stabilirii domiciliului fortat asupra rudelor sale s-a luat implicit si in ceea ce priveste persoana sa.

     (Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fisc., s. nr. 40/CA/10 februarie 2010)
    
      Prin actiunea inregistrata reclamanta T. R. a chemat in judecata pe parata A.J.P.S. Bistrita-Nasaud, solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa dispuna anularea deciziei nr. 02/09.l2.2008 si sa se emita o noua decizie prin care sa i se admita cererea formulata cu privire la atribuirea calitatii de beneficiar-titular al drepturilor prev. de DL nr.ll8/l990.
    Prin incheierea pronuntata la termenul de judecata din 4.03.2009, instanta a dispus disjungerea plangerii formulata de catre reclamanta impotriva deciziei nr.2 din 9.l2.2008 emisa de intimata Comisia pentru punerea in aplicare a prev. DL ll8/l990, formarea unui nou dosar in temeiul disp.art.98 alin.4 din Regulamentul de ordine interioara a instantelor aprobat prin HG nr. 387/2005.
    Cauza a fost reinregistrata sub nr. 565/ll2/2009.
    Analizand actele si lucrarile dosarului, sustinerile partilor, instanta retine in fapt urmatoarele:
    Reclamanta TR prin cererea inregistrata sub nr. l835/ll.ll.2008 a solicitat intimatei sa i se recunoasca calitatea de beneficiar a drepturilor prevazute de DL nr. ll8/l990, cerere la care a atasat acte cu care a inteles sa-si dovedeasca aceasta calitate.
    Prin Decizia nr. 2 din 09.l2.2008 emisa de Directia de Munca si Protectie Sociala BN, Comisia pentru punerea in aplicare a prev. DL ll8/l990 a fost respinsa cererea formulata de petenta pentru stabilirea  calitatii de beneficiar in temeiul acestui act normativ.
    In motivarea deciziei intimata concluzioneaza ca petenta nu dovedeste faptul ca masura domiciliului obligatoriu sau masura stramutarii a fost luata fata de ea ori ca s-ar afla in una din situatiile prev. de art. l alin. l si 2 din DL nr.ll8/l990.
    Reclamanta a formulat plangere prealabila impotriva deciziei nr. 2/2009 inregistrata la intimata sub nr. 35/2009 prin care a solicitat reanalizarea deciziei atacate, in sensul admiterii acesteia si recunoasterea calitatii de beneficiar al drepturilor solicitate.
    Prima adresa nr.35 din l0.02.2009, Directia de munca si incluziune  sociala BN, raspunde reclamantei ca urmare reexaminarii, a constatat ca decizia 2/2008 de respingere a stabilirii calitatii de beneficiar este temeinica si legala, nefiind dat vreun motiv de modificare a acesteia si indicand reclamantei calea de atac a actiunii in anulare la instanta de contencios administrativ.
     Analizand intregul material probator ce s-a administrat in prezenta cauza precum si in dosarul nr. 2909/112/2007 al Trib. BN acvirat, sub aspectul starii de fapt, instanta retine in fapt urmatoarele:
     Reclamanta TR s-a nascut la data de __, asa cum rezulta din copia duplicatului certificatului de nastere al reclamantei.
    Reclamanta s-a casatorit la data de _., dobandind numele actual de T.
    Tatal sau S. V. a continuat sa locuiasca in Bucuresti si a lucrat la IISE, potrivit adeverintei, la IB Bechet Dolj in anul 1950, la IAS Vadeni in perioada 1957, precum si la GAS M R Braila, perioada in care mama reclamantei a fost casnica.
    Rezulta cu certitudine din probatoriul administrat ca incepand cu data de l.05.l950 reclamanta se afla in grija si sub autoritatea familiei S P si sotia N, frate al parintelui natural al reclamantei, care au avut domiciliul in mun. Bucuresti si care dupa nationalizarea imobilului casa de locuit detinut, au avut stabilit domiciliul obligatoriu in com. Lovrin, jud. Timis. Acest fapt rezulta indubitabil din adeverinta 3780 din 23.l0.2006 eliberata de Primaria com.Lovrin, in care se arata ca in registrul agricol al localitatii, intre anii l956-l958 figureaza la pg.8 familia S P, ce desfasura activitate la Statiunea de Cercetari Agricole, compusa din S N sotie, nasc. in l905 si S R nasc. in l948.
    Prin urmare, desi in prezenta cauza reclamanta nu a facut dovada ca ar fi fost infiata de familia fratelui tatalui sau, rezulta ca aceasta facea parte din familia S P, fiind apreciata ca atare chiar de autoritatile statului, dovada inscrierea sa in registrul agricol cum s-a aratat.
    In sustinerea existentei masurii domiciliului obligatoriu impus reclamantei, ca membra a familiei S P si N, este declaratia numitului L A, autentificata sub nr.2225/9.l0.2006, care arata ca reclamanta "a urmat cursurile scolii primare din comuna Lovrin, jud.Timis, avand domiciliul obligatoriu impreuna cu familia din anul l95l".
    De asemenea, prin declaratia autentificata sub nr. l066/22.05.2008 numita L A a declarat ca reclamanta incepand din anul l950 "impreuna cu familia adoptiva compusa din tatal S P, nasc. in l9l4 si mama S N, nasc. in l905, a fost stramutata din Bucuresti in urma nationalizarii casei pe care o avea undeva la F F", si ca "dupa stramutare li s-a stabilit domiciliul obligatoriu in loc. Lovrin, jud. Timis, necunoscand adresa exacta".
    Se retine din adeverinta nr. 2692 din 4.l0.2006 ca numita S N a fost angajata Statiunii de Cercetare Dezvoltare Agricola L in perioada l.05.l950 - 30.04.l958, conform listelor de plata din Arhiva unitatii.
    In fine, potrivit adeverintei de absolvire a studiilor nr. l465 din l9.ll.2009 eliberata de Grupul scolar R P din loc. Lovrin, jud. Timis, rezulta ca reclamanta a absolvit invatamantul primar de 4 clase in loc. Lovrin, unde a fost inscris in clasa I-a a anului scolar l954/l955 sub nr. 46 in registrul de inscriere si unde a functionat pana in clasa a IV-a, respectiv anul scolar l957-l958.
    In temeiul acestui material probator administrat, instanta retine in primul rand faptul ca, fata de familia S P si N, autoritatile vremii au luat masura stabilirii domiciliului fortat, dupa exproprierea imobilului detinut in Bucuresti, in loc. Lovrin, jud. Timis, incepand cu l.05.l950 .
    Reclamanta a facut parte, in fapt, din aceasta familie, chiar daca procedura infierii ei de catre rudele tatalui firesc nu au fost finalizate si, prin urmare,  masura stabilirii domiciliului fortat asupra rudelor sale s-a luat implicit si in ceea ce priveste persoana sa. In acest sens sunt edificatoare atat declaratiile martorilor Luca Ana, care o apreciaza pe reclamanta ca fiind adoptata de catre  fam. S P si N si arata ca tuturor li s-a stabilit domiciliul obligatoriu in loc. Lovrin, jud. Timis, declaratia numitului L A, care confirma faptul ca reclamanta a urmat cursurile scolii primare in aceasta localitate, "avand domiciliul obligatoriu impreuna cu familia din anul l95l", precum si copia registrului agricol a localitatii, in care reclamanta figureaza alaturi de S P si N, ca facand parte din familia acestora. 
    Prin urmare, este lipsit de relevanta faptul ca reclamanta nu a facut dovada luarii masurii stabilirii domiciliului fortat de catre autoritati in privinta persoanei sale, atat timp cat a facut dovada ca aceasta masura a fost luata fata de familia in a carei componenta facea si ea parte.
    Pe de alta parte, nu pot fi primite sustinerile intimatei in sensul ca petenta nu dovedeste faptul infierii sale de catre numitii S P si N, invocand disp.art.47 si 5l din Codul familiei, in sensul ca un copil nu poate reclama o stare civila contrara acelea care rezulta din certificatul de nastere si folosirea starii civile conforma cu acest certificat. Aceasta deoarece, in prezenta cauza reclamanta solicita a se constata ca este beneficiara drepturilor prev.de disp.DL ll8/l990, in calitate de titular, iar nu in calitate de mostenitor ai persoanelor asupra carora a fost luata masura stabilirii domiciliului obligatoriu.
      Asa fiind, in temeiul acestei stari de fapt, instanta apreciaza ca masura stabilirii domiciliului obligatoriu, fata de familia S P si N, a avut efect direct si asupra reclamantei, care facand parte din familia lor in fapt, iar nu ca urmare a infierii, a suferit aceleasi consecinte ca fiind persoana persecutata din motive politice de dictatura instaurata incepand cu 6 martie l945.
    Fata de cele mai sus aratate, instanta constata ca petenta in perioada l.05.l950 - 30.04.l958 s-a aflat in situatia prevazuta de dispozitiile art.l alin.l lit.d din DL nr.ll8/l990, cu modificarile si completarile ulterioare, astfel ca este indreptatita sa beneficieze de drepturile prev.de disp.art.4 alin.2 precum si art.8 si 9 din acelasi act normativ, motiv pentru care, in temeiul art.l0 alin.5 din DL nr.ll8/l990, urmeaza a admite contestatia formulata de catre petenta reclamanta impotriva deciziei nr.2/09.l2.2008, care fi anulata.