Din analiza ordonantei procurorului rezulta ca - cu exceptia infractiunii de inselaciune, in raport de pretinsul prejudiciu cauzat - toate celelalte fapte de natura penala pentru care s-a dispus declinarea de competenta si in raport de care s-a efect...
(Sentinta penala nr. 22/F/2010 din data de 13.04.2010 pronuntata de Tribunalul Bistrita-Nasaud)Sentinta penala
Evaziune fiscala
Din analiza ordonantei procurorului rezulta ca - cu exceptia infractiunii de inselaciune, in raport de pretinsul prejudiciu cauzat - toate celelalte fapte de natura penala pentru care s-a dispus declinarea de competenta si in raport de care s-a efectuat urmarirea penala, atrag competenta de solutionare, in prima instanta a judecatoriei.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 22/F/3 martie 2010)
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, petentul C. I. a criticat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor P.I. si B. M. emisa de procuror in dosarul nr.304/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud la data de 8.07.2009, solicitand admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei atacate si judecarea celor doi faptuitori, iar in subsidiar, admitandu-se plangerea, sa se desfiinteze ordonanta atacata si sa se retrimita cauza la parchet in vederea continuarii cercetarilor si a adoptarii unei solutii legale si temeinice.
Analizand plangerea petentului prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala, tribunalul retine urmatoarele:
Prin plangerea adresata Inspectoratului General al Politiei Romane - Directia de Investigare a Fraudelor, la data de 12.08.2004, partea vatamata C. I. - in calitatea sa de reprezentant al S.C."P. C." S.R.L. Sighetu Marmatiei - a solicitat cercetarea numitului D. M. - administrator al S.C."C." S.R.L. Ploiesti - sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prev. de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, cu motivarea ca acesta l-a determinat sa participe la doua circuite de compensare, primul din grupa 19340/16.06.2004 pentru o valoare compensata de 3.000.000.000 lei ROL, iar al doilea din grupa 20175/18.06.2004, pentru o valoare compensata de 3.298.008.574 lei ROL, cauzandu-i-se un prejudiciu total de 6.298.008.574 lei ROL.
Aceeasi plangere a fost inregistrata ulterior si la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica sub nr.547/P/2005 de unde, prin Ordonanta din data de 8.02.2005, purtand acelasi numar, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea DIICOT - Serviciul Teritorial Bucuresti, care, prin Ordonanta nr.300/D/P/2005/31.03.2005 si-a declinat, la randul sau, competenta, in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, unde cauza a fost inregistrata sub nr.351/P/2005.
Prin Ordonanta nr.351/P/2005, din data de 24.04.2005, unitatea de parchet mai sus mentionata si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, care insa, prin Ordonanta nr.1981/P/2005 din data de 20.05.2005 a declinat competenta in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si a sesizat Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Ca urmare, prin Ordonanta nr.13812/1934/2005 din data de 20.07.2005, emisa de procurorul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Urmarire Penala si Criminalistica s-a stabilit competenta de solutionare a plangerii in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Ulterior, prin Ordonanta nr.351/P/2005 din data de 9.05.2006 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova in dosarul cu acelasi numar s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. M. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de inselaciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Pe de alta parte, prin aceeasi ordonanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii P.I., B. M. si D. C. pentru infractiunea de inselaciune, cu incadrare juridica mai sus mentionata, statuandu-se ca acestia nu se fac vinovati de savarsirea vreunei fapte penale, partea vatamata C. I. avand posibilitatea de a se indrepta impotriva numitului P.I. pe calea unei actiuni civile, in vederea recuperarii sumelor datorate, ca urmare a intreruperii circuitului de compensare.
Reprezentantul S.C."P. C." S.R.L. Sighetu Marmatiei , partea vatamata C. I., a atacat solutia procurorului, plangerea sa fiind respinsa, ca nefondata, prin Ordonanta nr.1287/II/2/2006 din 16.06.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Petentul a atacat aceste solutii la instanta de judecata, plangerea sa fiind respinsa, in prima faza, ca neintemeiata, prin sentinta penala nr.425/26.09.2006 a Tribunalului Prahova. Prin decizia penala nr.142/9.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.6002/105/2006 s-a dispus admiterea recursului declarat de petent, s-a casat hotararea atacata, iar pe fond s-a admis plangerea introductiva, s-a desfiintat ordonanta procurorului si s-a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva invinuitului D. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal (f.168-172). Prin aceasta decizie nu a fost insa infirmata solutia procurorului adoptata fata de P.I. s.a. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune.
Ulterior solutionarii dosarului nr.351/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunslul Prahova, petentul C. I. a sesizat - la data de 24.07.2006 - Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud cu o plangere prin care solicita cercetarea numitilor P.I., B. M., D. M., pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, inselaciune, fals in declaratii, asociere in vederea savarsirii de infractiuni si furt, fapte prin care i s-au sustras 6.200.000.000 lei ROL.
Prin Rezolutia nr.331/P/2006, din 19.12.2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus declinarea de competenta in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, cu motivarea ca plangerea are acelasi obiect cu cel al dosarului nr.351/P/2005 al acestui din urma parchet.
In cele din urma, aceasta problema a fost transata prin regulatorul de competenta adoptat prin Ordonanta nr.1998/432/2007 din 20.07.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie care a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Prin Ordonanta din data de 7.03.2008 adoptata in dosarul nr.351/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturilor obiectiva si subiectiva si neinceperea urmaririi penale fata de susnumitul , pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, furt calificat, fals in declaratii si asociere pentru savarsirea de infractiuni, nefiind realizata latura obiectiva a acestor infractiuni.
Totodata, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulate de petentul C. I. pentru efectuarea de cercetari fata de P.I., B. M., pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prev.de art.9 lit."a" din Legea nr.241/2005, furt calificat prev.de art.208,209 alin.1 lit."a" Cod penal, fals in declaratii, prev.de art. 292 Cod penal si asociere pentru savarsirea de infractiuni, prev.de art.323 Cod penal, in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita.
Ca urmare a declinarii competentei s-a inregistrat dosarul nr.797/P/2008 pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita, dosar ce a fost preluat apoi, spre solutionare, pe baza principiului subordonarii ierarhice, de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, dosar ce a fost inregistrat sub numarul 304/P/009.
Prin Ordonanta din data de 8.07.2009 emisa in dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.I. pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere, prev.de art. 213 alin.1 Cod penal, neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art. 215 Cod penal si s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de cel in cauza sub aspectul comiterii infractiunilor de evaziune fiscala, furt calificat, fals in declaratii si asociere pentru savarsirea de infractiuni.
Totodata, s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul B. M. pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere, evaziune fiscala, furt calificat, fals in declaratii si asociere pentru savarsirea de infractiuni.
Din analiza ordonantei procurorului rezulta ca - cu exceptia infractiunii de inselaciune, in raport de pretinsul prejudiciu cauzat - toate celelalte fapte de natura penala pentru care s-a dispus declinarea de competenta si in raport de care s-a efectuat urmarirea penala, atrag competenta de solutionare, in prima instanta a judecatoriei.
In ceea ce priveste insa infractiunea de inselaciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal - care ar fi atras competenta de solutionare a cauzei a tribunalului - in cauza s-a pronuntat o solutie de netrimitere in judecata (prin Ordonanta nr.351/P/2005 din 9.05.2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova), solutie ce nu a fost modificata de hotararile judecatoresti obtinute de petent si care il vizeaza doar pe invinuitul D. M..
Asa fiind, nu se mai impunea ca prin Ordonanta atacata in prezenta cauza sa se mai pronunte o solutie cu privire la aceeasi infractiune, atata timp cat solutia adoptata de procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a ramas definitiva.
In consecinta, pentru cele ce preced, in baza disp.art.42 Cod procedura penala se va declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petentul C. I. impotriva Ordonantei din data de 8.07.2009 emisa in dosarul nr.304/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si a Ordonantei de respingere a plangerii contra solutiei, emisa de primul-procuror , la data de 31.08.2009 in dosarul nr.267/II/2/2009, in favoarea Judecatoriei Bistrita.
Evaziune fiscala
Din analiza ordonantei procurorului rezulta ca - cu exceptia infractiunii de inselaciune, in raport de pretinsul prejudiciu cauzat - toate celelalte fapte de natura penala pentru care s-a dispus declinarea de competenta si in raport de care s-a efectuat urmarirea penala, atrag competenta de solutionare, in prima instanta a judecatoriei.
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., sent. nr. 22/F/3 martie 2010)
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, petentul C. I. a criticat ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor P.I. si B. M. emisa de procuror in dosarul nr.304/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud la data de 8.07.2009, solicitand admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei atacate si judecarea celor doi faptuitori, iar in subsidiar, admitandu-se plangerea, sa se desfiinteze ordonanta atacata si sa se retrimita cauza la parchet in vederea continuarii cercetarilor si a adoptarii unei solutii legale si temeinice.
Analizand plangerea petentului prin prisma actelor si lucrarilor dosarului de urmarire penala, tribunalul retine urmatoarele:
Prin plangerea adresata Inspectoratului General al Politiei Romane - Directia de Investigare a Fraudelor, la data de 12.08.2004, partea vatamata C. I. - in calitatea sa de reprezentant al S.C."P. C." S.R.L. Sighetu Marmatiei - a solicitat cercetarea numitului D. M. - administrator al S.C."C." S.R.L. Ploiesti - sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune, prev. de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, cu motivarea ca acesta l-a determinat sa participe la doua circuite de compensare, primul din grupa 19340/16.06.2004 pentru o valoare compensata de 3.000.000.000 lei ROL, iar al doilea din grupa 20175/18.06.2004, pentru o valoare compensata de 3.298.008.574 lei ROL, cauzandu-i-se un prejudiciu total de 6.298.008.574 lei ROL.
Aceeasi plangere a fost inregistrata ulterior si la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de Urmarire Penala si Criminalistica sub nr.547/P/2005 de unde, prin Ordonanta din data de 8.02.2005, purtand acelasi numar, s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea DIICOT - Serviciul Teritorial Bucuresti, care, prin Ordonanta nr.300/D/P/2005/31.03.2005 si-a declinat, la randul sau, competenta, in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, unde cauza a fost inregistrata sub nr.351/P/2005.
Prin Ordonanta nr.351/P/2005, din data de 24.04.2005, unitatea de parchet mai sus mentionata si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, care insa, prin Ordonanta nr.1981/P/2005 din data de 20.05.2005 a declinat competenta in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova si a sesizat Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie in vederea solutionarii conflictului negativ de competenta.
Ca urmare, prin Ordonanta nr.13812/1934/2005 din data de 20.07.2005, emisa de procurorul de la Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia Urmarire Penala si Criminalistica s-a stabilit competenta de solutionare a plangerii in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Ulterior, prin Ordonanta nr.351/P/2005 din data de 9.05.2006 emisa de Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova in dosarul cu acelasi numar s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. M. de sub invinuirea savarsirii infractiunii de inselaciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Pe de alta parte, prin aceeasi ordonanta, s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii P.I., B. M. si D. C. pentru infractiunea de inselaciune, cu incadrare juridica mai sus mentionata, statuandu-se ca acestia nu se fac vinovati de savarsirea vreunei fapte penale, partea vatamata C. I. avand posibilitatea de a se indrepta impotriva numitului P.I. pe calea unei actiuni civile, in vederea recuperarii sumelor datorate, ca urmare a intreruperii circuitului de compensare.
Reprezentantul S.C."P. C." S.R.L. Sighetu Marmatiei , partea vatamata C. I., a atacat solutia procurorului, plangerea sa fiind respinsa, ca nefondata, prin Ordonanta nr.1287/II/2/2006 din 16.06.2006 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Petentul a atacat aceste solutii la instanta de judecata, plangerea sa fiind respinsa, in prima faza, ca neintemeiata, prin sentinta penala nr.425/26.09.2006 a Tribunalului Prahova. Prin decizia penala nr.142/9.02.2007 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti in dosarul nr.6002/105/2006 s-a dispus admiterea recursului declarat de petent, s-a casat hotararea atacata, iar pe fond s-a admis plangerea introductiva, s-a desfiintat ordonanta procurorului si s-a dispus trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale impotriva invinuitului D. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal (f.168-172). Prin aceasta decizie nu a fost insa infirmata solutia procurorului adoptata fata de P.I. s.a. sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune.
Ulterior solutionarii dosarului nr.351/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunslul Prahova, petentul C. I. a sesizat - la data de 24.07.2006 - Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud cu o plangere prin care solicita cercetarea numitilor P.I., B. M., D. M., pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, inselaciune, fals in declaratii, asociere in vederea savarsirii de infractiuni si furt, fapte prin care i s-au sustras 6.200.000.000 lei ROL.
Prin Rezolutia nr.331/P/2006, din 19.12.2006, Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud s-a dispus declinarea de competenta in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova, cu motivarea ca plangerea are acelasi obiect cu cel al dosarului nr.351/P/2005 al acestui din urma parchet.
In cele din urma, aceasta problema a fost transata prin regulatorul de competenta adoptat prin Ordonanta nr.1998/432/2007 din 20.07.2007 a Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie care a stabilit competenta de solutionare a cauzei in favoarea Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova.
Prin Ordonanta din data de 7.03.2008 adoptata in dosarul nr.351/P/2005 al Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D. M. pentru savarsirea infractiunii de inselaciune prev.de art. 215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal, cu motivarea ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii, sub aspectul laturilor obiectiva si subiectiva si neinceperea urmaririi penale fata de susnumitul , pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, furt calificat, fals in declaratii si asociere pentru savarsirea de infractiuni, nefiind realizata latura obiectiva a acestor infractiuni.
Totodata, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a plangerii formulate de petentul C. I. pentru efectuarea de cercetari fata de P.I., B. M., pentru savarsirea infractiunilor de evaziune fiscala, prev.de art.9 lit."a" din Legea nr.241/2005, furt calificat prev.de art.208,209 alin.1 lit."a" Cod penal, fals in declaratii, prev.de art. 292 Cod penal si asociere pentru savarsirea de infractiuni, prev.de art.323 Cod penal, in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita.
Ca urmare a declinarii competentei s-a inregistrat dosarul nr.797/P/2008 pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita, dosar ce a fost preluat apoi, spre solutionare, pe baza principiului subordonarii ierarhice, de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud, dosar ce a fost inregistrat sub numarul 304/P/009.
Prin Ordonanta din data de 8.07.2009 emisa in dosarul cu nr. de mai sus s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.I. pentru savarsirea infractiunii de abuz de incredere, prev.de art. 213 alin.1 Cod penal, neinceperea urmaririi penale pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prev.de art. 215 Cod penal si s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de cel in cauza sub aspectul comiterii infractiunilor de evaziune fiscala, furt calificat, fals in declaratii si asociere pentru savarsirea de infractiuni.
Totodata, s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitul B. M. pentru savarsirea infractiunilor de abuz de incredere, evaziune fiscala, furt calificat, fals in declaratii si asociere pentru savarsirea de infractiuni.
Din analiza ordonantei procurorului rezulta ca - cu exceptia infractiunii de inselaciune, in raport de pretinsul prejudiciu cauzat - toate celelalte fapte de natura penala pentru care s-a dispus declinarea de competenta si in raport de care s-a efectuat urmarirea penala, atrag competenta de solutionare, in prima instanta a judecatoriei.
In ceea ce priveste insa infractiunea de inselaciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 si 5 Cod penal - care ar fi atras competenta de solutionare a cauzei a tribunalului - in cauza s-a pronuntat o solutie de netrimitere in judecata (prin Ordonanta nr.351/P/2005 din 9.05.2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Prahova), solutie ce nu a fost modificata de hotararile judecatoresti obtinute de petent si care il vizeaza doar pe invinuitul D. M..
Asa fiind, nu se mai impunea ca prin Ordonanta atacata in prezenta cauza sa se mai pronunte o solutie cu privire la aceeasi infractiune, atata timp cat solutia adoptata de procurorul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova a ramas definitiva.
In consecinta, pentru cele ce preced, in baza disp.art.42 Cod procedura penala se va declina competenta de solutionare a plangerii formulate de petentul C. I. impotriva Ordonantei din data de 8.07.2009 emisa in dosarul nr.304/P/2009 al Parchetului de pe langa Tribunalul Bistrita-Nasaud si a Ordonantei de respingere a plangerii contra solutiei, emisa de primul-procuror , la data de 31.08.2009 in dosarul nr.267/II/2/2009, in favoarea Judecatoriei Bistrita.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Evaziune fiscala
Evaziune fiscala - Decizie nr. 244 din data de 10.11.2016Evaziune fiscala - Decizie nr. DP68/A/2008 din data de 31.03.2009
Plangere c/a actelor procurorului. Redeschiderea urmaririi penale - Decizie nr. DP122/R/2008 din data de 31.03.2009
Plangere a/c actelor procurorului. Art 278 Cpp.Citarea partilor - Decizie nr. DP110/R/2008 din data de 31.03.2009
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 113 din data de 21.09.2016
EVAZIUNE FISCALA - Sentinta penala nr. 83 din data de 16.04.2014
Evaziune fiscala - Sentinta penala nr. 82 din data de 16.04.2014
suspendarea condi?ionata a executarii pedepsei - Sentinta penala nr. 12 din data de 31.01.2014
Evaziune fiscala in forma continuata. - Sentinta penala nr. 39 din data de 12.03.2012
Infractiune de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale latura civila - Sentinta penala nr. ----- din data de 02.02.2012
Evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit. b si art.9 alin.1 lit. f din Legea nr.241/2005 - Sentinta penala nr. 25/S din data de 02.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal (230 acte materiale). - Sentinta penala nr. 55/S din data de 07.03.2012
Evaziune fiscala si fals in declaratii - Sentinta penala nr. 54/S din data de 07.03.2011
Infractiunea de „evaziune fiscala” prevazuta si pedepsita de art. 9 al. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005. - Sentinta penala nr. 76/S din data de 28.03.2012
Evaziune fiscala, art. 9 alin. l lit. a din Legea 241/ 2005 - Sentinta penala nr. 41 din data de 22.02.2012
Infractiunea de evaziune fiscala, art.9 alin.1 lit.a din legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Achitarea prejudiciului de catre inculpata pana la prima zi de judecata conduce la aplicarea dispozitiilor art 11pct 2 lit b ra... - Sentinta penala nr. 319/S din data de 17.11.2011
Infractiunea de evaziune fiscala – art. 9 lit. a din L 241/2005. achitare, fapta nu este prevazuta de legea penala. - Sentinta penala nr. 351/S din data de 16.12.2011
Infractiunea de evaziune fiscala, art. art.9 alin.1 lit. a din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 57 acte materiale - Sentinta penala nr. 314/S din data de 16.11.2011
Evaziune fisdcala. Art. 9 alin. 1 lit. f din Legea nr. 241/2005 - Sentinta penala nr. 269/S din data de 06.10.2011
infractiunii de evaziune fiscala - Hotarare nr. 37/S din data de 26.01.2010