Desi prin procurarea prin intermediul cabinetului paratei se creeaza aparenta unor bunuri necesare desfasurarii profesiei sale, supuse obiectiv reglementarii din articolul 31 lit. c Codul familiei, in realitate, sotul dobanditor nu le-a destinat subi...

Drept civil
Decizie civila
Partaj

      Desi prin procurarea prin intermediul cabinetului paratei se creeaza aparenta unor bunuri necesare desfasurarii profesiei sale, supuse obiectiv reglementarii din articolul 31 lit. c Codul familiei, in realitate, sotul dobanditor nu le-a destinat subiectiv, in concret si efectiv acestui scop, ci le-a atribuit folosintei comune si gospodariei casnice.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 47/A/14 mai 2009)

      Prin sentinta civila nr. 2608/2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita in dosar nr. 5373/190/2006 s-a admis in parte actiunea civila formulata de reclamatul B.A. impotriva paratei B.V.
      S-a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata B.V. impotriva reclamantului B.A..
      S-a constatat ca partile au dobandit impreuna, in timpul casatoriei, prin contributia de 47 % a reclamantului si 53 % a paratei, urmatoarele bunuri imobile: - apartamentul nr. 3, compus din 3 camere, o bucatarie, o camara de alimente, o baie, un antreu, un WC, doua balcoane, situate in B., A. S., nr. 3, sc. A, etaj I, inscris in CF nr. 5496/3 Bistrita, nr. top. 7915/1/a/3 in valoare de 109.985 lei, cu imbunatatiri constand in manopera pardoseli parchet, manopera usi furniruite, placaj de faianta, pardoseli din gresie si fereastra din PVC cu geam termopan, in valoare de 5.352 lei; - terenul intravilan in suprafata de 1082 mp situat in intravilanul mun. Bistrita, inscris in CF nr. 9389 Bistrita, nr. top. 5553/2/2 in valoare de 161.024 lei; - casa de locuit in regim de inaltime D+P+1E, compusa din: - la demisol: 3 beciuri, casa scarii; - la parter: camera de zi, bucatarie, vestibul, hol, WC de serviciu si garaj, in faza de finisaj interior si exterior, in valoare de 241.311 lei; mobile: - TV Panasonic - 300 lei, combina frigorifica Bosch - 700 lei, masina de spalat Bosch - 450 lei, dormitor lemn masiv - 1200 lei, mobila bucatarie - 300 lei, canapea cu doua fotolii - 1000 lei, parchet stratificat (23,438 mp) - 2577 lei, cada hidromasaj - 720 lei, 4 usi interioare cu tocuri - 1280 lei; TV LG color - 350 lei, biblioteca - 1450 lei si aragaz 4 ochiuri -cuptor Whirpool - 350 lei; foto clasic Zenit - 200 lei si camera digitala - 2500 lei.
      S-a respins cererea reclamantului de includere a autoturismului marca Opel Astra si a obiectelor sanitare (2 vase WC, 2 lavoare baie) in masa de impartit, ca nefondata.
      S-a respins cererea paratei de excludere din masa de impartit a bunurilor canapea cu doua fotolii, biblioteca, aragaz cu 4 ochiuri, televizor LG si centrala termica, ca nefondata.
       S-a dispus partajarea bunurilor comune prin formare de loturi in natura, dupa cum urmeaza:
Lotul nr. 1, atribuit reclamantului, compus din urmatoarele bunuri in valoare totala de 408.892 lei: terenul intravilan in suprafata de 1082 mp situat in intravilanul mun. Bistrita, inscris in CF nr. 9389 Bistrita, nr. top. 5553/2/2 in valoare de 161.024 lei; - casa de locuit in regim de inaltime D+P+1E, compusa din: - la demisol: 3 beciuri, casa scarii; - la parter: camera de zi, bucatarie, vestibul, hol, WC de serviciu si garaj, in faza de finisaj interior si exterior, in valoare de 241.311 lei, camera digitala, in valoare de 2.500 lei, aparat foto Zenit, in valoare de 200 lei, 4 usi interioare cu tocuri, in valoare de 1280 lei si 23,43 mp parchet stratificat cires, in valoare de 2.577 lei.
Lotul nr. 2, atribuit paratei, compus din urmatoarele bunuri in valoare totala de 122.157 lei: apartamentul nr. 3, compus din 3 camere, o bucatarie, o camara de alimente, o baie, un antreu, un WC, doua balcoane, situate in Bistrita, Aleea Spatarului, nr. 3, sc. A, etaj I, inscris in CF nr. 5496/3 Bistrita, nr. top. 7915/1/a/3 in valoare de 109.985 lei, cu imbunatatiri constand in manopera pardoseli parchet, manopera usi furniruite, placaj de faianta, pardoseli din gresie si fereastra din PVC cu geam termopan, in valoare de 5.352 lei, TV Panasonic - 300 lei, combina frigorifica Bosch - 700 lei, masina de spalat Bosch - 450 lei, dormitor lemn masiv - 1200 lei, mobila bucatarie - 300 lei, canapea cu doua fotolii - 1000 lei, cada hidromasaj - 720 lei, TV LG color - 350 lei, biblioteca - 1450 lei si aragaz 4 ochiuri, cuptor Whirpool - 350 lei.
A fost obligat reclamantul sa plateasca paratei, cu titlu de sulta compensatoare, suma de 159.298,97 lei.
S-a dispus inscrierea in CF a dreptului de proprietate dobandit de reclamant asupra imobilelor teren si casa de locuit si de catre parata asupra imobilului apartament, bunuri mai sus identificate, cu titlu de partaj.
S-au compensat integral cheltuielile de judecata efectuate de parti.
Impotriva sentintei expuse a declarat apel, in termen legal, reclamantul B.A., solicitand admiterea acestuia, schimbarea in parte a hotararii in sensul de a se retine o cota de contributie egala la dobandirea bunurilor comune; de a se include in masa partajabila autoturismul Opel Astra, inmatriculat in Republica Moldova sub nr. CHAM 396, in valoare de 10.000 lei; de a se include in masa cele doua imobile la valoarea lor actuala de circulatie sau contravaloarea acestora obtinuta din vanzarea imobilelor in conditiile prevazute de art. 67311 Cod procedura civila, prin executor judecatoresc; sa se dispuna partajarea sumei rezultate din vanzarea celor doua imobile in parti egale sau sa se dispuna atribuirea ambelor imobile paratei, cu obligarea acesteia la plata sultei cuvenite reclamantului; sa se admita, cel putin in parte, cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata suportate de reclamant la fond, in suma totala de 2560 lei.
Impotriva aceleiasi sentinte a declarat apel, in termen legal, si parata B.V., solicitand admiterea acestuia, schimbarea in parte a sentintei in sensul retinerii in favoarea ei a unei cote de contributie de 80 %; al excluderii din masa a bunurilor mobile achizitionate de Cabinetul medical B.V.; al alcatuirii unor noi loturi prin includerea in partea sa a casei si a terenului, iar in partea reclamantului a apartamentului, impreuna cu cada de hidromasaj. In subsidiar, daca se va trece peste aceste cereri, s-a solicitat sa se revizuiasca sulta ce i se cuvine intrucat a fost calculata gresit la fond.
In timpul derularii apelului, reclamantul a renuntat la pretentia vizand includerea in masa a autoturismului Opel Astra (f. 31). Acte de dispozitie a manifestat si parata la termenele de judecata din 20 noiembrie 2008 si 5 februarie 2009 (f. 14, 31), cand a aratat ca renunta la petitele apelului cu obiect partaj si calculul sultei. Totodata, prin scriptul de la fila 20, secunda a invederat ca din eroare in motivarea apelului a mentionat ca materialele achizitionate de ea s-au consumat si la casa, in realitate folosindu-se pentru amenajarea apartamentului.
In situatia data urmeaza sa se decida in calea de atac asupra restului cererilor, ocazie cu care se fac consideratiile urmatoare.
I. Pentru verificarea cotelor de contributie, in apel s-a dispus ca partile sa faca dovada veniturilor nete realizate in perioada casatoriei, de vreme ce din inscrisurile de la fond nu se puteau deduce cu exactitate si nu se putea exercita adecvat controlul judecatoresc al sentintei, declansat in aceasta directie prin ambele apeluri. Carnetele de munca prezentate de fiecare dintre ei si ordinele de plata exhibate de parata nu reflecta in mod fidel acest castig din munca, singurul criteriu aplicabil in speta intrucat in calea de atac nici una dintre parti nu a mai tinut sa invoce ca la agonisirea valorilor patrimoniale au contribuit cu sume de bani provenite din alte surse.
Din certificatele eliberate de unitatile medicale in care reclamantul si-a desfasurat activitatea de medic (f. 188, 192-195), incepand cu luna august 1993 si pana la sfarsitul anului 2004, rezulta ca acesta a realizat venituri salariale intr-un cuantum total de 6.328,24 lei moldovenesti si 67.873,59 lei RON, in moneda nationala. La obtinerea acestui rezultat s-au avut in vedere:
- sumele de 402,50, 3163,73, 2762,01 - lei moldovenesti, realizate in intervalul august 1993 - septembrie 1995;
- sumele de 471.957, 2.449.538, 7.985.178, 15.426.983, 28.308.606 - lei ROL, in total 54.642.262 lei ROL (5464 lei RON), aferente perioadei octombrie 1995 - decembrie 1999;
- si cele de 5670,55, 8735,64, 11.981,82, 15.296,90, 20.724,68 lei RON, in total 62.409,59 lei RON, in perioada ianuarie 2000 - decembrie 2004.
La randul ei, parata a obtinut sumele nete de mai jos, stabilite prin luarea in considerare a probelor scrise de la filele 39-43, 71-73, 190, constand, de asemenea, in adeverinte emise de unitati sanitare unde a functionat in calitate de medic, precum si in raportul de inspectie al organelor fiscale efectuat dupa ce a profesat in sistem privat:
- 137,84, 1670,48, 1987,81 - lei moldovenesti, in total 3796,13, in perioada august 1993 - septembrie 1995;
- 480.819, 5.428.293, 11.777.963, 16.833.102, 20.690.058 - lei ROL, in total 55.210.235 lei ROL (5.521 lei RON), in perioada octombrie 1995 - octombrie 1999;
- 12.155, 7.573, 5149, 2363, 3494 - lei RON, total 30.733 lei RON, din ianuarie 2000 pana in decembrie 2004.   
Prin insumarea castigurilor exprimate in moneda nationala se obtine un venit al paratei de 36.254 lei RON.
Din compararea veniturilor fostilor soti, concluziile sigure ce se pot deduce sunt ca reclamantul a agonisit prin munca venituri superioare fata de parata si ca cele ilustrate de aceasta prin motivele apelului nu sunt cele reale. Se observa in acelasi timp ca secunda, prin calcul prezentat la fila 181, implicit confirma socotelile tribunalului si contrazice propriile date notate in memoriul din calea de atac.
In contextul fixarii intinderii masei bunurilor de partajat si al contributiei partilor la obtinerea lor se impune in continuare abordarea chestiunilor ridicate prin apelul paratei.
Intr-adevar, bunurile mobile - televizor LG, biblioteca, aragaz si centrala termica s-au cumparat in felul indicat de aceasta. Faptul nu atrage automat calificarea lor ca bunuri proprii, ci se apreciaza ca un aport in plus la masa comuna, sens in care se imbratiseaza argumentarea primei instante bazata pe criteriul de determinare a calitatii lor, adica cel al afectatiunii.
Desi prin procurarea prin intermediul cabinetului paratei se creeaza aparenta unor bunuri necesare desfasurarii profesiei sale, supuse obiectiv reglementarii din articolul 31 lit. c Codul familiei, in realitate, sotul dobanditor nu le-a destinat subiectiv, in concret si efectiv acestui scop, ci le-a atribuit folosintei comune si gospodariei casnice. De remarcat este ca s-au identificat in apartamentul din Bistrita, str. S., nr. 3, sc. A, ap. 3, ce constituia domiciliul ambelor parti, precum si ca in certificatul de garantie al centralei termice (f. 51 dosar fond) se inscrie ca utilizator este B. A., cu adresa de mai sus, imprejurare ce nu lasa loc vreunui dubiu in privinta intentiei de depasire a destinatiei de indeplinire a activitatii profesionale a paratei.
Valoarea lor este de 5350 lei. S-a stabilit astfel prin expertiza intocmita de G. I. (f. 250 si urmatoarele - televizor 350 lei, aragaz 350 lei, biblioteca 1450 lei) si prin lucrarea lui M. V. (f. 132 - 3200 lei pentru centrala prin metoda atribuirii unui spor de valoare apartamentului determinat de aceasta dotare).
Apoi, reclamantul nu a contestat ca efortul financiar de imbunatatire a apartamentului, de 5352 lei, a fost depus exclusiv de catre reclamanta.
Cele doua considerente atrag o contributie baneasca proprie a paratei cu 10.702 lei mai mare decat a fostului sau sot.
Cu toate acestea nu justifica o cota mai mare decat a reclamantului. Prin deducerea acestei sume din veniturile reclamantului, cu care se hotaraste ca acesta nu a contribuit la intregirea activului patrimonial, tot nu se produce un dezechilibru la contributie in defavoarea reclamantului si, corelativ, nu sporeste partea paratei. Intre ei se mentine si asa o diferenta de efort financiar de 20.917 lei RON, ce profita reclamantului.
Acesta din urma pretinde insa o contributie egala, caz in care instanta este tinuta sa respecte dispozitia partii asupra drepturilor deduse judecatii.
In dezlegarea problemei analizate trebuie sa se mentioneze ca prezumtia potrivit careia fiecare sot a participat la agonisire, la indeplinirea tuturor sarcinilor si datoriilor casatoriei cu veniturile banesti pe care le-a realizat, cu exceptia de mai sus, nu s-a inlaturat probator. Toate celelalte circumstante in fundamentarea unei contributii mai mari a paratei, asa cum sunt descrise la fond prin intampinare si cerere reconventionala (f. 20-23), in apel la filele 34-35, 181, au ramas la stadiul unor simple afirmatii. In cauza nu s-au produs dovezi in legatura cu aspectele semnalate, de natura a rasturna regula prezumata.
II. Critica vizand partajul nu este fondata. Prin actiunea introductiva, reclamantul a pretins sa se includa in lotul sau terenul si casa in rosu. Pozitia si-a mentinut-o pe intreg parcursul cercetarii judecatoresti in prima instanta, reiterandu-o prin concluzii scrise (filele 276-277). Judecatoria a urmat regulile cuprinse in capitolul privind procedura impartelii judiciare din Codul de procedura civila. In acest cadru a observat cererea copartajului reclamant de acordare in intregime a celor doua bunuri, dar si a paratei, de imparteala in doua unitati locative, drept pentru care, vazand ca nu este data ipoteza articolului 67311 alin. 1, unde se arata ca "in cazul in care nici unul dintre coproprietari nu cere atribuirea bunului _ instanta va dispune vanzarea bunului _ prin buna invoiala ori de catre executorul judecatoresc", a procedat la alcatuirea loturilor dupa criteriile art. 6739 si a satisfacut cererea reclamantului.
Schimbarea opticii in calea de atac, pentru consideratiile din motive, semnifica numai o inconsecventa a reclamantului in propria apreciere a justetei impartelii si prin sine nu atrage modificarea dorita. Capacitatea partii de a primi la partaj anumite bunuri trebuie evaluata in chiar momentul formularii cererii de atribuire. Dupa ce i   s-a dat eficienta cererii, o revocare a ei nu poate avea loc decat pentru o eroare de fapt sau, exceptional, pentru motive obiective deosebit de serioase care au intervenit in viata concret particulara a partilor ulterior pronuntarii sentintei. Ori elementele si factorii actuali - cu influenta generala in derularea oricaror relatii patrimoniale nu pot capata asemenea atribute.
In acelasi timp, apelantul se declara nemultumit de evaluarea imobilelor in prima etapa procesuala. Din verificarea cursului procesului se retine ca expertizele efectuate nu au fost contestate. Din contra, toate valorile fixate prin probele de specialitate au fost insusite, facandu-se trimitere la ele la finalul cauzei, prin concluzii scrise (f. 276). Nici in apel nu a inteles sa-si completeze probatoriul in acest sens. A persistat in conceptia ca vanzarea la licitatia ar asigura o reala indestulare a partilor (f. 31), dar reconsiderarea manierei de partaj nu va fi adoptata in ideea de mai sus.
III. In prim ciclu, codevalmasii au avansat cheltuieli de judecata (taxe judiciare de timbru, timbru judiciar, onorarii avocatiale, onorarii de expert) de: 2567,9 lei reclamantul (f. 3, 4, 84, 111, 273, 274, 278, 279), 2100,8 lei parata (f. 9, 105, 106, 261, 262). La partaj, partile au dubla calitate de debitor si creditor, amandurora le profita operatiunea si fiecare trebuie sa suporte cheltuielile corespunzator partii cuvenite. Compensarea lor se va face pana la concurenta sumei mai mici. O diferenta de 500 lei se va acorda reclamantului intrucat in apel i s-a revizuit cota, iar parata nejustificat a contestat-o.
Pentru cele ce preced, apelul paratei se va respinge ca neintemeiat, pe cand cel al reclamantului se va admite in limitele trasate, asa incat se vor stabili cote egale de contributie, se va reduce sulta datorata paratei la 143.367,5 lei si i se vor acorda reclamantului cheltuieli de judecata partiale de 500 lei.   
In apel, in baza art. 274 Cod procedura civila, reclamantul obtine, de asemenea, cheltuieli partiale de 1866,57 lei, compuse din sumele reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar aferente valorii de 15.931,47 lei, data in plus comparativ cu solutia sentintei (361,57 lei + 5 lei), si jumatate din onorariul avocatial (1500 lei), in aceasta masura incuviintandu-i-se cererile.