In cuprinsul contractului de credit sunt stipulate clauze in care creditul nu se mai acorda, cum ar fi de exemplu depasirea valorii de investitii, insa printre aceste clauze nu figureaza si depasirea termenului de depunere a contractului de finantare...

Comercial
Sentinta civila
Contracte

      In cuprinsul contractului de credit sunt stipulate clauze in care creditul nu se mai acorda, cum ar fi de exemplu depasirea valorii de investitii, insa printre aceste clauze nu figureaza si depasirea termenului de depunere a contractului de finantare, ceea ce denota faptul ca dupa perfectarea celor doua contracte nu poate fi invocata retroactiv depasirea acestui termen pentru neacordarea creditului.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com. si de cont. adm., sent. nr. 195/27 martie 2009)

      Prin actiunea comerciala inregistrata la tribunal cu numarul de mai sus, reclamanta S.C. "S. I." S.R.L. a chemat in judecata parata B.C.R. - Sucursala Nasaud solicitand instantei ca prin sentinta ce o va pronunta sa oblige parata sa execute contractul de credit nr. 208/9198/30.06.2006 in sensul de a pune la dispozitia reclamantei creditul acordat, iar in caz de refuz sa oblige parata la plata sumei de 2000 lei cu titlul de daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine in fapt ca in anul 2006 reclamanta a solicitat paratei acordarea unui credit de investitii in suma de 3.192.247 lei pentru a putea accesa un ajutor financiar nerambursabil in conditiile programului special de preaderare pentru agricultura si dezvoltare rurala Sapard.
In urma verificarilor efectuate parata i-a eliberat reclamantei certificatul de confirmare de fonduri (scrisoare de confort) nr. 10828/29 iunie 2006, prin care se confirma ca S.C. "S. I." S.R.L. i s-a aprobat un credit pentru investitii in suma de 3.192.247 lei/882.445 Euro pe termen de 8 ani pentru realizarea proiectului "Modernizare si extindere fabrica preparate carne - 1250 t/an - spor" in localitatea Feldru, jud. Bistrita-Nasaud, scrisoare de confort valabila timp de 120 zile de la emitere.
In urma acestui act, intre reclamanta si parata s-a incheiat contractul de creditare nr. 208/9198/30.06.2006 prin care parata i-a acordat reclamantei un credit de investitii in suma de 3.192.247 lei.
Pe baza contractului de creditare Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit a incheiat cu reclamanta contractul cadru nr. C 1. 10203660600097/25 iulie 2007 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil in conditiile programului special de preaderare pentru agricultura si dezvoltare rurala Sapard - Romania.
De asemenea, intre Ministerul Agriculturii, Padurilor si Dezvoltarii Rurale, in calitate de gestionar si B.C.R. S.A., in calitate de institutie selectata, s-a incheiat in prealabil conventia de lucru nr. 475/7 iunie 2006 avand ca obiect alocarea de catre gestionar a sumei de 325 milioane lei (Ron) din Fondul pentru creditarea investitiilor in agricultura in favoarea institutiei selectate.
Dupa incheierea contractelor mentionate, ministerul gestionar a alocat paratei B.C.R. S.A. pentru reclamanta S.C. "S. I." S.R.L. sumele de 1.716.427,89 lei si respectiv 996.697,11 lei, in total 2.713.125 lei (f. 74 si 76).
Reclamanta la randul ei a demarat executia lucrarilor de investitii efectuand cheltuieli in acest sens, dupa care in anul 2008 a depus la B.C.R. - Sucursala Nasaud documentatia pentru decontarea lucrarilor de investitii efectuate in baza contractului de finantare.
Parata a refuzat sa puna la dispozitia reclamantei sumele de bani alocate, cu motivarea ca situatia financiara a reclamantei s-a depreciat in perioada dintre data emiterii scrisorii de confort 29 iunie 2006 si data solicitarii efective a creditului 12 octombrie 2007, precum si datorita faptului ca reclamanta a incheiat contractul cadru de finantare abia la data de 25 iulie 2007, respectiv dupa expirarea valabilitatii scrisorii de confort 28 octombrie 2006, prelungita ulterior pana la data de 22 februarie 2007.
Referitor la primul motiv invocat, respectiv deprecierea situatiei financiare, se constata ca aceasta afirmatie este contrazisa chiar de nota de analiza intocmita de angajatii paratei, nr. 106/8.01.2008, in finalul careia se concluzioneaza ca indicatorii ce caracterizeaza activitatea societatii se incadreaza in limite optime, activitatea societatii este profitabila, iar investitia supusa finantarii este necesara din doua considerente: este generatoare de fluxuri financiare pozitive care permit recuperarea integrala a cheltuielilor ocazionate de realizarea ei, inclusiv a dobanzilor bancare si realizarea ei permite dezvoltarea unei capacitati de productie noi, ceea ce constituie premisa necesara pentru dezvoltarea ulterioara a firmei.
Referitor la al doilea motiv este de retinut faptul ca potrivit art. 4.2 din contractul de credit incheiat de parti, obligatia bancii este de a pune la dispozitie creditul, iar obligatiile imprumutatului constau in incheierea tuturor contractelor de garantie prevazute in contract, efectuarea tuturor formelor de publicitate ale garantiilor constituite, incheierea contractelor de asigurare a bunurilor aduse in garantie si cesionarea in favoarea bancii a drepturilor de despagubire ce decurg din politele de asigurare si remiterea lor bancii.
Este de observat faptul ca in cuprinsul contractului de credit sunt stipulate clauze in care creditul nu se mai acorda, cum ar fi de exemplu depasirea valorii de investitii, insa printre aceste clauze nu figureaza si depasirea termenului de depunere a contractului de finantare, ceea ce denota faptul ca dupa perfectarea celor doua contracte nu poate fi invocata retroactiv depasirea acestui termen pentru neacordarea creditului.
Se mai retine ca reclamanta si-a indeplinit obligatiile asumate mai sus mentionate in timp ce parata nu si-a indeplinit obligatia sa de a-i pune la dispozitie sumele alocate, desi potrivit prevederilor art. 111 contractul constituie titlu executoriu conform Legii bancare pentru ambele parti, iar potrivit art. 112 contractul a intrat in vigoare la data semnarii sale de catre toate partile.
In contextul in care ministerul a virat suma de 2.713.125 lei, reclamanta si-a indeplinit obligatiile stipulate in contractul de credit si a efectuat deja cheltuieli cu lucrarile de investitii, neacordarea de catre parata a acestui credit, constand in sume de bani care nu ii apartin si pentru care sunt constituite garantii de catre reclamanta, pe motivul tardivitatii incheierii contractului cadru, este contrar scopului contractelor, conventiei si protocolului incheiate intre parti si intre acestea si ministerul gestionar, si anume stimularea investitiilor in agricultura.
Pentru considerentele mentionate tribunalul urmeaza sa admita actiunea astfel cum a fost formulata.
Prezenta sentinta se intemeiaza in drept pe dispozitiile art. 969, 1075, 1082 Cod civil si ale art. 3 pct. 11 Cod comercial.
In baza prevederilor art. 274 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa oblige parata sa plateasca reclamantei suma de 5006,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorar de avocat.