Din actele de adjudecare, din raportul de expertiza tehnica ce a stat la baza adjudecarii si care, ulterior, au fost depuse pentru intabulare in cartea funciara, aflate in copie la dosarul de recurs, rezulta cu certitudine ca odata cu constructia c...

Drept procesual civil
Decizie civila

Partaj

      Din actele de adjudecare, din  raportul de expertiza tehnica ce a stat la baza  adjudecarii si care, ulterior, au fost depuse pentru intabulare in cartea funciara, aflate in copie la dosarul de recurs, rezulta cu certitudine ca odata cu constructia cumparata la licitatie s-a dobandit dreptul de proprietate doar asupra terenului de 25,88 m.p. aflat sub constructii, aceasta fiind suprafata de teren descrisa in ordonanta de adjudecare ca fiind "suprafata de teren aferenta".

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. civ., dec. nr. 423/R/18 noiembrie 2009, nepublicata)

      Prin sentinta civila nr. 860/2009 pronuntata de Judecatoria Nasaud in dosar nr. 1459/265/2008 s-a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata de reclamantul S. D. impotriva paratilor Comuna Dumitra prin Primar cu sediul in comuna Dumitra, Judet Bistrita Nasaud, Statul Roman prin Ministerul Economiei Si Finantelor Publice Bucuresti.
      Impotriva sentintei expuse, in termen, a declarat recurs, reclamantul.
      Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate , precum si sub toate aspectele, in temeiul art.304/1 C.pr.civ, avand in vedere si actele  comunicate in recurs de Biroul de carte funciara Nasaud, la solicitarea instantei, tribunalul constata ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica, nefiind dat niciun motiv de casare sau de modificare.
      Prin actiunea formulata reclamantul a solicitat  ca instanta sa constate ca a dobandit  prin cumparare dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren de aproximativ 300 m.p., odata cu dobandirea constructiilor prin licitatie publica, de la fosta SC "A." SA Dumitra si sa dispuna partajarea si intabularea acestui teren in cartea funciara.
      Criticile aduse sentintei nu sunt intemeiate.
      Astfel  chiar daca prin decizia de casare s-a dispus administrarea  de probe noi, pentru justa solutionare a cauzei, inclusiv refacerea raportului de expertiza,  instanta de fond nu a incalcat dispozitiile  art.315 C.pr.civ. prin faptul ca nu a dispus refacerea expertizei intrucat, din celelalte probe administrate rezulta ca aceasta proba nu mai era necesara cauzei.
      Desi reclamantul recurent sustine ca  terenul aferent constructiei cumparate la licitatie are suprafata de aprox. 300 m.p., din actele de adjudecare, din  raportul de expertiza tehnica  ce a stat la baza  adjudecarii si care, ulterior, au fost depuse pentru intabulare in cartea funciara, aflate in copie la dosarul de recurs, rezulta cu certitudine ca odata cu constructia cumparata la licitatie s-a dobandit dreptul de proprietate doar asupra terenului de 25,88 m.p. aflat sub constructii, aceasta fiind suprafata de teren  descrisa in ordonanta de adjudecare ca fiind "suprafata de teren aferenta".
      Aceasta suprafata de teren s-a intabulat in favoarea adjudecatarei asa cum rezulta din  operatiunile de intabulare(A+49-50, c.f nr.3531), din  suprafata nr. top. 220/2, de 668 m.p., fiind dezmembrata suprafata de 25,88 m.p., pe care s-a localizat magazia, careia i s-a atribuit nr. top nou 220/2/2, fiind transcris in c.f. nr.4066, iar suprafata de 642,2 cu nr. top nou 620/2/1 s-a reinscris in c.f. 3531.
      Cum, prin actul de licitatie terenul aferent  a fost stabilit la suprafata de 25,88 m.p. si cum acest teren este intabulat in cartea funciara,  in mod legal si temeinic actiunea  reclamantului a fost respinsa, acesta neavand niciun titlu de dobandire asupra terenului  ce depaseste aceasta suprafata, pana la 300 m.p.
      Nu are nicio relevanta faptul ca in cartea funciara nou infiintata nu s-a facut mentiunea expresa si teren, atata timp cat din vechea carte funciara  s-a dispus transcrierea terenului de 25,88 m.p. si, in noua carte funciara, se indica suprafata la  rubrica unde se mentioneaza suprafata terenului, faptul ca nu s-a facut mentiunea expresa "si teren" putand constituit cel mult o eroare care poate fi indreptata de Biroul de carte funciara. Nu are relevanta nici faptul ca obiectul partajului l-a constituit doar constructia si nici ca terenul dobandit de adjudecatara este lot infundat, existand alte mijloace pentru   ca reclamantul sa obtina accesul la calea publica, daca intr-adevar terenul astfel dobandit ar fi lot infundat.
      Este, astfel, neintemeiata si critica prin care recurentul sustine ca, prin respingerea actiunii,  el nu mai are nici o suprafata de teren in proprietate si  ca ar fi deposedat de terenul atribuit prin ordonanta de adjudecare.
      Fata de aceste considerente tribunalul, in baza art.312 alin.1 C.pr.icv., va respinge recursul ca nefiind fondat si va mentine sentinta atacata ca fiind legala si temeinica.