Prima instanta a solutiionat cauza fara a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, astfel cum este definit acesta in cuprinsul art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, intrucat nu a intreprins masurile necesare pentru a asigu...

Drept procesual penal
Decizie penala Drepturile omului

      Prima instanta a solutiionat cauza fara a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, astfel cum este definit acesta in cuprinsul art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, intrucat nu a intreprins  masurile necesare pentru a asigura prezenta inculpatului la proces.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. pen., dec. nr. 67/R/28 aprilie 2009, nepublicata)

Prin sentinta penala nr. 41 din 19 februarie 2009 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. 1449/186/2007  a fost condamnat inculpatul G. C. pentru  savarsirea infractiunii de  amenintare  prev. de art. 193 alin. 1 Cod  penal, la pedeapsa de  3 luni inchisoare , cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit "a" si "b" Cod penal.
      In  baza disp. art.  81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a  executarii pedepsei , stabilindu-se conform  art. 82 Cod penal  un  termen de incercare de  2 ani si 3 luni, punandu-se totodata in vedere inculpatului disp. art.  83  Cod penal.
      S-a luat act ca partea vatamata H. P. nu s-a constituit parte civila.
      Inculpatul a fost obligat la plata sumei  de 350  lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, instanta de fond a retinut in fapt urmatoarele:
Din anul 2006, partea vatamata este coleg de serviciu cu numita S. A. M. L. (fosta sotie a inculpatului, casatoria acestora fiind desfacuta prin Sentinta civila nr. 702/27.10.2006 a Judecatoriei Beclean ), iar din decembrie 2006 cei doi sunt in relatii de prietenie.
      Nemultumit de faptul ca  partea vatamata nu mai este sotia sa  si,  mai mult decat atat , ca aceasta este implicata intr-o noua relatie,  la data de 01.06.2007 , ora 10,55, inculpatul  a contactat-o telefonic pe partea vatamata, persoana care se afla  intr-un birou al Politiei  orasului Beclean in  vederea audierii sale - legat de plangerile prealabile  formulate in cauza, amenintandu-l cu bataia, precizand ca "daca nu ti-a ajuns bataia de zilele trecute, o sa pun pe altii sa te bata" .Cu aceeasi ocazie , i-a cerut partii vatamate "sa o lase in pace pe blonda", referindu-se la fosta sa sotie,in caz contrar urmand a-i face "harachiri". A reusit astfel, a-i  insufla temerea pericolului  in care se  gaseste.
      In acest context , raportat si la conduita anterioara a inculpatului ( onform declaratilor martorilor audiati , instanta de fond a retinut ca , in mod repetat si anterior incidentului mai sus mentionat, inculpatul a proferat - fie direct, fie pe cale telefonica - cuvinte de amenintare , fie la adresa partii vatamate, fie a membrilor familiei acesteia) amenintarea a fost una serioasa,  de natura sa o alarmeze pe partea vatamata si in masura sa  prezinte temeiuri ca respectiva amenintare se va realiza intr-un  viitor nu prea indepartat.
      Amenintarea in cauza a fost de asemenea in masura sa-i inspire partii vatamate o temere grava si temeinica (cuvintele de amenintare  proferate partii vatamate pe cale telefonica fiind auzite si de catre martorii P. E. si lucratorul de politie, martorul P. E., persoane aflate in biroul Politiei orasului Beclean la acel moment).
Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs inculpatul.
In consecinta, potrivit disp.art. 385/6 alin.3 Cod procedura penala, tribunalul a examinat cauza sub toate aspectele, constatand ca recursul inculpatului este intemeiat pentru motivele ce se vor arata in cele ce urmeaza.
Din analiza hotararii criticate prin calea de atac promovata si din examinarea materialului de urmarire penala administrat in faza de urmarire penala rezulta ca prima instanta a solutionat cauza fara a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil, astfel cum este definit acesta in cuprinsul art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, intrucat nu a intreprins  masurile necesare pentru a asigura prezenta inculpatului la proces.
Procedand in aceasta maniera, instanta de fond a adus atingere si unora dintre principiile cuprinse in paragraful 3 al articolului sus mentionat, respectiv principiul contradictorialitatii , principiul egalitatii  armelor si cel al administrarii probelor.
Sub primul aspect, cu ocazia solutionarii mai multor plangeri, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a relevat ca "sarcina judecatorului este de a veghea ca toate elementele susceptibile  sa influenteze solutionarea pe fond a litigiului sa faca obiectul unei dezbateri in contradictoriu intre parti"  Cauza  Barbera, Messegue si Jabardo contra Spaniei - 1988).
Pe de alta parte, sub cel de-al doilea aspect, Curtea a reafirmat in numeroase ocazii ca principiul egalitatii armelor cere ca fiecare parte din proces "sa beneficieze de o posibilitate rezonabila de a-si expune cauza in fata instantei in conditii care sa nu o dezavantajeze in mod semnificativ vis-a vis de partea adversa" (Cauza Dombo Beheer B.V. contra Olanda - hot.din 27.10.1993).
In fine, sub aspectul administrarii probelor, Curtea a afirmat ca "elementele de proba trebuie, in principiu,  administrate in fata acuzatului, in sedinta publica in vederea unei dezbateri contradictorii " (Cauza Barbera , Messegue si Jabardo contra Spaniei - 1988).
Din aceasta perspectiva tribunalul apreciaza ca instanta de fond nu a depus suficiente diligente pentru a asigura prezenta inculpatului in fata judecatorului in vederea inscrierii procesului penal pe coordonatele reglementate de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In concret, dupa ce a procedat la citarea inculpatului la mai multe termene de judecata, prima instanta a dispus emiterea mandatului de aducere pe numele celui in cauza, pentru termenul din data de 10.04.2008.
Mandatul de aducere astfel emis nu a fost executat, lucratorul de politie insarcinat cu aceasta intocmind un proces-verbal prin care a relevat instantei ca inculpatul a refuzat sa deschida usa, motiv pentru care "mandatul de aducere a fost afisat pe usa de acces in apartament".
Ulterior acestui moment, instanta s-a limitat doar la citarea inculpatului, fara a mai emite alte mandate de aducere pe numele acestuia cu toate ca, in vederea audierii martorilor prima instanta a emis mandate de aducere pentru mai multe termene.
In aceste conditii se constata ca organele de politie nu au executat dispozitia instantei, potrivit prevederilor art.183 si art.184 alin.4 Cod procedura penala (invinuitul sau inculpatul putand fi constrans la a se supune mandatului), iar instanta nu a efectuat demersurile ce se impuneau pentru executarea efectiva a mandatului de aducere, fapt ce asigura prezenta inculpatului in instanta, oferind posibilitatea audierii acestuia si a verificarii apararilor sale.
In consecinta, concluzia instantei de fond, potrivit careia inculpatul se sustrage cercetarilor judecatoresti - bazata pe unica sustinere a lucratorului de politie ca cel in cauza a refuzat sa deschida usa, sustinere neverificata - este lipsita de temei.
Asa fiind, in  baza disp.art.385/15 pct.2 lit."a" Cod procedura penala, recursul declarat  in cauza va fi admis, hotararea atacata va fi casata si se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.
Cu ocazia rejudecarii, instanta de fond va efectua demersurile ce se impun pentru a asigura prezenta inculpatului in sedinta, in vederea audierii acestuia, pentru ca, in raport de pozitia inculpatului sa se procedeze la  administrarea probelor necesare - atat in acuzare cat si in aparare - in scopul stabilirii unei corecte stari de fapt.