Pericolul pentru ordinea publica nu rezulta nici din natura faptei comise, nici din imprejurarile savarsirii acesteia, nici din modalitatea de actionare, dar nici din cuantumul pretinsului prejudiciu

Drept penal.
Incheiere penal?

Arest preventiv

       Pericolul pentru ordinea public? nu rezult? nici din natura faptei comise, nici din imprejur?rile s?var?irii acesteia, nici din modalitatea de ac?ionare, dar nici din cuantumul pretinsului prejudiciu.

          (Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. pen., inch. nr. 15/CC/2008, nepublicat?)

       Prin referatul din data de 14 februarie 2008 al D.I.I.C.O.T - Biroul Teritorial Bistri?a-N?s?ud s-a formulat propunere de arestare preventiv? a inculpa?ilor N. M. V. pentru comiterea infrac?iunilor prev?zute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 ?i art. 215 alin. 1, 2, 3 ?i c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, M. M. pentru comiterea infrac?iunilor prev?zute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 ?i art. 215 alin. 1, 2, 3 ?i c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ?i art. 37 lit. a Cod penal ?i O. D. F., pentru comiterea infrac?iunilor prev?zute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 ?i art. 215 alin. 1, 2, 3 ?i 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal ?i art. 37 lit. b Cod penal. 
       Propunerea de arestare preventiv? este neintemeiat?.
       Analizand probele administrate in cauz?, instan?a constat? c? exist? indicii  c? ace?tia au comis parte din infrac?iunile pentru care sunt cerceta?i, in modalitatea descris?, din acest punct de vedere cerin?ele dispozi?iilor art. 143 Cod procedur? penal?, fiind indeplinite.
       Cu toate acestea ins?, dispozi?iile art. 148 Cod procedur? penal? condi?ioneaz? luarea m?surii preventive a arest?rii inculpatului de indeplinirea cumulativ? ?i a unei alte condi?ii, respectiv ca inculpatul s? se afle in vreuna dintre situa?iile enumerate in alin.1 lit. "a-f" al textului de lege indicat.
       In propunerea de arestare preventiv? s-a invocat faptul c? inculpa?ii se afl? in situa?ia prev?zut? de art. 148 lit. "f" Cod procedur? penal?, deoarece pedeapsa prev?zut? de lege pentru infrac?iunile comise este mai mare de patru ani, iar l?sarea acestora in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea public?.
       Cu toate c? prima condi?ie impus? de textul legal - referitoare la cuantumul pedepsei este indeplinit?, cea de a doua cerin nu este realizat?.
       Potrivit dispozi?iilor art. 1491 alin. 1 Cod procedur? penal?, dac? sunt intrunite condi?iile prev?zute de art. 143 Cod procedur? penal? ?i exist? vreunul dintre cazurile prev?zute in art. 148, procurorul, cand consider? c? in interesul urm?rii penale este necesar? arestarea inculpa?ilor, numai dup? ascultarea acestuia in prezen?a ap?r?torului, intocme?te propunerea motivat? de luare a m?surii arest?rii preventive.
       Din perspectiva textului legal invocat este de observat c? propunerea de arestare preventiv? nu este motivat? nici sub aspectul necesitii arest?rii inculpa?ilor in interesul urm?rii penale, dar nici sub cel al pericolului concret pe care l-ar prezenta inculpa?ii pentru ordinea public?, in condi?iile in care fa de ace?tia nu s-ar lua m?sura preventiv? a arest?rii.
       In motivarea propunerii de arestare preventiv? s-a precizat c? pericolul concret pentru ordinea public? este relevat de prejudiciul foarte mare, de faptul c? acesta nu este recuperat, dar ?i de imprejurarea c? exist? date din care rezult? c? inculpa?ii incearc? s? coopteze alte persoane care de?in societi comerciale care s? adere la grupul infrac?ional.
        Aceast? motivare nu este ins? suficient? pentru luarea unei m?suri preventive atat de grave ?i de restrictive.
       In acest context este de men?ionat c? in practica Cur?ii Europene a Drepturilor Omului, in jurispruden?a sa referitoare la art. 5 ?i 6 din Conven?ia european? a drepturilor omului, s-a statuat in mod constant c? "deten?ia preventiv? trebuie s? aib? un caracter excep?ional, starea de libertate fiind  starea normal?".
        Pe de alt? parte, aceast? ultim? cerin a textului legal trebuie motivat?, in mod special pentru c? aceasta nu rezult? din pericolul social al faptei s?var?ite ?i nici nu se confund? cu acesta, ci trebuie constatat? pe baza altor imprejur?ri.
       Pericolul pentru ordinea public? nu rezult? nici din natura faptei comise, nici din imprejur?rile s?var?irii acesteia, nici din modalitatea de ac?ionare, dar nici din cuantumul pretinsului prejudiciu.
       In sensul celor de mai sus s-a pronun?at ?i instan?a suprem?, care a statuat c? pericolul pe care l-ar prezenta pentru societate l?sarea in libertate a unui inculpat, nu se presupune generic, ci el trebuie s? fie de ordinul eviden?ei ?i mai ales nemijlocit dovedit. Dar, numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infrac?iunii s?var?ite nu constituie temei pentru luarea m?surii preventive a arest?rii, intrucat pericolul pentru ordinea public? nu se prezum?, ci trebuie demonstrat.
       Aceste argumente au fost insu?ite ?i de alte instan?e care au apreciat c? pentru a se sus?ine c? este vorba de un pericol public care s? justifice luarea m?surii arest?rii preventive nu este suficient doar s? se afirme acest lucru, ci trebuie s? se probeze c? o intreag? colectivitate este pus? in primejdie dac? infractorul este liber, este necesar ca la dosarul cauzei s? existe date concrete din care s? rezulte f?r? echivoc pericolul pentru ordinea public?, altfel, se poate ajunge la arbitrariu, situa?ie inadmisibil? in luarea unei hot?rarii in privin?a libertii persoanei.
       Totodat? din analiza materialului probator administrat, nu rezult? existen?a unor date care s? releve c? inculpa?ii incearc? s? coopteze alte persoane care de?in societi comerciale ?i care s? adere la grupul infrac?ional.
       De asemenea, de?i in cazul inculpatului ODF s-a re?inut inciden?a dispozi?iilor art. 148 lit. "a" Cod procedur? penal?, probele cauzei nu confirm? faptul c? acesta ar fi fugit sau s-ar fi ascuns, in scopul de a se sustrage de la urm?rirea penal?.
       In fine, scopul m?surilor preventive astfel cum este acesta precizat in dispozi?iile art. 136 Cod procedur? penal?, poate fi atins ?i prin luarea fa de inculpa?i a unei m?suri mai pu?in restrictive.
       Pentru aceste considerente instan?a va respinge ca neintemeiat? propunerea de arestare preventiv? a inculpa?ilor ?i constatand c? in cauz? sunt indeplinite cerin?ele art. 143 Cod procedur? penal?, in baza dispozi?iilor art. 1491 raportat la art. 146 alin. 111 ?i art. 1451 Cod procedur? penal?, va lua fa de inculpa?i m?sura preventiv? a oblig?rii de a nu p?r?si ?ara.
       In raport de solu?ia preconizat?, in temeiul dispozi?iilor art. 1451 alin. 2, raportat la art. 145 alin. 11 Cod procedur? penal?, pe durata m?surii oblig?rii de a nu p?r?si ?ara, inculpa?ii vor fi obliga?i, s? respecte urm?toarele obliga?ii: s? se prezinte la organul de urm?rire penal? sau, dup? caz, la instan?a de judecat? ori de cate ori sunt chema?i; s? se prezinte la organul de poli?ie din localitatea de domiciliu, respectiv municipiul Bistri?a, conform programului de supraveghere intocmit de organul de poli?ie sau ori de cate ori sunt chema?i; s? nu i?i schimbe locuin?a f?r? incuno?tin?area organului judiciar; s? nu de?in?, s? nu foloseasc? ?i s? nu poarte nicio categorie de arme.
       Totodat?, se va pune in vedere inculpa?ilor dispozi?iile art. 1451 alin. 2 raportat la art. 145 alin. 22 Cod procedur? penal?.
       Pe de alt? parte, se va dispune comunicarea prezentei incheierii organelor ?i institu?iilor ar?tate in cuprinsul art. 145 alin. 21 Cod procedur? penal? (judec?tor Petri?or Alexandru Dorin).