Raportat la apararile inculpatului, apar ca ilogice conduita sa de a fugi de la locul faptei, imediat ce a fost descoperit de L.P., precum si faptul ca urmare a activitatii sale a degradat in mod accentuat sistemele de inchidere si siguranta a accesu...

Drept penal.
Decizie penal?

Tentative

      Raportat la ap?r?rile inculpatului, apar ca ilogice conduita sa de a fugi de la locul faptei, imediat ce a fost descoperit de L.P., precum ?i faptul c? urmare a activitii sale a degradat in mod accentuat sistemele de inchidere ?i siguran a accesului in magazin, in condi?iile in care nu ar fi avut inten?ii infrac?ionale.

(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. pen., dec. nr. 85/A/2008, nepublicat?).

Prin sentin?a penal? nr. 1614/2007 pronun?at? de Judec?toria Bistri?a a fost condamnat inculpatul C. A. M. la 1 an ?i 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de tentativ? la furt calificat prev?zut? de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit."g , i" Cod penal cu aplic. art. 37 lit."a" Cod penal.
      In baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspend?rii condi?ionate a execut?rii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicat? prin sentin?a penal? nr. 1357/2005 a Judec?toriei Bistri?a ?i executarea acesteia al?turi de pedeapsa aplicat? prin prezenta sentin, in total 3 ani ?i 6 luni inchisoare, cu aplic. art. 71 raportat la art. 64 lit. "a, b" Cod penal.
      Inculpatul a fost obligat s? pl?teasc? p?r?ii civile L. M. L. 100 lei reprezentand prejudiciul nerecuperat.
      In fine, inculpatul a fost obligat s? pl?teasc? 430 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care 100 lei cu titlul de onorariu pentru ap?r?torul din oficiu, av. M.D.
Impotriva acestei sentin?e a declarat apel inculpatul.
          Apelul declarat de inculpat este nefondat.
      Contrar sus?inerilor inculpatului, materialul probator administrat in cauz? a demonstrat vinovia acestuia, raportat la comiterea tentativei la infrac?iunea de furt calificat prev?zut? de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. "g , i" Cod penal, in dauna p?r?ii v?t?mate L.M.L. A?a cum instan?a de fond a re?inut, la data s?var?irii faptei, inculpatul C.A.M. nu avea bani pentru a-?i cump?ra ?ig?ri, in seara respectiv? fiind nevoit s? vand? un butoi din material plastic pentru suma de 100.000 lei vechi pe care i-a cheltuit cump?rand dulciuri pentru copii, paine ?i ?ig?ri, iar din procesul verbal de cercetare la fa?a locului ?i  din declara?iile martorilor L.P., B.I. ?i L.G. rezult? c? sistemul de inchidere a u?ii de acces a fost for?at in noaptea respectiv?, intrucat nu era defect din perioada anterioar?.
      Urma de inc?lminte ridicat? cu ocazia cercet?rii locului faptei, a fost descoperit? in zona afum?torii (loc de depozitare a unor produse din carne), infirmandu-se astfel sus?inerile inculpatului c? a intrat in curte pentru a o striga pe partea v?t?mat? L.M.L., iar sarma cu care fusese asigurat? poarta de acces in curtea locuin?ei p?r?ii v?t?mate a fost g?sit? a doua zi de organele de poli?ie in curtea martorei N.S., unde s-a refugiat dup? comiterea faptei.
      Raportat la ap?r?rile inculpatului, apar ca ilogice conduita sa de a fugi de la locul faptei, imediat ce a fost descoperit de L.P., precum ?i faptul c? urmare a activitii sale a degradat in mod accentuat sistemele de inchidere ?i siguran a accesului in magazin, in condi?iile in care nu ar fi avut inten?ii infrac?ionale. De altminteri, cu ocazia reconstituirii faptei, inculpatul a declarat c? de?i nu a v?zut lumin? in magazin, a "scuturat" de cateva ori u?a, impingand-o in exterior, cu inten?ia de a lua ?ig?ri.
      Chiar dac? declara?iile martorilor relev? faptul c? inculpatul a declarat c? pleac? pentru a-?i cump?ra ?ig?ri, conduita sa ulterioar?, exprimat? prin for?area violent? a sistemelor de inchidere a magazinului, inchis la acea or? inaintat? din noapte, neluminat, in absen?a proprietarului sau a unei alte persoane angajate, dovede?te inten?ia sa de a p?trunde in magazin pentru a lua ?ig?ri f?r? acordul vreunei persoane indrituite a vinde bunuri, starea sa bahic? nefiind un argument conving?tor c? ac?iunile sale erau menite doar s? "incerce" sistemele de securitate.
      De?i nu este un motiv determinant prin el insu?i pentru a forma convingerea instan?ei c? inculpatul se face vinovat de comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecat? in prezentul dosar, nu este de neglijat faptul c? acestuia nu ii sunt str?ine activitile infrac?ionale de sustragere de bunuri, dat fiind faptul c? prin sentin?a penal? nr. 1357/2005 a Judec?toriei Bistri?a, definitiv? la data de 4.10.2005, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani inchisoare, cu suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei pe termen de 4 ani, pentru s?var?irea infrac?iunii de furt calificat prev?zut? de art. 208, art. 209 lit. "a, g, i" Cod penal, condamnare raportat la care este recidivist.
      Pentru aceste considerente, in temeiul art. 379 pct. 1 lit. "b" Cod procedur? penal? va fi respins ca nefondat apelul formulat, iar in baza art. 192 alin. 2 Cod procedur? penal? apelantul va fi obligat s? pl?teasc? statului suma de 60 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (judec?tor G?urean Adina). 1