Nu poate fi retinuta nelegalitatea actului pentru ca s-ar fi incalcat dispozitiile art. 60 alin. 5 si 51 din OG nr. 43/1997, asa cum gresit a retinut instanta de fond, deoarece aceste prevederi se refera la modalitatea de imobilizare ori de transport...

Contencios administrativ.
Decizie civil?

Contraven?ii

      Nu poate fi re?inut? nelegalitatea actului pentru c? s-ar fi inc?lcat dispozi?iile art. 60 alin. 5 ?i 51 din OG nr. 43/1997, a?a cum gre?it a re?inut instan?a de fond, deoarece aceste prevederi se refer? la modalitatea de imobilizare ori de transport a autovehiculului care a fost g?sit cu depirea masei totale prev?zute de lege ?i nu sunt cauze de inl?turare a caracterului contraven?ional al faptei s?var?ite.
   
(Trib. Bistri?a-N?s?ud, sec?. com., de cont. adm. ?i fiscal, dec. nr. 47/2008, nepublicat?)

        Prin sentin?a civil? nr. 758 din 30 octombrie 2007 pronun?at? de Judec?toria Beclean s-a admis plangerea contraven?ional? formulat? de petenta SC C. T. SRL ?i s-a anulat ca nelegal procesul verbal de constatare a contraven?iei nr. 4250146 din 11.05.2007 incheiat de Sec?ia de Drumuri Na?ionale Bistri?a.
      Impotriva acestei hot?rari a formulat recurs agentul constatator C.N.A.D.N.R. SA prin Direc?ia Regional? Drumuri ?i Poduri Cluj.
      Recursul este fondat.
      Examinand actul sanc?ionator depus in copie la dosar, rezult? c? acesta a fost intocmit la ora 11,36, a?a cum s-a consemnat in act ?i acest fapt nu este contestat, ins? s-a apreciat c? societatea contravenient? nu este de fa printr-un reprezentant al s?u, fiind stabilit in practica judiciar? c? ?oferul nu poate reprezenta aceast? societate in lipsa unui mandat special.
      Faptul c? a fost radiat? din formularul tipizat doar sintagma "refuzul semn?rii" ?i au fost men?inute "lipsa contravenientului" ?i "imposibilitatea" nu poate conduce la concluzia c? s-ar fi inc?lcat dispozi?iile art. 19 din OG nr. 2/2001 in condi?iile in care procesul verbal nu a fost semnat de un martor care s? ateste lipsa, refuzul sau imposibilitatea semn?rii actului de c?tre contravenient, intrucat in procesul verbal s-a f?cut men?iunea c? acesta a fost incheiat in lipsa martorilor, deoarece de fa nu se afla vreo persoan? neutr? care s? aib? calitatea de martor, men?iune ce s-a f?cut in temeiul dispozi?iilor art. 19 alin. 3 din acela?i act normativ, care prev?d c? "in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod".
      A?adar, tribunalul constat? c? nu subzist? motivul de nulitate re?inut de instan?a de fond pe aspecte formale ale actului sanc?ionator, iar pe fond tribunalul apreciaz? c? nu poate fi re?inut? nelegalitatea actului pentru c? s-ar fi inc?lcat dispozi?iile art. 60 alin. 5 ?i 51 din OG nr. 43/1997, a?a cum gre?it a re?inut instan?a de fond, deoarece aceste prevederi se refer? la modalitatea de imobilizare ori de transport a autovehiculului care a fost g?sit cu depirea masei totale prev?zute de lege ?i nu sunt cauze de inl?turare a caracterului contraven?ional al faptei s?var?ite.
      Avand in vedere c? societatea contravenient? a s?var?it contraven?ia re?inut? in sarcina sa, dar c? aceasta se afl? la prima abatere de acest fel ?i s-a stabilit ?i m?sura plii autoriza?iei speciale de transport, tribunalul va admite recursul ca fiind fondat ?i in temeiul art. 312 alin. 1 ?i 3 Cod procedur? civil? va modifica sentin?a atacat? in sensul c? se va admite ca fiind intemeiat? in parte plangerea contraven?ional? cu consecin?a inlocuirii sanc?iunii amenzii contraven?ionale cu sanc?iunea avertismentului, urmand s? se men?in? celelalte dispozi?ii din procesul verbal atacat (judec?tor Ursu Ilie).