Trimiterea pe care instanta de fond o face la Hotararea CEDO pronuntata in cauza Anghel contra Romaniei este gresita, intrucat sensul acelei hotarari nu este acela de a impune organului constatator obligatia de a dovedi vinovatia contravenientului

      Trimiterea pe care instanta de fond o face la Hotararea CEDO pronuntata in cauza Anghel contra Romaniei este gresita, intrucat sensul acelei hotarari nu este acela de a impune organului constatator obligatia de a dovedi vinovatia contravenientului.
      
(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fiscal, dec. nr. 349/2008, nepublicata)

            Prin sentinta civila nr. 1791/2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis plangerea contraventionala formulata de petentul F. O. I. si s-a anulat procesul verbal de contraventie seria A nr. 004725/20.08.2008 incheiat de Serviciul public Politia Comunitara a municipiului Bistrita.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Consiliul local al municipiului Bistrita.
          Recursul declarat este fondat.  
Instanta de fond a concluzionat in mod eronat ca prezumtia de nevinovatie actioneaza in favoarea petentului in speta data si ca probele administrate de organul constatator nu sunt suficiente pentru a dovedi vinovatia petentului. Mai mult, dispozitivul sentintei cuprinde mentiunea de anulare a procesului verbal, fara a indica daca anularea actului constatator se face pentru netemeinicie sau pentru nelegalitate.
Trimiterea pe care instanta de fond o face la Hotararea CEDO pronuntata in cauza Anghel contra Romaniei este gresita, intrucat sensul acelei hotarari nu este acela de a impune organului constatator obligatia de a dovedi vinovatia contravenientului. Starea de fapt din cauza la care se face trimitere este diferita de cea din speta prezenta, deoarece in acel caz organul constatator nu a stabilit comiterea contraventiei ca urmare a constatarilor prin propriile simturi, ori, in speta, organul constatator care a incheiat procesul verbal de contraventie a constatat incalcarile consemnate in procesul verbal prin propriile simturi, fotografiile depuse la dosar fiind doar mijloace de proba care sustin acele constatari.
Conform spiritului Hotararii CEDO amintite, procesele verbale incheiate de agentii constatatori se bucura de prezumtia de autenticitate si veridicitate, iar aceasta prezumtie trebuie rasturnata de contravenient prin probe. Din moment ce actul constatator se bucura de prezumtia mentionata, rezulta ca pana la dovada contrara consemnarile ce le contine corespund realitatii.
In contextul celor de mai sus este gresita retinerea instantei de fond conform careia in plangerile contraventionale prezumtia de nevinovatie a contravenientului si rasturnarea sarcinei probei sunt principii ce stau la baza solutionarii acestor cauze.
Analizand cauza sub aspectele de mai sus, judecatoria nu s-a pronuntat asupra fondului, motiv pentru care se impune ca in baza art. 312 alin. 3 si 5 C. proc. civ., casarea sentintei si trimiterea cauzei aceleiasi instante spre rejudecare pentru a se pronunta pe fond.