Contraventiile retinute in procesul verbal, respectiv neinregistrarea la I.T.M. Bistrita-Nasaud a contractelor de munca pentru doua persoane si neinregistrarea incetarii raporturilor de munca s-au confirmat cu certitudine in urma verificarilor facute...

      Contraventiile retinute in procesul verbal, respectiv neinregistrarea la I.T.M. Bistrita-Nasaud a contractelor de munca pentru doua persoane si neinregistrarea incetarii raporturilor de munca s-au confirmat cu certitudine in urma verificarilor facute in evidentele ITM in data de 2.11.2007, data la care s-a incheiat si procesul verbal si care este in fapt data constatarii contraventiilor, precum si data comiterii acesteia, deoarece contraventiile sunt continue.

(Trib. Bistrita-Nasaud, sect. com., de cont. adm. si fiscal, dec. nr. 245/2008, nepublicata)

        Prin sentinta civila nr. 931/2008 pronuntata de Judecatoria Bistrita s-a admis plangerea contraventionala formulata de petenta SC I.L.TCH SRL Bistrita si s-a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei seria BN nr. 0000737/2.11.2007 incheiat de intimatul I.T.M. Bistrita-Nasaud.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul.
          Recursul declarat este fondat.
Astfel cum rezulta din probatorul administrat cauzei, organul de control a constatat ca intimata SC I.L.TCH. SRL Bistrita a comis doua contraventii, respectiv a primit la munca doua persoane fara a incheia contract individual de munca, incalcand dispozitiile art. 276 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, precum si dispozitiile art. 16 alin. 1 din aceeasi lege, a doua contraventie constand aceea ca nu a depus in termen legal dispozitia de incetare a contractului individual de munca pentru o fosta angajata, incalcand astfel art. 2 alin. 2 lit. a din Legea nr. 130/1999, republicata.
Este real ca ulterior controlului, petenta-intimata a incheiat contract individual de munca cu I.V. si A.A., care prestau activitate in societate inca din 15.10.2007, respectiv 27.10.2007, dupa cum rezulta din intreg probatoriul administrat cauzei.
Instanta de fond a anulat procesul verbal retinand ca acesta este nelegal, intrucat lipseste data savarsirii contraventiei, deoarece intre data controlului care este 31.10.2007 si data mentionata in procesul verbal la data savarsirii contraventiei exista o neconcordanta care echivaleaza cu gresita mentionare a datei savarsirii contraventiei, respectiv cu lipsa acesteia.
Aprecierea instantei de fond este gresita, deoarece contraventiile retinute in procesul verbal, respectiv neinregistrarea la I.T.M. Bistrita-Nasaud a contractelor de munca pentru doua persoane si neinregistrarea incetarii raporturilor de munca s-au confirmat cu certitudine in urma verificarilor facute in evidentele ITM in data de 2.11.2007, data la care s-a incheiat si procesul verbal si care este in fapt data constatarii contraventiilor, precum si data comiterii acesteia, deoarece contraventiile sunt continue.
Nu exista nicio dispozitie legala in baza careia controlul efectuat de oricare din organele abilitate de lege sa se desfasoare in mai multe zile, importanta fiind data la care controlul se finalizeaza, aceasta fiind data incheierii procesului verbal.
Oricum, aprecierea instantei ca procesul verbal este susceptibil de anulare pentru nelegalitate este gresita si pentru ca un asemenea mod de  judecata este rigid si neconform cu spiritul legii, nefiind vorba in cazul de speta de o lipsa esentiala a procesului verbal. Instanta nu a apreciat in mod corect nici ierarhia probelor pe care le-a administrat inlaturand mentiunile din procesul verbal cu privire la data constatarii contraventiei bazandu-se pe declaratia martorei I. V. C. (oarecum interesata in cauza prin prisma raporturilor de munca cu petenta), care nu cuprinde referiri asupra datei constatarii contraventiei si care este contradictorie fata de declaratia data in prima faza a controlului.
Instanta de fond a facut mentiunea expresa ca din moment ce a retinut nelegalitatea procesului verbal nu mai procedeaza la verificarea temeiniciei acestuia.
Cu toate acestea, din analiza sentintei atacate se desprinde cu certitudine ca instanta a facut nu numai referiri la temeinicia procesului verbal, ci l-a analizat destul de detaliat facand referiri la temeinicia acestuia in raport de probele administrate in cauza si retinand chiar ca faptele constatate au fost corect incadrate ca fiind contraventiile retinute in sarcina petentului.
In raport de aceasta imprejurare, tribunalul apreciaza ca nu se impune casarea sentintei in baza dispozitiilor art. 312 alin. 5 C. proc. civ., neputandu-se aprecia ca instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, motiv pentru care nu se impune nici trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
Fata de modul cum s-a procedat la judecarea in fond a cauzei, tribunalul urmeaza ca sa admita recursul si sa modifice hotararea instantei de fond in sensul de a respinge plangerea formulata ca neintemeiata, cu motivarea ca din intreg probatoriul cauzei rezulta cu certitudine incalcarile de lege retinute in actele de control si in procesul verbal de constatare a contraventiei, precum si ca sanctiunile aplicate au fost in limitele prevazute de lege si cu o justa apreciere asupra cuantumului acestora.