Locuinta de serviciu. Locuinta de interventie. Conditii de vanzare.

Locuinta de serviciu. Locuinta de interventie. Conditii de vanzare.

      Contractul de inchiriere al reclamantului a fost incheiat in anul 200l, cand deja Legea nr. 85/2002 a fost modificata prin Legea nr.76/l994, modificare acceptata de acesta prin clauza de la art. 10 al contractului, dand atributii Consiliilor de administratie sau conducerilor unitatilor de a defini locuintele de interventie si de a stabili in ce conditii locuintele de serviciu se pot vinde, situatie in care este evident ca apartamentul in litigiu fiind locuinta de interventie atat in sensul dispozitiilor legale amintite, cat si al Hotararii Consiliului de administratie al RNP nu se poate vinde.

      Trib. Bistrita-Nasaud,
      dec. civ. nr. 21/A/7 martie 2008
      
      Prin sentinta civila nr. 284 din 2.05.2007 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul civil nr. 1111/186/2006 s-a respins ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si s-a respins ca neintemeiata actiunea reclamantului S. V. impotriva paratelor Ocolul Silvic Lechinta, Directia Silvica Bistrita-Nasaud si Regia Nationala a Padurilor - Romsilva .
Impotriva sentinte expuse a declarat apel reclamantul.
Analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate  de apelant tribunalul apreciaza ca aceasta este temeinica si legala, nefiind gasit niciun motiv care sa duca la desfiintarea sau schimbarea acesteia, apelul declarat in cauza fiind nefondat.
In mod corect instanta de fond a apreciat ca locuinta detinuta de reclamant in baza contractului de inchiriere, expirat la l.06.2006, nereinnoit de locator si pentru care nici nu a intervenit tacita relocatiune, face parte din categoria locuintelor de  interventie astfel cum sunt definite de  art. 7 din Legea nr. 85/l992 si art. 54 din Legea nr. 114/1996.
Din actele depuse la dosarul cauzei, se retine ca blocul de locuinte format din 4 apartamente a fost construit in perioada l973-l974 odata cu sediul Ocolului Silvic Lechinta, in aceeasi incinta si aprobat prin aceeasi investitie. Astfel din documentatia tehnica, fisa de evidenta a mijloacelor fixe, rezulta ca blocul cu 4 apartamente in care se afla si cel in litigiu, a constituit o investitie aprobata  impreuna cu cea privind edificarea sediului Ocolului Silvic Lechinta, astfel cum rezulta din memoriul general, avand destinatia de locuinte pentru personalul acestei unitati silvice. Din planul de situatie al acestei investitii rezulta ca atat sediul de ocol cat si blocul de locuinte au fost edificate in imediata apropiere unul de celalalt, pe terenul atribuit in acest scop in administrarea Ocolului Silvic Lechinta.
Prin modul de situare a blocului de apartamente in imediata apropiere a Ocolului Silvic este evident ca destinatia apartamentelor a fost cea stabilita si prin actele de investitie , de a fi inchiriate personalului care indeplineste activitati ce necesita prezenta permanenta sau in caz de urgenta in cadrul unitatilor, astfel cum sunt definite de art. 7 din Legea nr. 85/1992 si art. 54 din Legea nr. 114/1996.
La data construirii blocului in care se afla apartamentul in litigiu, acesta era supus dispozitiilor Legii nr. 5/1973 fiind calificat ca si locuinta de serviciu potrivit art. 55 din acest act normativ, la acea data si pana la aparitia Legii nr. 85/1992 nefiind legiferata si definita notiunea de locuinta de interventie.
Apartamentul in cauza la data inchirierii reclamantului, a fost inchiriat ca si accesoriu al contractului de munca astfel cum rezulta din art. l7 al contractului de inchiriere, partile prevazand in contract la art. l0 si faptul ca "chiriasul poate solicita cumpararea locuintei numai in conditiile art. 7 alin.5 din Lege nr. 76/l994. Acest act normativ a modificat Legea nr. 85/l992, la pct. 5 modificand  al. 4 si 5 ale art.7 din Legea nr. 85/1992 in sensul definirii locuintelor de interventie si a faptului ca acestea nu se vand precum si faptul ca locuintele de serviciu inchiriate ca si accesoriu al contractului de munca pot fi eventual instrainate in conditiile stabilite de consiliile de administratie sau conducerea unitatilor.
Daca initial apartamentul a avut caracterul de locuinta de serviciu, prin hotararea nr. 8 din l3 nov.2003 necontestata in conditiile legii, Consiliul de administratie al Regiei Nationale a Padurilor a hotarat ca toate locuintele de serviciu din patrimoniul RNP devin locuinte de interventie, apartamentul dobandind astfel caracterul de locuinta de interventie, caracter care de altfel se inscrie si in definitia art. 54 din Legea nr. 114/1996 si art.7 din Legea nr. 85/l992.
In speta contractul de inchiriere al reclamantului a fost incheiat in anul 200l, cand deja Legea nr. 85/2002 a fost modificata prin Legea nr.76/l994, modificare acceptata de acesta prin clauza de la art. 10 al contractului, dand atributii Consiliilor de administratie sau conducerilor unitatilor de a defini locuintele de interventie si de a stabili in ce conditii locuintele de serviciu se pot vinde, situatie in care este evident ca apartamentul in litigiu fiind locuinta de interventie atat in sensul dispozitiilor legale amintite, cat si al Hotararii Consiliului de administratie al RNP nu se poate vinde.
       De altfel, reclamantul nici nu a solicitat pe cale administrativa cumpararea apartamentului, ci doar prelungirea contractului de inchiriere.