Granituire.Administrarea insuficienta a probelor necesare si utile cauzei echivaleaza cu necercetarea fondului, fiind motiv de casare cu trimitere potrivit art. 312 alin.5 Cod procedura civila.

      Prin sentinta civila nr. 1378 din 12 mai 2006 pronuntata de Judecatoria Bistrita, s-a admis, in parte, actiunea civila precizata formulata de reclamanta B. M., impotriva paratilor G. I., B. A., Primaria Comunei S., prin Primar, pentru Statul Roman, I. A., S. I..
S-a admis cererea reconventionala formulata de paratul reclamant-reconventional G.I., si in consecinta paratul reclamant reconventional G. I. a dobandit, prin reconstituire in baza L.l8/l99l, republicata, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de l.503 mp. situat in intravilanul loc. Sieut, si a carei suprafata reala este de l.346 mp., identificat prin titlul de proprietate nr. 80293/4.l2.2003, in tarla 26, parcelele 73,74 si 75, ce face parte din suprafata totala de 4 ha.  6.669 mp., reconstituita prin titlu si care se identifica in CF  540 Sieut, nr. top noi 2ll/l, 2ll/2, 2l2/l, 2l2/2; s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei inscris in CF 5l2 Sieut, nr.top 209, 2l0 si terenul proprietatea paratului reclamant reconventional, mai sus identificat, pe aliniamentul A-B-C conform planului de situatie - varianta I, anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul C.C., care face parte integranta din prezenta sentinta; s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al reclamantului reconventional, astfel dobandit, cu titlu de reconstituire, conform tabelului de miscare parcelara - varianta I, anexa la raportul de expertiza intocmit de expertul C.C.,  care face parte integranta din prezenta sentinta, constructiile urmand a ramane in continuare proprietatea lui G.I. si G.F., iar diferenta de teren vechilor proprietari.
      S-a respins, ca neintemeiata actiunea reclamantei in ceea ce priveste petitul de revendicare si s-au compensat in intregime cheltuielile de judecata.
      Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele:
Imobilul din litigiu folosit de reclamanta parata reconventionala B.M., constand in casa, curte si gradina, este inscris in CF 5l2 Sieut, nr. top 209 si 2l0, fiind proprietatea tabulara a acesteia.
In baza L.l8/l99l si a titlului de proprietate nr.  80293/2003 paratul reclamant reconventional G.I. a dobandit dreptul de proprietate asupra portiunilor de teren identificate in intravilanul loc. Sieut, tarlaua 26, parcelele 73, 74 si 75 in suprafata totala de l.503 mp., inscrise in CF 540 Sieut, nr. top 2ll si 2l2, in care paratul, impreuna cu defuncta sa sotie G.F., sunt proprietari tabulari  asupra constructiei existente pe teren, Statul Roman asupra suprafetei de 250 mp., diferenta de teren fiind proprietatea tabulara a fostului CAP Sieut.
Cele doua imobile invecinate sunt despartite in ceea ce priveste suprafetele aferente gradinilor printr-un gard, niciuna dintre parti necontestand amplasamentul acestuia, iar curtea aferenta celor doua constructii casa de locuit este folosita in comun.
In ultima perioada de timp intre parti au aparut neintelegeri in ceea ce priveste folosirea in comun a curtii, astfel ca in primavara anului 2004, paratul G.I. a inceput edificarea unui gard din lemn cu fundatie din beton, prin care intentiona sa partajeze faptic curtea comuna, constructia  acestuia fiind inceputa dinspre limita de delimitare a curtii cu gradina, avand ca reper vechiul stalp din lemn pe lungimea curtii si se intinde pana la jumatatea acesteia, paratul oprind lucrarile de edificare tocmai datorita neintelegerilor aparute intre parti referitoare la amplasamentul gardului.
In cauza s-a dispus efectuarea unei cercetari la fata locului, concluziile acesteia fiind consemnate in procesul-verbal din 6.04.2006 (f.l55-l56), precum si a unei expertize, de catre expert C.C., prin care au fost identificat imobilul reclamantei inscris in CF 5l2 Sieut, nr. top. 209, 2l0, precum si imobilul  paratului reclamant reconventional, ce a format obiectul reconstituirii si care se identifica in CF 540 Sieut, nr.top noi 2ll/l, 2ll/2, 2l2/l, 2l2/2, intocmindu-se propuneri de intabulare in acest sens, cu precizarea ca asupra constructiei casa de locuit, este intabulat paratul impreuna cu defuncta sa sotie G. F.
Cu ocazia masuratorilor, expertul a constatat, cu referire la suprafata aferenta curtii de locuit, ca partile nu mai detin suprafata tabulara, ci folosesc una inferioara, datorita construirii caii ferate, iar din analiza situatiei din CF 5l2 si 540 Sieut, ar rezulta ca partile ar trebui sa aiba curtile egale ca suprafata. Totodata, prin raportul de expertiza au fost intocmite doua variante de granituire, avand ca punct de plecare gardul ce desparte curtile de gradini, notat cu A, iar ca punct final inspre strada, punctul C, amplasat la jumatatea distantei dintre constructii si la jumatatea distantei gardului la strada, in varianta I si, la jumatatea distantei dintre constructii si la jumatatea distantei dintre cele doua portite ce asigura accesul in curte, in varianta a II-a.
Intr-adevar analizand  situatia scriptica ce rezulta din cf-urile depuse la dosar, ambele parti ar trebui sa detina ca si suprafata aferenta curtii 576 mp., insa, astfel cum se constata si din raportul de expertiza, in ambele variante, acestea ar detine mai putin, respectiv 445 mp. reclamanta si 482 mp. paratul, in prima varianta, 439 mp. reclamanta si 488 mp. paratul, in varianta a doua.
Avand in vedere aceste concluzii, conform carora ambele parti detin o suprafata inferioara celei tabulare, in conditiile in care acestea ar trebui sa fie egale, nu se poate stabili ca paratii ar ocupa teren din cel al reclamantei, astfel ca s-a apreciat neintemeiat petitul de revendicare formulat prin actiunea introductiva.
In ceea ce priveste granituirea celor doua imobile, relevante sunt concluziile raportului de expertiza si constatarile efectuate la fata locului de catre instanta, cu precizarea ca desi din punct de vedere scriptic suprafetele partilor sunt egale in portiunea aferenta curtii, nu se poate adopta o solutie de impartire a curtii in jumatate, datorita distantei foarte mici intre constructii si amplasarea oblica a constructiei reclamantei, varianta aleasa fiind necesar a asigura folosirea in mod util a celor doua imobile si accesul in curte, pe cat posibil si cu atelajele favorabila fiind varianta I intocmita de expert, varianta agreata si de parti, inclusiv de reclamanta, care a aratat ca aceasta este cea mai apropiata de realitate.
Asa fiind, fata de considerentele mai sus aratate, in baza disp. art.8 si urm. din L.l8/l99l, republicata, art. 584 C. civ.,  art.46 din DL ll5/l938, cu referire la art.60 din L.7/l996, instanta a admis cererile partilor potrivit dispozitivului.
Impotriva acestei hotarari in termen legal a promovat recurs reclamanta B.M., cu solicitarea de casare a sentintei si rejudecare in fond a cauzei in sensul admiterii in tot a actiunii promovate in sensul granituirii imobilelor astfel incat terenurile - curtile sa aiba o suprafata egala.
Se motiveaza in esenta cererea de recurs prin aceea ca ambele variante de mejdiere realizate de experta sunt neechitabile, reclamanta recurenta fiind privata de dreptul sau de proprietate asupra unei suprafete de teren, motiv pentru care se impune realizarea unei noi variante de partajare potrivit careia curtile sa aiba suprafete egale, varianta solicitata a fi efectuata cu ocazia judecatii insa nerealizata de expert. Se mai arata ca varianta I a raportului de expertiza aleasa de instanta era cea mai dezirabila dintre cele 2 variante, insa nu este de natura a asigura o rezolvare a litigiului. Ori cum paratul incalcandu-si dreptul de proprietate, se impunea a fi admisa si cererea in revendicare formulata.
Examinand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate de reclamanta precum si din oficiu sub toate aspectele potrivit art.3041 si art.306 alin.2 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele:
Reclamanta B.M. si paratul reclamant reconventional G.I. sunt proprietarii imobilelor invecinate amplasate in comuna Sieut la nr. adm. 221, respectiv nr. adm.220, titlul de proprietate al primei fiind c.f.512 Sieut, nr. top 209, 210, (f.5), iar cel al secundului - TP.80.293/2003 eliberat in temeiul legii fondului funciar (f.26).
Pretentiile deduse judecatii vizeaza granituirea imobilelor in portiunea aferenta constructiilor detinute de parti, teren de natura curte, anterior folosit in comun de antecesorii partilor si apoi de acestea, predarea terenului ocupat de coproprietar precum si intabularea in c.f. a dreptului de proprietate al paratului reclamant reconventional.
Prima instanta a dezlegat raporturile juridice dintre partile litigante in considerarea raportului de expertiza tehnica intocmit in cauza de expertul desemnat (f.111-118), fara a observa insa ca in raport de situatia de fapt, actele dosarului (f.10 si 27) si titlurile de proprietate detinute de parti se impunea a fi completata probatiunea prin depunerea la dosar nu doar a schitei de punere in posesie a paratului-reclamant reconventional, avuta in vedere la emiterea titlului sau de proprietate, ci si a documentatiilor in baza carora au fost edificate constructiile al caror teren aferent se granituieste, precum si raportul de expertiza tehnica intocmit in dosar nr. 1043/1973 al Judecatoriei Bistrita in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 14/1974 avand ca obiect granituire, pentru fundamentarea concluziilor referitoare la configuratia terenurilor, mai ales in portiunea in discutie cand neintelegerile vizeaza in mod special frontul la strada al fiecarei proprietati.
In consecinta, constatandu-se insuficient cercetarea fondului cauzei si imposibilitatea administrarii in recurs de noi probe, in considerarea art.305 Cod procedura civila recursul va fi admis in temeiul art.312 Cod procedura civila, sentinta casata si cauza trimisa spre rejudecare primei instante.
Cu ocazia rejudecarii instanta de trimitere va pretinde partilor sa depuna la dosar actele inainte mentionate, sens in care va intreprinde demersurile ce se impun pentru producerea acestor probe esentiale in stabilirea situatiei juridice a imobilelor si elucidarea raporturilor juridice dintre parti, dupa care va proceda la completarea raportului de expertiza, concluziile expertului impunandu-se a fi formulate si in considerarea acestor acte esentiale in determinarea configuratiei a intregi imobilelor invecinate si pe cale de consecinta a stabilirii traseului granitei dintre ele. Totodata se impune ca expertul sa identifice intreaga suprafata de teren aflata in proprietatea partilor, la determinarea limitelor terenului pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate in baza legii fondului funciar sa aiba in vedere planul cadastral al parcelelor nr. 73, 74 si 75 din tarla 26 (f.117 dosar fond), sa realizeze suprapunerea acestuia pe planul nr. top identificate 211 si 212 din CF 540 si sa verifice daca limitele terenului pus in posesia paratului reclamant reconventional G.I. respecta limitele nr. top mentionate, evidentiate in schita medalion f.118. In situatia inexistentei coincidentei se vor intocmi doua variante de granituire: una in considerarea configuratiei terenului data de numerele topo, prin prisma dreptului tabular de proprietate al reclamantei, cea de-a doua in raport de configuratia imobilelor data de numerele cadastrale ale parcelelor conform titlului de proprietate al paratului reclamant reconventional, urmand ca instanta sa aleaga varianta care corespunde titlului ce confera dreptul de proprietate partilor, apreciat mai calificat.
Instanta de rejudecare va administra orice alte probe apreciate ca utile in solutionarea cauzei, urmand a avea in vedere si criticile recurentei care, fata de motivul de casare retinut, nu au mai fost analizate.