uciderea din culpa(art.178 C.p.) - alin.2 C.p.

Dosar nr. 4887/280/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL ARGE?
SEC?IA PENAL?

DECIZIA PENAL? NR. 271
?edin?a public? de la 18 Noiembrie 2010
Completul compus din:
PRE?EDINTE
Judec?tor
Grefier

     Parchetul de pe lang? Tribunalul Arge? reprezentat prin procuror E. C.

     S-au luat in examinare, pentru solu?I. are, apelurile declarate de inculpatul C. F.
, ... domiciliat in  ... CNP  -  ...  de asigur?torul SC A. R.  A. SA - SUCURSALA
GORJ, cu sediul in ... ?i de p?r?ile civile  M. V. , domiciliat in  ... ; E.  V.  D. ,
domiciliat in  ...; E.  D.  M. , domiciliat in  ... , N.  S.  F. , domiciliat? in  ...  ?i M. F. ,
domiciliat? in  ...,  impotriva sentin?ei penale nr. 1384 din data de 23.06.2010
pronun?at? de Judec?toria pite?ti in dosarul nr. 4887/280/2009,  intimat?-parte
responsabil? civilmente fiind  S.C T. S.  2000 SRL, cu sediul in  ....
     La apelul nominal f?cut in ?edin public? au  r?spuns : avocat din oficiu P.  C. 
pentru apelantul-inculpat C.F., in baza delega?iei nr. 3744/13.09.2010, apelantul-parte
civil? M. V. , personal ?i asistat de avocat  B. P. , conform delega?iei depus? la dosar,
acela?i ap?r?tor ?i pentru  apelan?ii -p?r?i civile E. V.  D. , E.  D.  M. , N.  S.  ?i M. F. ,
precum ?i martorul propus pe latura civil?, respectiv N. S. H. , lipsind celelalte p?r?i.
     Procedura legal indeplinit?.
     S-a f?cut referatul cauzei de c?tre grefier dup? care :
     S-a procedat la inregistrarea desfur?rii ?edin?ei de judecat? cu mijloace tehnice
potrivit dispozi?iilor art. 304  Cod procedur? penal?.
     Martorul N. S. H. , fiind preot, refuz? s? depun? jur?mantul pe biblie ?i arat? c?
se oblig? pe onoare ?i con?tiin s? spun? adev?rul ?i numai adev?rul.
     S-a luat declara?ie martorului N. S. H., r?spunsurile acestuia fiind consemnate in
scris.
Ap?r?torul apelan?ilor - p?r?i civile depune la dosar mai multe inscrisuri ?i arat?
c? nu mai are alte cereri de formulat in cauz?, solicitand cuvantul asupra apelurilor.
Ap?r?torul apelantului - inculpat ?i reprezentanta Parchetului, precizeaz? pe
rand c? nu mai au alte cereri de formulat in cauz? ?i solicit? cuvantul asupra apelurilor.
Tribunalul in raport de aceast? imprejurare, constat? apelurile in stare de
judecat? ?i acord? cuvantul asupra acestora.
Ap?r?torul apelan?ilor - p?r?i civile, avocat B. P., avand cuvantul,  solicit?
admiterea apelului, desfiin?area sentin?ei penale nr. 1384 pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti ?i pe fond rejudecarea cauzei, in sensul reaprecierii probatoriului administrat in
cauz? in faza de cercetare judec?toreasc?.
Arat? c? a criticat sentin?a instan?ei de fond atat sub aspectul laturii penale, cat
?i sub aspectul laturii civile a cauzei.
Pe latura penal? a cauzei, solicit? majorarea cuantumului pedepsei aplicat?
inculpatului ?i modificarea modalitii de executare a pedepsei.
In ceea ce prive?te latura civil? a cauzei, solicit? obligarea inculpatului la plata
desp?gubirilor  civile a?a cum au fost solicitate.
Arat? c? suma de 100.000 lei acordat? minorului E. V. D. cu titlu de daune
morale este foarte mic? ?i de asemenea ?i presta?ia periodic? de 112 lei.
Legiuitorul a realizat c? nici o sum? de bani nu poate acoperi pierderea unei
persoane.
Solicit? admiterea apelului, desfiin?area sentin?ei, majorarea pedepsei aplicat?
inculpatului, schimbarea modalitii de executare a pedepsei ?i admiterea cererii de
desp?gubiri civile ?i daune morale a?a cum au fost solicitate, cu cheltuieli de judecat?.
Ap?r?torul  apelantului - inculpat C.  F., avocat C.  P., avand cuvantul,  solicit?
respingerea apelului formulat de p?r?ile civile ca nefondat.
In ceea ce prive?te latura penal? a cauzei, consider? c? pedeapsa aplicat? este
prea mare ?i solicit? reducerea acesteia ?i men?inerea modalitii de executare.
Instan?a de fond, la individualizarea pedepsei trebuia s? aib? in vedere ?i s? fac?
aplicarea art. 72 Cod penal, iar gradul de pericol social s? fie apreciat in raport de
condi?iile ?i imprejur?rile in care a fost comis? fapta, de faptul c? accidentul nu s-a
produs pe fondul excesului de vitez? intrucat viteza a fost de 45 Km/or?, dar
carosabilul era umed, afar? burni?a, iluminatul stradal nu func?I. a, vizibilitatea fiind
redus? la acea or? a dimine?ii.
     Inculpatul nu are antecedente penale ?i este apreciat in societate ca fiind un om
onest.
     Scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse
mai mici, re?inand ?i comportamentul inculpatului anterior s?var?irii acestei regretabile
fapte.
     Cu privire la latura civil?, solicit? a se observa c? cuantumul desp?gubirilor
acordate de prima instan este foarte mare, totalizand 320.000 lei.
     Este adev?rat c?, in cauz?  s-a creat o situa?ie absolut ireparabil? ?i regretabil?,
ins? inculpatul este singur in situa?ia de a achita  desp?gubiri civile c?tre cinci
persoane.
Solicit? analizarea ?i reducerea cuantumului desp?gubirilor civile acordate de
c?tre instan?a de fond c?tre p?r?ile civile M. F., M. V.  ?i N.  S.  F. .
     Solicit? instan?ei s? aib?  in vedere ?i condi?iile economico sociale actuale,
precum ?i veniturilerealizate de c?tre inculpat ?i familia acestuia.
Solicit? respingerea apelurilor declarate de p?r?ile civile ?i admiterea apelului
declarat de asigur?tor.
Ap?r?torul apelan?ilor p?r?i civile, solicit? respingerea apelurilor declarate de
inculpat ?i asigur?tor ca nefondate.
  Reprezentanta Parchetului, avand cuvantul pe apelul p?r?ilor civile, pune
concluzii de admiterea acestuia atat in ceea ce prive?te latura penal? , cat ?i latura
civil?.
     Solicit? ca instan?a de apel  s? fac? o reapreciere a probelor, o redozare ?i o
executare in regim de deten?ie, avand in vedere toate circumstan?ele, atat ale faptei cat
?i personale, atat la instan?a de fond cat ?i in fa?a instan?ei de apel.
Pe latura civil?, solicit? admiterea apelului p?r?ii civile, in sensul probelor
depuse ulterior la instan?a de apel ?i acordarea daunelor morale intr-un cuantum pe
care instan?a urmeaz? s? il aprecieze.
Solicit? respingerea apelurilor formulate de inculpat ?i asigur?tor ca nefondate.

T R I B U N A L U L

Asupra apelurilor penale de fa, deliberand, constat? :

     Prin sentin?a penal? nr.  1384 din data de 23.06.2010 pronun?at? de Judec?toria
Pite?ti in dosarul nr. 4887/280/2009 a fost condamnat inculpatul C.  F., ..., domiciliat
in ..., CNP ..., cetean roman, studii medii, c?s?torit, f?r? antecedente penale, la
pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru s?var?irea infrac?iunii de ucidere din culp?
prev?zut? de art. 178 alin. 2 C.pen., cu re?inerea art. 74 lit. a C.pen.
      In baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condi?I. at? a execut?rii pedepsei
?i fixeaz? termenul de incercare de 3 ani ?i 6 luni conform art. 82 C.pen..
      S-a f?cut aplicarea dispozitiilor art. 83 C.pen..
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. a fost  admis? in parte ac?iunea civil? a
p?r?ii civile E. D. M., ?i obligat inculpatul in solidar cu partea responsabil? civilmente
S.C. A. R.  A. S.A. - Sucursala Gorj, s?-i achite suma de 70.000 lei din care 20.000 lei
cu titlu de desp?gubiri materiale ?i 50.000 lei cu titlu de desp?gubiri morale.
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen.  a fost admis? in parte ac?iunea civil? a
p?r?ii civile E.  V.  D.  prin reprezentant legal E.  D.  M.  ?i obligat inculpatul in
solidar cu partea responsabil? civilmente S.C. A. R.  A. S.A. - Sucursala Gorj, s?-i
achite suma de 100.000 lei cu titlu de desp?gubiri morale.
      A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. A.
R.A. S.A. - Sucursala Gorj sa-i achite lunar partii civile E. V. D.  prin reprezentant
legal E.  D.  M.  suma de 112 lei cu titlu de prestatie periodica incepand cu data de
03.12.2008 ?i pana la majoratul minorului E. V. D. .
      In baza art. 14 ?i art. 346 C.pr.pen. au fost  admise in parte ac?iunile civile
formulate de  p?r?ile civile M. V., M. F., N. S. F. ?i obligat inculpatul in solidar cu
partea responsabil? civilmente S.C. A. R.  A. S.A. - Sucursala Gorj, s? achite fiec?rei
p?r?i civile  suma de 50.000 lei cu titlu de desp?gubiri morale.
      In baza art. 191 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul s? achite suma de 880 lei
cheltuieli judiciare avansate de stat in cauz? din care 200 lei onorariul pentru avocatul
din oficiu.
      In baza art.193 C.pr.pen  a fost respins? cererea privind obligarea la plata
cheltuielilor judiciare facute de catre partile civile.
     Pentru a dispune astfel, prima instan a re?inut urm?toarele:
      La data de 23.04.2009 a fost inregistrat? la Judec?toria Pite?ti adresa nr.
7485/P/2008 din data de 21.04.2009 a Parchetului de pa lang? Judec?toria Pite?ti prin
care a fost inaintat spre solu?I. are dosarul cu acela?i num?r, in care prin rechizitoriul
din data de 17.04.2009 s-a dispus trimiterea in judecat? a inculpatului C. F. pentru
s?var?irea infrac?iunii de ucidere din culp? prev. de art. 178 alin 2 C.pen.
      In motivarea actului de sesizare s-a re?inut in esen, c? la data de 03.12.2008,
in jurul orei 07:00, in timp ce conducea microbuzul marca Mercedes, cu nr. de
inmatriculare ... pe str. Gheorghe ?incai din mun. Pite?ti, direc?ia Podul Viilor-Targu
din Vale, inculpatul, prin nerespectarea regulilor de circula?ie, nu a acordat prioritate
victimei E.  S. V. , care traversa regulamentar pe trecerea de pietoni din zona
intersec?iei cu str. Sf. Vineri de la dreapta spre stanga privind direc?ia de deplasare a
autovehiculului ?i a accidentat-o mortal pe aceasta.
      Din oficiu, instan?a a luat declara?ie inculpatului C.  F. , dar in prealabil i-a
adus la cuno?tin dispozi?iile art. 322 teza a-II-a C.pr.pen, iar inculpatul a fost de
acord s? dea declara?ie, a audiat martorii din acte R.N. ?i I.G. ?i a dispus actualizarea
fi?ei de cazier judiciar.
      Inculpatul, prin ap?r?tor, a solicitat incuviin?area ?i administrarea probei cu
inscrisuri ?i a probei testimoniale cu numitul M.I.  in circumstan?iere.
      Din analiza intregului material probator administrat atat in cursul urm?ririi
penale dar ?i nemijlocit, instan?a de fond a  re?inut in fapt urm?toarele:
       Victima E.  S. V.  era angajat? la ?coala cu clasele I-VIII din comuna Tite?ti,
dar locuia in mun. Pite?ti. In diminea?a zilei de 03.12.2008, victima a plecat de la
domiciliul s?u pentru a se deplasa la locul de munc?. La acea or? vizibilitatea era
redus?, intrucat burni?a, iar iluminatul stradal nu era func?I. al.
      In jurul orelor 07:00, inculpatul C.  F. a condus microbuzul marca Mercedes
cu nr. de inmatriculare ... pe str. Gheorghe ?incai din mun. Pite?ti, dinspre Podul
Viilor spre Targu din Vale. In timp ce microbuzul condus de c?tre inculpat a ajuns in
apropierea intersec?iei cu str. Sf. Vineri, victima E. S.V.  s-a angajat in traversarea
str?zii pe trecerea de pietoni.
      Microbuzul condus de c?tre inculpat circula pe banda a-II-a, cu o vitez? de
circa 45-50 km/h. De?i a observat victima, inculpatul a apreciat c? la vederea
autovehiculului aceasta se va opri pentru a-l l?sa s? treac?, ins? victima cunoscand c?
beneficia de prioritate de trecere nu s-a oprit, ci ?i-a continuat deplasarea.
      In aceste condi?ii, dup? ce victima a ajuns aproximativ la jum?tatea distan?ei
pe care urma s? o parcurg? in traversare a fost lovit? cu zona dreapt? fa a
autovehiculului, cu toate c? inculpatul a ac?I. at sistemului de franare ?i a incercat s?
evite producerea accidentului de circula?ie virand spre stanga. In urma impactului
victima E. S. V. a fost proiectat? pe carosabil. Dup? impactul cu victima,
autovehiculul condus de c?tre inculpat, fiind virat spre stanga si aflat in franare, sub
efectul iner?iei, a intrat pe contrasens unde a lovit autoturismul marca Chevrolet cu nr.
de inmatriculare ..., condus de c?tre martorul I. G.. Inculpatul a incercat s? acorde
primul ajutor victimei. Ulterior a fost transportat? la spital de c?tre ambulan?a sosit? la
fa?a locului ins? la scurt timp, datorit? leziunilor suferite, a decedat.
      Din raportul de constatare medico-legal? (autopsie), intocmit de SML Arge?, a
rezultat c? moartea numitei E. S. V. a fost violent?. S-a datorat unei hemoragii interne,
consecin?a unui traumatism toracoabdominal forte soldat cu multiple leziuni de
organe viscerale. S-a mai concluzI. at c? leziunile traumatice se puteau produce in
contextul unui accident de circula?ie, prin mecanism de lovire, cu sau de corp dur,
posibil comprimare intre planuri dure ?i cu leg?tur? direct? de cauzabilitate cu decesul.
      Din raportul de expertiz? tehnic? auto intocmit de c?tre expertul tehnic
judiciar I.  Tabacu rezult? c? accidentul de circula?ie nu s-a produs in spa?iul de
siguran iar inculpatul C.  F.  avea posibiliti tehnice de evitare a accidentului. S-a
reliefat c? impactul s-a datorat neefectu?rii manevrei de franare din primele momente
ale identific?rii pietonului angajat in traversarea str?zii pe marcajul pietonal de trecere.
S-a precizat c? ?i victima E. S. V. dispunea de posibilitatea evit?rii accidentului, dac? la
sesizarea autovehiculului in mi?care se oprea pentru a-l l?sa s? treac?, dup? care,
asigurat? fa de traficul din jur i?i continua deplasarea. S-a specificat c? inculpatul, in
calitate de conduc?tor auto a inc?lcat dispozi?iile art. 135 lit. h din Regulamentul de
aplicare al OUG nr. 195/2002 republicata, potrivit c?rora: "conduc?torul de vehicul
este obligat s? acorde prioritate de trecere pietonului aflat in traversarea drumului
public, prin loc special amenajat, marcat ?i semnalizat corespunz?tor, ori la culoarea
verde a semaforului destinat lui, atunci cand se afl? pe sensul de mers al
autovehiculului".
      Autovehiculul condus de c?tre inculpat apar?inea S.C. T. S.  2000 SRL, ins?
inculpatul nu era angajat la acea societate dar il cunoa?te de mai mult timp pe
administratorul S.C T. S.  2000 SRL.
      La aceea dat?, la rug?mintea administratorului societii comerciale, inculpatul
a acceptat s? conduc? autovehiculul de la sediul societii comerciale pan? la autogara
sud din mun. Pite?ti, urmand ca ulterior microbuzul s? fie condus de c?tre un ?ofer pe
ruta Pite?ti-Campulung. A rezultat a?adar, c? victima urma s? se deplaseze la locul de
munc? situat in comuna Tite?ti chiar cu acel microbuz.
      Din poli?a de asigurare de r?spundere civil? aflat? la fila nr. 62 din dosarul de
urm?rire penal? rezult? c?, pentru autovehicul era incheiat? asigurare de r?spundere
civil? auto obligatorie la  SC A. R.  A. SA - Sucursala Gorj.
      Starea de fapt re?inut? a fost stabilit? pe baza urm?toarelor mijloace de prob?:
procesul verbal de cercetare la fa?a locului din data de 03.12.2008, schi?a ?i plan?a foto
intocmite cu ocazia efectu?rii cercet?rii la fa?a locului, procesul verbal de verificare a
st?rii tehnice a autoturismului condus de c?tre inculpat, raportul de constatare
medico-legal? (autopsie) intocmit de c?tre SML Arge?, raportul de expertiz? tehnic?
auto efectuat de c?tre expertul tehnic auto T. I. , buletinul de analiz? toxicologic?
alcoolemie nr. 897/15.12.2008, declara?iile martorilor R.N.  ?i I.   G., declara?iile
inculpatului ?i inscrisurile aflate la dosar.
      Inculpatul a recunoscut ?i a regretat s?var?irea faptei, ins? a precizat c? victima
s-a angajat in traversarea str?zii in fug? sustinerile sale, sub acest aspect, nu s-au
coroborat cu alte probe.
      Fata de cele retinute, instanta  a constatat ca fapta inculpatului C. F., care la
data de 03.12.2008 prin incalcarea dispozi?iile art. 135 lit. h (privind obligatia
conducatorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care traverseaza
drumul public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator)
prev?zute de Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicata privind
circula?ia pe drumurile publice a condus autovehiculul cu numarul de inmatriculare ...
pe strada Ghe. Sincai din mun. Pitesti si a produs un accident de circulatie soldat cu
decesul victimei E. S. V., care traversa in mod regulamentar strada pe trecerea de
pietoni intruneste elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din din culp?,
prev?zut? de art. 178 alin. 2 C.pen. Vinovia inculpatului fiind pe deplin dovedit?,
instan?a ii va aplica o pedeaps?.
      La individualizarea si cuantificarea pedepsei au fost avute in vedere dispozi?iile
art.72 C.pen. iar gradul de pericol social concret al faptei a fost apreciat in func?ie de
urm?toarele elemente: condi?iile ?i imprejur?rile s?var?irii faptei, accidentul nu s-a
produs pe fondul excesului de viteza intrucat autovehivului circula cu aproximativ 45-
50km/h, insa carosabilul era umed, burnita iar iluminatul stradal nu functI. a,
vizibilitatea fiind redusa la acea ora a diminetii; persoana inculpatului care nu este
cunoscut cu antecedente penale fiind apreciat in societate ca un om onest, aspect ce
rezulta din caracterizarile depuse la dosar dar si din declaratia martorului M.  I.  audiat
in circumstantiere, atitudinea sincera a inculpatului in fata organelor judiciare; urm?rile
faptei constand in decesul victimei E.  S. V. .
      Prin prisma acestor considerente instan?a a  apreciat c? scopul educativ-
preventiv al procesului penal poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de
libertate orientat? sub minimul special prev?zut de art. 178 alin. 2 C.pen., re?inand
comportamentul bun al inculpatului anterior s?var?irii infrac?iunii drept circumstan?a
atenuanta in favoarea sa, in condi?iile art. 74 lit. a C.pen., ce atrage aplicarea
dispozi?iilor art. 76 litera d C.pen.
      Apreciind c? pedeapsa in sine reprezint? un avertisment serios si suficient
pentru ca inculpatul s? con?tientizeze pericolul social al conduitei sale si s? evite pe
viitor implicarea in astfel de situa?ii si fiind intrunite cumulativ conditiile prevazute de
art. 81 C.pen., instan?a a dispus suspendarea condi?ionat? a execut?rii pedepsei.
      S-a fixat termenul de incercare potrivit dispozi?iilor art. 82 C.pen. si s-au pune
in vedere dispozi?iile art. 83 C.pen. privind consecin?ele s?var?irii unei alte infrac?iuni
cu inten?ie in cursul acestui termen.
      Pe latura civila s-a re?inut c? sotul victimei, numitul E.  D. M.  s-a constituit
parte civila atat in nume propriu cat si in numele minorului E.  V.  D. , in varsta de 10
ani, fiul s?u ?i al victimei. Ini?ial prin cererea depus? la dosar aflat? la fila nr. 7 din
dosar, in nume propriu s-a constituit parte civila cu suma de 70.000 lei din care 50.000
lei daune morale iar restul daune materiale concretizate in cheltuielile de
inmormantare si obiceiurile crestinesti ulterioare.
      Ca reprezentant legal al partii civile E.  V.  D.  a solicitat 100.000 lei daune
morale si stabilirea unei prestatii periodice lunare constand in diferenta dintre
veniturile obtinute de catre victima la data decesului si pensia de urmas in suma de 271
lei de care beneficiaza minorul.
       Inainte de citirea actului de sesizare la dosar a fost depusa o alta cerere de
constituire de parte civila prin care partea civila E.  D.  M.  si-a majorat catimea
obiectului cererii solicitand 260.000 euro din care 250.000 euro daune morale si 10.000
euro daune materiale iar partea civila E.  V.  D.  prin reprezentantul legal a solicitat
250.000 euro daune morale si prestatie periodica in cuantum de 1.300 lei lunar pana la
varsta de 18 ani sau pana la varsta de 25 de ani daca continua studiile.
       Parintii victimei M. V.  si M. F.  si sora acesteia, numita N.  S.  F.  s-au
constituit parti civile fiecare cu suma de cate 100.000 euro. Ulterior a fost depusa la
dosar o cerere precizatoare prin care s-a precizat echivalentul in lei, respectiv pentru
partea civila E.  D.  M.  1.069.692 lei din care 1.028.550 lei daune materiale si 41.142
lei daune morale, partea civila E.  V.  D.  prin reprezentant legal E.  D.  M.  a solicitat
suma de 1.028.550 lei daune morale iar partile civile M. V. , M. F.  si N.  S.  F.  cate
411.420 lei daune morale.
      In dovedirea actiunii civile partea civila E.  D.  M.  a solicitat incuviintarea si
administrarea probei cu inscrisuri si probei testimoniale cu numitul N.  M.  iar ulterior
a solicitat suplimentarea probatoriului sub aspect testimonial cu martora Grosu F. na.
      In sedinta publica din data de 10.03.2009 aparatorul partilor civile a solicitat
incuviintarea si administrarea probei testimoniale cu numita Stanciu F. . Intrucat a
rezultat ca martorul N.  M.  este sotul partii civile N.  S.  F.  iar aparatorul inculpatului
si aparatorul partii responsabile civilmente SC A. R.  A. SA s-au opus administrarii
probei, instanta a incuviintat inlocuirea martorului N. M.  cu martorul D. F. M. .
       La cererea aparatorului partilor civile instanta a dispus efectuarea de adrese
catre partea responsabila civilmente SC T. S.  2000 SRL, Agentia Judeteana pentru
Ocuparea Fortei de Munca Arges si Inspectoratul Teritorial de Munca Arges pentru a
se stabili daca la data producerii accidentului de circulatie inculpatul era angajat la SC
T. S.  2000 SRL.
      Instan?a din oficiu a audiat p?r?ile civile E.  D.  M. , M. V. , M. F.  si N.  S.  F.
.
      Cu privire la prejudiciul material s-a specificat de partile civile M. V. , M. F.  si
N.  S.  F.  ca suma globala a fost solicitata doar de catre partea civila E.  D.  M. .
       Potrivit cererii aflate la fila nr. 54 din dosar prejudiciul material reprezinta
contravaloarea cheltuielilor efectuate cu ocazia inmormantarii, respectiv costiug,
constructie cavou, taxe biserica, achizitie cruce de fier pentru locul accidentului, cruce
din marmura dar si contravaloarea parastaselor si a pomenilor incepand cu cea de la
inmormantare apoi pomanile de la 3 zile, 9 zile 3 saptamani, 6 saptamani, 6 luni, 9
luni, 1 an, 1 an si 6 luni, 2 ani.
      Din probele administrate sub aspectul laturii civile a rezultat ca au fost
respectate obiceiurile crestinesti ins? nu a fost inca efectuata pomana pentru 2 ani si
sub acest aspect prejudiciul este asadar viitor si incert.
      Prima instan a re?inut c? preten?iile materiale in mare masura nu sunt in
niciun fel dovedite in condi?iile in care  la dosar nu s-a depus niciun inscris din care s?
rezulte cheltuielile efectuate iar declara?iile p?r?ilor civile ?i ale majoritatii martorilor
sunt irelevante sub acest aspect , singurul care a precizat o sum? fiind martorul D.  F.
M. , acesta  declarand c? a imprumutat-o pe partea civil? E.  D.  M.  cu suma de
20.000 lei.
      Instan?a de fond a ar?tat c?  prejudiciul trebuie s? fie cert, determinat sau cel
pu?in determinabil.
      In spe?a de fa s-a apreciat c? exist? un prejudiciu material actual ?i neacoperit
si intrucat un alt cuantum al prejudiciului material nu a fost probat instanta  avut in
vedere la stabilirea despagubirilor materiale cuantumul mentionat de catre martorul D. 
F. M. .
      De asemenea s-a re?inut c? to?i mo?tenitorii victimei au suferit un prejudiciu
moral determinat de decesul acesteia deoarece accidentul in care a decedat victima E. 
S. V.    reprezint? o adev?rat? tragedie care le-a marcat pentru tot restul vie?ii pe cele
cinci p?r?i civile. Astfel, partea civil? E.  D.  M.  ?i-a pierdut so?ia, va trebui s? treac?
peste ?ocul pierderii  acesteia ,s?-?i concentreze eforturile pentru cre?terea si educarea
minorului, acesta din urm?  si-a pierdut mama la o varst? fraged?  iar celelalte trei p?r?i
civile si-au pierdut fiica respectiv sora.
       Dispari?ia prematur? ?i intempestiv? a victimei reprezint? ?i in prezent motiv
de durere ?i triste?e pentru fiecare dintre p?r?ile civile. Mai mult, victima era cadru
didactic si avea aceeasi profesiei ca si tatal sau, ambii desf?surandu-si activitatea la
Scoala cu clasele I-VIII din comuna Titesti. Prin urmare acestia se intalneau zilnic iar
faptul ca fiica sa a imbratisat aceeasi profesie reprezenta pentru partea civila M. V. un
motiv de mandrie si de implinire din punct de vedere profesional dar si familial.
       De asemenea a rezultat ca mama victimei a avut o stare depresiva ce a
culminat cu o tentativa de suicid.
      Totodat?, ritualul inmormant?rii ?i obiceiurile cre?tine?ti ulterioare au
reprezentat prilej de suferin Dispari?ia prematur? ?i intempestiv? a victimei
reprezint? ?i in prezent motiv de durere ?i triste?e pentru fiecare dintre p?r?ile civile.
Mai mult, victima era cadru didactic si avea aceeasi profesiei ca si tatal sau, ambii
desf?surandu-si activitatea la Scoala cu clasele I-VIII din comuna Titesti. Prin urmare
acestia se intalneau zilnic iar faptul ca fiica sa a imbratisat aceeasi profesie reprezenta
pentru partea civila M. V.  un motiv de mandrie si de implinire din punct de vedere
profesional dar si familial.
       Cu toate acestea ins?, de?i nu exist? criterii absolute pentru cuantificarea
prejudiciului moral suferit de c?tre p?r?ile civile, instan?a de fond a  apreciat c?
evaluarea acestor prejudicii este exagerat? tinzandu-se la ob?inerea de beneficii
nejustificate. 
      In spe sunt intrunite celelalte trei condi?ii generale ale r?spunderii civile,
respectiv existen?a faptei ilicit? a inculpatului, a leg?turii de cauzalitate intre aceast?
fapt? ?i prejudiciul material respectiv moral suferit de p?r?ile civile. Culpa exclusiva in
producerea prejudiciilor revine inculpatului pentru aceleasi considerente ca si acelea
care au stat la baza solutiei din latura penala a cauzei.
      Partea civila E.  V.  D.  prin reprezentantul legal E.  D.  M.  a solicitat si
stabilirea unei prestatii periodice lunare constand in diferenta dintre veniturile obtinute
de catre victima la data decesului si pensia de urmas de care beneficiaza minorul.
      In sustinerea cererii au fost depune la dosar inscrisurile de la filele nr. 49-50
din dosar vizand o adeverinta eliberata de catre Scoala Titesti din care a rezultat ca la
data producerii accidentului victima avea un salariu net de 1501 lei precum si decizia
nr. 312617/2009 privind acordarea pensiei de urmas pentru minor, pensie stabilita la
263 lei lunar.
       S-a ar?tat c? in spe nu s-a facut dovada veniturilor cu care victima
contribuia anterior decesului la cheltuielile de crestere, intretinere, educare si pregatire
profesionala a partii civile minore iar sustinerile aparatorului acesteia, in sensul ca
toate veniturile obtinute de catre victima erau efectiv alocate doar minorului nu au
putut fi primite de catre instanta, fiind  imposibil de crezut ca o parte din veniturile
obtinute de catre victima nu erau folosite si in interes personal, de exemplu in scopul
achizitI. arii uneori de imbracaminte si incaltaminte, etc.
       In aceste conditii, avand in vedere, principiul analogiei, pentru a stabili
veniturile cu care victima contribuia anterior decesului la cheltuielile de crestere,
intretinere, educare si pregatire profesionala a partii civile minore instanta a avut in
vedere procentul maximal de o p?trime avut in vedere pentru stabilirea obligatiei de
intretinere datorata de catre parinte pentru un copil.
      Prin prisma acestor considerente a rezultat ca exista o diferenta intre venitul
victimei si pensia de urmas primita lunar de catre minorul E.  V.  D. , suma ce
reprezint? un prejudiciu care poate fi acoperit prin acordarea unei presta?ii periodice
lunare incepand cu data producerii accidentului si pana la majoratul minorului,
urmand ca in masura in care minorul isi va continua studiile sa promoveze in nume
propriu actiune pentru prestatie periodica pana la terminarea studiilor.
      Cum la data producerii accidentului autoturismul condus de c?tre inculpat era
asigurat pentru r?spundere civil? auto la S.C. A. R.  A. S.A. -Sucursala Gorj urmeaz?
ca in baza art. 48 si urm?toarele din Legea nr. 136/1995 societatea de asigurare a fost
obligat? in solidar cu inculpatul la acoperirea prejudiciilor produse p?r?ilor civile. Vor
fi avute in vedere totodat? plafoanele maximale ?i celelalte dispozi?ii privind asigurarea
pentru r?spundere civil? pentru pagubele cauzate ter?ilor prev?zute de Ordinul nr.
11/2007 al Comisiei de Supraveghere a Asigur?rilor, in vigoare la data accidentului.
      Deoarece din relatiile inaintate la dosar a reiesit ca inculpatul nu era angajat la
data producerii accidentului la S.C. T. S.  2000 SRL rezulta ca nu a existat un raport de
prepusenie, nefiind asadar indeplinita una din conditiile speciale care sa atraga
raspunderea comitentului pentru fapta prepusului potrivit art. 1000 alin.3 C.civ., acesta
parte responsabila civilmente nu a fost obligata la despagubiri. De altfel, in cursul
dezbaterilor, aparatorul partilor civile a mentI. at ca nu mai solicita obligarea partii
responsabile civilmente S.C. T. S.  2000 SRL in solidar cu inculpatul la plata de
despagubiri.
      Prin prisma acestor considerente in baza art. 14 si art. 346 C.pr.pen. instan?a
va admite in parte ac?iunile civile si l-a obligat pe inculpat in solidar cu partea
responsabila civilmente S.C. A. R.  A. S.A. -Sucursala Gorj s? suporte consecin?ele
p?gubitoare ale faptei inculpatului.
      In baza art.193 C.pr.pen s- a respins cererea privind obligarea inculpatului la
plata cheltuielilor judiciare facute de catre partile civile, constand in onorariul pentru
avocat, acestea nefiind dovedite in vreun fel.
      Ca o consecin a condamnarii, inculpatul C.  F.  a fost obligat s? suporte
cheltuielile judiciare avansate de stat in cauz?, potrivit dispozi?iilor art. 191 C.pr.pen.
      Impotriva acestei sentin?e au declarat apel p?r?ile civile E.  D.  M. ,  E.  V.  D.
, M. V. , M. F.  si N.  S.  F. ., partea responsabil? civilmente S.C. A. R.  A. S.A. -
Sucursala Gorj ?i inculpatul C.  F. .
     Apelan?ii p?r?i civile au criticat sentin?a atat sub aspectul laturii penale ar?tand
c? se impune majorarea pedepsei aplicate ?i executarea acesteia in condi?iile art 57 Cod
penal, cat ?i cu privire la modul de solu?I. are a laturii civile a cauzei  solicitand
admiterea cererilor de desp?gubiri civile ?i daune morale a?a cum au fost solicitate.
     Apelantul asigur?tor de r?spundere civil? a solicita desfiin?area in parte a
sentin?ei apelate, sub aspectul diminu?rii cuantumului sumei acordat? p?r?ilor civile cu
titlu de daune morale, apreciind c? aceast? sum? este exagerat? ?i constituie o surs? de
imbogire f?r? just? cauz?.
La randul s?u apelantul inculpat a solicitat sub aspectul laturii penale   reducerea
cuantumului pedepsei aplicate  ar?tand c? la individualizarea pedepsei prima instan
trebuia s? aib? in vedere ?i s? fac? aplicarea art. 72 Cod penal, iar gradul de pericol
social s? fie apreciat in raport de condi?iile ?i imprejur?rile in care a fost comis? fapta,
de faptul c? accidentul nu s-a produs pe fondul excesului de vitez? intrucat viteza a
fost de 45 Km/or?, dar carosabilul era umed, afar? burni?a, iluminatul stradal nu
func?I. a, vizibilitatea fiind redus? la acea or? a dimine?ii.
     De asemenea s-a ar?tat c? inculpatul nu are antecedente penale ?i este apreciat
in societate ca fiind un om onest situa?ie fa de care scopul educativ-preventiv al
pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse mai mici, re?inand ?i
comportamentul inculpatului anterior s?var?irii acestei regretabile fapte.
     Cu privire la solu?ionarea laturii civile, s-a ar?tat c? este prea mare cuantumul
desp?gubirilor acordate de prima instan, totalizand 320.000 lei motiv pentru care s-a
solicitat analizarea ?i reducerea cuantumului desp?gubirilor civile acordate de c?tre
instan?a de fond c?tre p?r?ile civile M. F. , M. V.  ?i N.  S.  F. .
Examinand sentin?a apelat? prin prisma motivelor invocate, cat ?i din oficiu,
tribunalul re?ine urm?toarele:
     Referitor la criticile privind individualizarea pedepsei aplicate, critici formulate
atat de inculpat cat ?i de p?r?ile civile, tribunalul apreciaz? c? acestea sunt nefondate
deoarece instan?a de fond a avut in vedere in procesul complex al individualiz?rii
pedepsei toate criteriile prev de art 72 Cod penal.
     Astfel, cu privire la imprejur?rile in acre a fost s?var?it? fapta,  re?inem  c?
accidentul de circula?ie s-a produs prin incalcarea dispozi?iile art. 135 lit. h (privind
obligatia conducatorului auto de a acorda prioritate de trecere pietonului care
traverseaza drumul public prin loc special amenajat, marcat si semnalizat
corespunzator) prev?zute de Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002,
republicata privind circula?ia pe drumurile publice, aspect fa de care viteza cu care
circula inculpatul  precum ?i condi?iile meteo sunt irelevante. De asemenea constat?m
c? instan?a de fond a avut in vedere circumstan?ele personale ale inculpatului -
imprejurarea c? nu posed? antecedente penale, este o persoan? onest?- pe care le-a
valorificat in procesul individualiz?rii sanc?iunii, re?inand circumstan?e atenuante in
favoarea inculpatului, cu consecin?a coborarii pedepsei sub minimul special prev?zut
de lege pentru infrac?iunea ce face obiectul judecii.
     Fa de dispozi?iile art 72 Cod penal tribunalul are in vedere gradul de pericol
social al faptei, care in opinia instan?ei este unul ridicat, precum ?i urm?rile tragice ale
acesteia - decesul unei persoane tinere care a produs traume in randul membrilor
familiei acesteia.
     Avand in vedere c? instan?a de fond a f?cut o corect? individualizare a pedepsei
aceast? corespunzand scopului prev de art 52 Cod penal, instan?a va aprecia ca
nefondate criticile referitoare la acest aspect. De asemenea tot nefondat? este
solicitarea apelan?ilor p?r?i civile de aplicare a disp art 57 Cod penal, avand in vedere
c? circumstan?ele personale ale inculpatului creeaz? convingerea c? acesta are
capacitatea de a se indrepta  ?i f?r? executarea pedepsei in penitenciar.
     In ceea ce prive?te solu?I. area laturii civile a cauzei.
     Partea civil? E.  D. M. , so?ul victimei, a solicitat obligarea inculpatului la plata
sumei de 10.000 euro daune materiale cu titlu de desp?gubiri materiale constand in
cheltuieli ocazI. ate de inmormantarea victimei, pomenirile ulterioare ?i c/val
monumentului funerar.
     Din declara?ia martorului audiat in fa?a instan?ei de fond, D.  F.  M. , ce se
coroboreaz? cu cea a martorului audiat in fa?a instan?ei de apel, N. S.  la propunerea
apelantului parte civil?, precum ?i din con?inutul facturilor fiscale depuse in apel , a
reie?it cu certitudine c? E.  D. M. a cheltuit suma de lei 30.932 lei pentru
inmormantare , pomenirile ulterioare ?i c/val monumentului  funerar.
     Avand in vedere disp art 1169 Cod civil, potrivit c?rora cel ce face o propunere
inaintea judecii trebuie s? o dovedeasc?, cum in spe partea civil? nu a propus ?i alte
probe pentru dovedirea cuantumului sumei solicitate, instan?a nu poate obliga la plata
integral? a acestei sume, ci doar in m?sura in care a fost dovedit?.
     Referitor la presta?ia periodic? in favoarea minorului E.  V.  D.  in mod corect
prima instan a avut in vedere , in lipsa altor dovezi ,c? suma cu care victima
contribuia la intre?inerea copilului s?u minor era de ¼  din veN. l s?u lunar conform
Codului fam. Prin urmare, presta?ia periodic? lunare a fost dat? de diferenta intre
venitul victimei si pensia de urmas primita lunar de catre minorul E.  V.  D. , aceast?
presta?ie neputand fi acordat? in baza altor criterii.
     Cu privire la sumele acordate cu titlu de daune morale, apreciem c? acestea au
fost stabilite de instan avand in vedere gravitatea consecin?elor produse asupra
psihicului fiec?rei p?r?i civile de fapta inculpatului, mai ales in condi?iile in care victima
era o persoan? tan?r?, iar rela?iile de familie erau foarte stranse.
     Este adev?rat c?  suferin?a pricinuit? de pierderea prematur? ?i  violent? a unei
persoane tinere ?i apreciate atat de familia sa cat ?i de membrii comunitii din care
provine este inestimabil?, dar in acela?i timp apreciem c? sumele acordate cu titlu de
daune morale nu trebuie s? constituie o surs? de imbogire f?r? just? cauz?.
     Pentru aceste considerente apreciem c? nu se impune modificarea cuantumului
sumei reprezentand daune morale, la care a fost obligat inculpatul in solidar cu
asigur?torul de r?spundere civil?.
     Avand in vedere considerentele mai sus expuse, in baza art 379 pct 2 lit a, Cod
pr pen,  tribunalul va admite apelul formulat de partea civil? E.  D.  M. , va
desfiin?eaz? in parte sentin?a apelat?  in sensul c? va majora cuantumul daunelor
materiale la care a fost obligat inculpatul in solidar cu asigur?torul de r?spundere civil?
c?tre partea civil?  E.  D.  M. , de la 20.000 lei la 30.932 lei.
     Va men?ine  in rest dispozi?iile sentin?ei apelate.
     In baza art. 379 pct 1 lit B cod pr pen, va respinge ca nefondate apelurile
declarate de  p?r?ile civile M. V. , E.  V.  D. , N.  S.  F. ,  M. F. , de inculpatul C. F. ,
?i de asigur?torul de r?spundere civil? SC A. R.  A. SA - SUCURSALA GORJ.
     In baza art 192 alin 2 Cod pr pen, va oblig? pe apelantul - inculpat la plata
sumei de 300 lei cheltuieli judiciare c?tre stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu,
conform imputernicirii avoca?iale nr. 3744/13.09.2010 - avocat P.  C., pe apelantul
asigur?tor de r?spundere civil? ?i apelan?ii - p?r?i civile  M. V. , N.  S.  F.  ?i M. F.  la
plata a cate 100 lei cheltuieli judiciare c?tre stat.
     In baza art 193 Cod pr pen, va obliga pe apelantul - inculpat C.  F.  ?i pe
apelantul asigur?tor de r?spundere civil? la plata a cate 839 lei  c?tre apelantul - parte
civil? E. D. M. reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de acesta ( onorariul avocat
ales conform chitan?ei).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
D E C I D E      Admite apelul declarat de partea civil? E.  D.  M. , domiciliat in ... , impotriva
sentin?ei penale nr. 1384 din 23 iunie 2010, pronun?at? de Judec?toria Pite?ti in
dosarul nr. 4887/280/2009.
     Desfiin?eaz? in parte sentin?a apelat?  in sensul c? majoreaz? cuantumul
daunelor materiale la care a fost obligat inculpatul in solidar cu asigur?torul de
r?spundere civil? c?tre partea civil?  E.  D.  M. , de la 20.000 lei la 30.932 lei.
     Men?ine  in rest dispozi?iile sentin?ei apelate.
     Respinge ca nefondate apelurile declarate de  p?r?ile civile M. V. , domiciliat in
...; E.  V.  D. , domiciliat in ... N.  S.  F. , domiciliat? in ...  ?i M. F. , domiciliat? in ...
?i M. F. , domiciliat? in ..., de inculpatul C. F. , ... , domiciliat in ..., CNP  - ...  ?i de
asigur?torul de r?spundere civil? SC A. R.  A. SA - SUCURSALA GORJ, cu sediul
in ...
     Oblig? pe apelantul - inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare c?tre
stat, din care 200 lei onorariu avocat oficiu, conform imputernicirii avoca?iale nr.
3744/13.09.2010 - avocat P. C. , pe apelantul asigur?tor de r?spundere civil? ?i
apelan?ii - p?r?i civile  M. V. , N.  S.  F.  ?i M. F.  la plata a cate 100 lei cheltuieli
judiciare c?tre stat.
     Oblig? pe apelantul - inculpat C.  F.  ?i pe apelantul asigur?tor de r?spundere
civil? la plata a cate 839 lei  c?tre apelantul - parte civil? E.  D.  M.  reprezentand
cheltuieli judiciare efectuate de acesta ( onorariul avocat ales).
     Cu recurs  in 10 zile de la pronun?are pentru apelantul - parte civil? M. V.  ?i de
la comunicare pentru celelalte p?r?i.
     Pronun?at? in ?edin public? azi, 18.11.2010, la Tribunalul Arge? - Sec?ia
Penal?.